Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10P/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213489
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214213489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky : I. T., S.. F., F.. X.X.XXXX, Q.S. T. T. P. XXX, H. S.

F. C. Č.. XXX, proti odporcovi: S. T., F.. X.X.XXXX, Q. T. T. P., C. K.. XXX, o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletej R. T., F.. XX.X.XXXX I. P. E. F. T., F.. XX.X.XXXX, maloleté
deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo S. T., S.. T. I. I. T., H. J., S.. F. uzatvorené dňa X.X.XXXX pred Matričným úradom Z.
S. F. C., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 9 , ročníka 2004 , na strane 26 , pod poradovým
číslom 2 , r o z v á d z a.

S c h v a ľ u j e d o h o d u účastníkov konania o ich právach a povinnostiach k maloletej R. T., F..

XX.X.XXXX a P. E. F. T., F.. XX.X.XXXX v nasledovnom znení :

"Maloletá R. a maloletá F. sa na čas po rozvode rodičov zverujú do osobnej starostlivosti matke.

Otec je povinný platiť výživné pre maloletú R. 60,-Eur, pre maloletú F. 50,-Eur mesačne počnúc
právoplatnosťou rozvodového rozsudku.

Výživné je splatné vždy do 15-ho dňa bežného mesiaca vopred do rúk matky.

Matka bude zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

Styk otca s maloletými deťmi súd neurčuje."

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým súdu 11.7.2014 domáhala rozvodu manželstva, ktoré uzavrela
s odporcom dňa X.X.XXXX pred Matričným úradom Z. S. F. C.. Zároveň navrhla maloleté deti

pochádzajúce z ich manželstva zveriť na čas po rozvode jej do osobnej starostlivosti a odporcu zaviazať
platiť im výživné spolu 200,-Eur mesačne. Návrh o rozvod odôvodnila tým, že ich vzťahy sú vážne
narušené, nakoľko odporca od samého začiatku manželstva nadväzoval známosti s inými ženami. Dňa
5.7.2014 odporca už druhýkrát opustil spoločnú domácnosť s tým, že nechce s nimi ďalej spolu žiť a
pokračovať v tomto formálnom manželstve.

Odporca s návrhom o rozvod manželstva v celom rozsahu súhlasil. Pripomienky k návrhu ani k výpovedi
navrhovateľky nemal. Uviedol, že vypovedala pravdu.Podľa § 1 ods.1, 2 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré

zabezpečí riadnu výchovu detí.

K zrušeniu manželstva rozvodom v zmysle § 22 citovaného zákona možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods.1 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a o domácnosť.

Podľa § 23 ods.1-3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Výsluchom účastníkov konania súd konštatoval, že ich manželstvo je hlboko a vážne rozvrátené,

od konca mája 2014 neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Manželia spolu nenažívajú,
vzájomne si nepomáhajú a nie sú schopní vytvoriť pre svoju rodinu harmonické rodinné prostredie.
Toto manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý stratil dôvody pre svoje ďalšie trvanie. Preto súd
s poukazom na ustanovenie § 23 Zákona o rodine manželstvo účastníkov konania rozviedol. Príčiny
rozvratu manželstva videl v nadväzovaní mimomanželských známostí odporcom a vo vzájomnom

citovom odcudzení manželov.

Podľa § 24 ods.1-5 Zákona o rodine ( č. 36/2005 Z.z.) v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia
záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme
dieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťousúhlasí
aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme

dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodičia dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom.Súd dbá o to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1-4 citovaného zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; Dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatní ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.

Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.

Podľa § 62 ods.1-6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča, alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 63 ods. 1-3 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu, zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerný mesačný príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu,

v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať
aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na
tvorbuúspor,auložípovinnémurodičovi,abytútosumupoukazovalnaosobitnéúčetmaloletéhodieťaťa,ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na
nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Účastníci konania pre prípad rozvodu uzatvorili o ich právach a povinnostiach k maloletým deťom

pochádzajúcim z manželstvo dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
žiadali ju súdom schváliť.

K rodičovskej dohode sa pripájal aj kolízny opatrovník maloletých detí.

Dohodarodičovjevsúladesozáujmamimaloletýchdetí,akoajvyššiecitovanýmiustanoveniamiZákona
o rodine, preto ju súd schválil. Pri rozhodovaní zohľadnil, že odporcu zaťažuje ďalšia vyživovacia
povinnosť voči maloletej dcére pochádzajúcej z jeho predchádzajúceho manželstva : P., F.. XX.X.XXXX

na ktorú platí výživné 60,-Eur mesačne. Pracuje ako vodič z povolania v zahraničnej firme T.-I. P. J. J.
T., P.S. K. XX, E., jeho priemerný čistý mesačný zárobok činí 91.821,-HUF (v prepočte na
eurá 302,-Eur). Navrhovateľka pracuje na dohodu ako chyžná, jej čistý mesačný príjem činí okolo 50,-
Eur. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže i bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 157 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom 19.1.2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti oboch účastníkov konania

a kolízneho opatrovníka detí, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva odvolania proti nemu. Preto
rozsudok bližšie odôvodnenie neobsahuje.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci po jeho

vyhlásení sa vzdali tohto práva.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manželaako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé

priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.