Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209811
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713209811.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsamosudcomJUDr.JurajomLehotským,vprávnejvecinavrhovateľa:

Tesoro Reality s.r.o., so sídlom 273 05 Přelic 27, ČR, IČO: 24 273 970, zast. Advokátskou kanceláriou
KZ partners, s.r.o., so sídlom Slnečná 4, 903 01 Senec, IČO: 47 236 477 proti odporcovi: E. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX W., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen Q. H. o zaplatenie 2.030 KČ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2030,-Kč spolu s úrokmi z omeškania vo výške
7,5% ročne zo sumy 1015,-Kč od 29.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 1015,-Kč od 25.08.2012 do
zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 16,50 € súdny

poplatok a vo výške 58,58 € trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.6.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz,
v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2030,-Kč s úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne
z čiastky 1015,-Kč od 29.7.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne z čiastky
1015, -Kč od 25.8.2012 do zaplatenia ako aj na trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 18.7.2012 použil autobus-trolejbus č.342 na linke č.13 a dňa
l4.8.2012 odporca použil autobus-trolejbus č.400 na linke č.3 v rámci MHD, ktorú zabezpečuje „Dopravní

podnik města Pardubic a.s.“ Podmienky prepravy sa riadili právnymi predpismi platnými na území ČR
a ďalej je prepravným poriadkom, ktorý vydal dopravca splatnosťou ku dňu l.4.2012. Pri prepravnej
kontrole vykonanej vo vozidle sa odporca nepreukázal osobe poverenej dopravcom platným cestovným
dokladom podľa prepravného poriadku, tak odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné vo
výške l5,-Kč a ďalej prirážku k cestovnému vo výške l000,-Kč, za každé jedno porušenie prepravného
poriadku, teda celkom 2030,-Kč. Tunajší súd návrh v plnom rozsahu vyhovel a dňa 28.6.2013 vydal vo
veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu. Zároveň sa nepodarilo zistiť

adresu, na ktorej sa v súčasnosti odporca zdržiava. Postupom podľa § 29 ods.2 a 6 O.s.p. súd ustanovil
odporcovi opatrovníčku, ktorá ho v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila,
neúčasťneospravedlnila,knávrhusanevyjadrila.Súdpostupovalpodľaustanovenia§101ods.2O.s.p.,
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky ako aj právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v zmysle predložených listinných dôkazov.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to návrhom, zápismi o vykonaných prepravných
kontrolách, zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvnými prepravnými podmienkami a ostatným

spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo zápisu o prepravnej kontrole zo dňa l8.7.2012 je zrejmé, že odporca dňa 18.7.2012 cestoval
autobusom o 11:35 hod. na linke č.l3/342 zo stanice Bubina-Garáže -Povabiny bez platného cestovného
lístka. Na výzvu osoby poverenej dopravcom na vykonanie kontroly pri kontrole cestovných lístkovneuhradil odporca cestovné ani sankciu. Zo zápisu o prepravnej kontrole zo dňa l4.8.2012 je zrejmé,
že odporca dňa l4.8.2012 cestoval autobusom o 12:34 hod. na linke č.3/400 na trase Hradecká,
Hlavné nádražie bez platného cestovného lístka. Na výzvu osoby poverenej dopravcom na vykonanie

kontroly pri kontrole cestovných lístkov neuhradil odporca cestovné ani sankciu. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 8.10.2012 Dopravní podnik města Pardubice a.s. postúpil pohľadávku voči odporcovi
na navrhovateľa.

Podľa § 10 ods.2 písm.c) Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v

znení neskorších predpisov vzhľadom nato, že pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak sa spravidla
spravujú zmluvy o doprave ( zmluvy o preprave, zasielateľské zmluvy a podobne) právom miesta kde
má dopravca alebo zasielateľ sídlo alebo bydlisko v čase uzavretia zmluvy.
Podľa § 760 a nasl. zákona č.40/1964 Sb. Občiansky zákonník ČR, v znení neskorších právnych
predpisov, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za stanovené prepravné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. V zmysle

citovaného ustanovenia zákona súd aplikoval na právny vzťah právny poriadok v ČR, keď zmluvy
o preprave sa spravujú právom miesta kde má dopravca sídlo v čase uzavretia zmluvy, v tomto
prípade má sídlo v ČR. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca dňa 18.7.2012
a l4.8.2012 cestoval autobusom bez platného cestovného lístka na dvoch trasách. Na výzvu osoby
poverenej dopravcom na vykonanie kontroly pri kontrole cestovných lístkov odporca neuhradil cestovné

ani sankciu. Vzhľadom na uvedené s poukazom na postúpenie pohľadávky navrhovateľovi súd zaviazal
odporcu na zaplatenie cestovného vo výške po l5,-Kč dokopy 30,-Kč a prirážky k cestovnému vo výške
1000,-Kč, čo dáva 2000,-Kč, čo dáva dokopy priznanú sumu 2030,-Kč za dve cesty bez platného
cestovného lístka.

Podľa § 5l7 ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § l nariadenia vlády ČR č. 140/1994 výšše úroku z prodlení odpovídá ročne vyšší repo
sadzby stanovené Českou národní bankou pro poslední deň kalendárního pololetí,ktoré prědchází
kalendárnímu pololetí nemž došlo k prodlení zvýšené o 7% bodu. Z vykonaného dokazovania je zrejme,
že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu navrhovateľovi, preto súd priznal zákonný úrok

z omeškania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, a pretože
navrhovateľ mal v konaní plný úspech, priznal mu účelne vynaložené trovy. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške l6,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 €, ktoré

predstavujú odmenu právneho zástupcu za dva úkony právnej služby po l6,60 €, prevzatie a príprava
jeden úkon, druhý úkon podanie návrhu, 2x režijný paušál po 7,81 € plus sadzba DPH 20 % s poukazom
na ustanovenia § zákona č.655/2004 Z.z., čo dáva dokopy priznané trovy vo výške 58,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).