Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/261/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114221587
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114221587.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Y. U., nar.
X.X.XXXX, A. cesta XXXX/XX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO, Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO: 42 388 911, o zaplatenie 115,15
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 115,15 eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.6.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 115,15 eur spolu s úrokom z
omeškania 8,5 % zo sumy 113,52 eur od 28.6.2013 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa
a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a
odporca uzatvorili dňa 14.2.2008 zmluvu č. 424317335, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky postupcu. Na základe uvedenej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil pohľadávku v celkovej výške 115,15 eur a to z
neuhradenej istiny úveru sumu 113,52 eur (tj. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných
platieb započítaných na istinu) a z riadneho úroku vo výške 1,63 eur (tj. rozdiel medzi postúpenými
riadnymi úrokmi a platbami započítanými na tieto úroky). Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z
omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 113,52 eur od 28.6.2013 do zaplatenia.

Na výzvu súdu zo dňa 20.6.2014 o doloženie platobnú históriu, resp. výpis z úverového účtu odporcu,
z ktorej listiny bude vyplývať suma odporcovi poskytnutých finančných prostriedkov a suma odporcom
splatených finančných prostriedkov, a to tak, aby bolo zrejmé, akým spôsobom navrhovateľka dospela
k sume zostatku dlžnej istiny, ktorú navrhovateľ prevzal dňa 27.6.2014 do vyhlásenia rozhodnutia
navrhovateľ nereagoval.

V priebehu konania podaním zo dňa 1.10.2014 oznámil svoj vstup do konania vedľajší účastník a to za
účelom podpory odporcu v spore, pričom k meritu veci sa nevyjadril.

V priebehu konania súd vykonal rozsiahle šetrenie na zistenie pobytu odporcu. Odporcovi, ako osobe,
ktorej presný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť a ani žiadne vhodné osoby pôsobiace v jeho prostredí,
preto súd samostatným uznesením zo dňa 21.11.2014 rozhodol, že písomnosti určené tejto osobe sa
budú doručovať uložením v súdnom spise.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000,- eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 5.1.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav.

Zo zmluvy uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom dňa
14.2.2008 mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie bankových produktov v
kombinácii Balíka EXTRA a vydanie platobnej karty.

Dňa 27.6.2013 uzatvorili Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník zmluvu
o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE, predmetom ktorej bola dohoda o odplatnom postúpení
pohľadávok postupcu voči dlžníkovi, vrátane jej príslušenstva uvedené a špecifikované v prílohe č. 1 k
tejto zmluve, ktoré vznikli z bankových činností vykonávaných postupcom alebo v súvislosti s nimi na
postupníka. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči
odporcovi z nepovoleného prečerpania na účte v sume 131,68 eur. Listom zo dňa 9.7.2013 postupca
oznámil odporcovi, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávku vo výške 131,68
eur na navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré navrhovateľ uviedol v návrhu. Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na
účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Podaním zo dňa 20.10.2014 navrhovateľ
súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

V občianskom konaní sporovom, ktoré je viazané dispozičnou zásadou platí, že súd je viazaný návrhom
(§ 153 ods. 2 O.s.p.). To znamená nielen neprekročiteľnosť navrhovaného súdneho výroku, ale aj
viazanosť takzvaným skutkom, t.j. žalobnými tvrdeniami (§79 ods. 1 O.s.p.), inými tvrdeniami (§ 101 ods.
1 O.s.p.) o právne významných skutočnostiach, z ktorých navrhovateľ vyvodzuje uplatnený nárok.

Navrhovateľ v predmetnom konaní uplatnil nárok na zaplatenie dlhu vo výške 115,15 eur tvrdiac,
že vznikol z neuhradenej istiny poskytnutých finančných prostriedkov zmluvou č. 424317335 zo dňa
14.2.2008 Z vykonaného dokazovania po oboznámení sa s obsahom predložených listín od ktorých
odôvodňoval navrhovateľ uplatňovaný nárok nevyplýva v akej sume boli prostriedky poskytnuté a ako i
výpočet rozdielu medzi istinou úveru a súčtom mesačných platieb započítaných na istinu tj. platobnú

históriu navrhovateľ i napriek doručenej výzve nepredložil. Žiaden iný dôkaz (okrem vyššie uvedených
v skutkovom zistení) navrhovateľom označený a predložený nebol. Predloženými listinnými dôkazmi
preukázal len vznik zmluvy a ďalšie skutočnosti, ktoré z predložených listinných dôkazov nevyplývajú.
Dôkazné bremeno na existenciu označeného dlhu navrhovateľa voči odporcovi zaväzovalo nepochybne
navrhovateľa a je na ňom akým spôsobom si dôkaznú povinnosť splní. Každý účastník nesie dôkazné
bremeno za svoje tvrdenia. Túto povinnosť má navrhovateľ aj v prípade nečinnosti odporcu. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno,
neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané. Hoci návrh
navrhovateľa spĺňa náležitosti v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. skutkové tvrdenia sú nedostatočné, aby
z nich mohol byť vyvodený vznik právneho nároku navrhovateľa voči odporcovi. Súd výzvou zo dňa
20.6.2014 vyzval navrhovateľa, aby v stanovenej lehote predložil platobnú históriu spolu so špecifikáciou
uplatnenej pohľadávky a na tieto výzvy navrhovateľ do dňa rozhodnutia súdu nereagoval. Nakoľko
súd nemal v konaní preukázanú výšku nesplatenej istiny poskytnutého úveru, žalobný návrh v celom
rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým a konanie
končí.

Odporca ako úspešný účastník konania si náhradu trov neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy
nevyplývajú, preto súd rozhodol tak, že odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).