Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313208012
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313208012.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa BSP Lawyer

Partners a. s., Benediktoho 5, Bratislava, IČO: 35 944 471, zast. advokátom JUDr. Miroslavom
Pavelkom, Vajnorská 48, Bratislava, proti odporkyni W. Z., R. I. XX, H., t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou K. A.D., N. V. I. H. o zaplatenie 29,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 29,21 eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 31.03.2006 sa navrhovateľ domáhal, aby zaviazal odporkyňu k
úhrade 880,- Sk (29,21 eur) a trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že odporkyňa nezaplatila

nepremlčané koncesionárske poplatky v celkovej výške 880,- Sk, pričom povinnosť odporkyne platiť
koncesionárske poplatky potvrdil preukázaním platieb za rozhlasový prijímač. Vzhľadom na to, že
odporkyňa bola v omeškaní s platením koncesionárskych poplatkov, právny predchodca navrhovateľa
Slovenský rozhlas, ktorý pohľadávku voči odporkyni navrhovateľovi odstúpil a vyzval ju k ich zaplateniu.

Odporkyňa na výzvu nereagovala a neoznámila žiadne skutočností, ktoré by mali za následok
zánik povinností platiť koncesionársky poplatok. Na základe návrhu súd dňa 22.07.2013 pod č. k.
17Ro/359/2013 - 10 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu vyhovel s tým, že náhradu trov konania
navrhovateľovi nepriznal.

Platobný rozkaz odporkyni, ktorá sa nachádza na neznámom mieste sa nepodarilo doručiť do vlastných

rúk, preto súd uznesením zo dňa 08.07.2014 č. k. XXRo/XXX/XXXX - 25 platobný rozkaz zrušil,
odporkyni ustanovil za opatrovníčku K. A., pracovníčku tunajšieho súdu a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili aj napriek tomu, že riadne a včas
boli predvolaní, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania súd vypočul opatrovníčku odporkyne a oboznámil sa s príslušnými listinnými
dôkazmi.Opatrovníčka odporkyne na pojednávaní uviedla, že k návrhu výhrady nemá a necháva na súd, ako
vo veci rozhodne.

Z výzvy na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov a oznámenia o postúpení pohľadávok zo

dňa 20.10.2015 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa - Slovenský rozhlas oznámil odporkyni,
že jej nedoplatok na koncesionárskom poplatku je ku dňu 20.09.2005 vo výške 1.180,- Sk (39,16 eur)
a zároveň jej oznámil, že pohľadávku voči nej odstúpil navrhovateľovi. Odporkyňa bola vyzvaná, aby
svoju povinnosť zaplatiť nedoplatok na koncesionárskom poplatku uhradila v lehote 21 dní.

Z výpisu nedoplatkov odporkyne vyplýva, že za obdobie od apríla 2002 do mája 2005 neuhradila
koncesionárske poplatky v celkovej výške 1.180,- Sk, pričom nepremlčaný dlh činí 880,- Sk (29,21 eur).

Z Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.07.2005
medzi Slovenským rozhlasom a navrhovateľom vyplýva, že pohľadávky z koncesionárskych poplatkov
boli postúpené navrhovateľovi.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného od 1.8.2003,
platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, 1a)

ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa 3 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného od 1.8.2003, platiteľ
poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto
zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného od 1.8.2003,

povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku
nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods. 7 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného od 1.8.2003, osoba,
ktorá má povinnosť platiť poplatok podľa § 4a ods. 3, preukáže túto skutočnosť vyberateľovi poplatkov
čestným vyhlásením.

Podľa § 3 ods. 8 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného od 1.8.2003, platiteľ
poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi poplatkov

a) oznámiť vyberateľovi poplatkov do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu
táto povinnosť vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok, s uvedením
mena, priezviska, rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo

činné osoby presné označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla,

b) oznámiť do 30 dní zmenu trvalého bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu,
obchodného mena, sídla a identifikačného čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných
osôb.

Podľa § 3 ods. 9 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného od 1.8.2003,

povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje
alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.

Podľa 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného od 1.8.2003,
mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych
prijímačov je 100 Sk.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa neplnila svoju povinnosť platiť
koncesionárske poplatky za rozhlasový prijímač tak, ako jej to vyplýva zo zákona. Z výpisu nedoplatkov
odporkyne je zrejmé, že neuhradila koncesionárske poplatky za obdobie apríl 2002 - máj 2005vo výške

1.180,- Sk, pričom nepremlčaný dlh činí sumu 880,- Sk (29,21 eur), preto súd ju k úhrade tejto sumy
zaviazal.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 150 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého, ak sú
spory v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade ide o drobný spor a trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
vyčíslenej v návrhu na začatie konania sú v sume 81,79 eur. Keďže v danom prípade trovy konania

sú neprimerane vysoké oproti uplatnenej pohľadávke a v konkrétnom prípade ide o drobný spor, súd
úspešnému žalobcovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.