Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213200932
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2213200932.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Jankovičovej a členiek

senátu Mgr. Renáty Gavalcovej a JUDr. Daši Kontríkovej v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85102BratislavaIČO:35724803,právnezastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporkyni: Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. ulica XXX/XX,
XXX XX W. F., o zaplatenie istiny 102,98 Eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda č. k. 6 C/56/2013 - 39 zo dňa 23. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

Odporkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporkyne zaplatenia istiny

102,98 Eur s príslušenstvom. O trovách rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola
uzavretá v podstate Zmluva o pôžičke. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy právny
predchodca navrhovateľa, resp. ešte spoločnosť Qatro a.s. konala v rámci svojho predmetu podnikania
a to poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Odporkyňa uzavrela
zmluvu ako fyzická osoba - občan pre svoje súkromné účely. Odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy sa dá
posúdiť, že sa jedná o tzv. typovú zmluvu vyhotovenú pre širší, neurčený okruh spotrebiteľov so žiadnou

možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah
zmluvy. Súd teda po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy, ako aj postavenia účastníkov zmluvy
dospel k záveru, že právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah
spotrebiteľský zo spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania
bol založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré
vyžadujú príslušné ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na
tú skutočnosť, že v zmluve nebola uvedená ročná percentuálna miera nákladov, tento spotrebiteľský

úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to navrhovateľ by mal právo
od odporkyne na úhradu rozdielu medzi skutočne poskytnutými finančnými prostriedkami a tým, čo
odporkyňa uhradila. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že odporkyňa na základe platobnej
histórie zaplatila navrhovateľovi 20.970,25 Sk, teda sporný úver preplatila, nakoľko podľa zmluvy jej
bol poskytnutý úver vo výške 19.032,- Sk, pričom podľa platobnej histórie doloženej navrhovateľom
odporkyňasumu631,75Eurajuhradila.Keďžetentoúvertrebapovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov
vzhľadom na to, že v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, súd návrh považoval za

nedôvodný a zamietol ho v celom rozsahu. Dohodu o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku
zo dňa 16.03.2012 uzavretú medzi odporkyňou a navrhovateľom súd vyhodnotil ako neplatnú. Takétodohody sú hromadne zasielané spotrebiteľom z iniciatívy navrhovateľa. Podľa názoru súdu postup
navrhovateľa v prejednávanej veci je jednoznačne nekalou obchodnou praktikou a ako taký je hrubo
rozporný s dobrými mravmi. Spotrebiteľ sa nesmie vzdať svojich práv, ktoré mu zákon poskytuje alebo

inak si zhoršiť svoje postavenie. To znamená, že postavenie spotrebiteľa nesmie byť zhoršené a to ani s
jeho súhlasom, naopak odchýlky v neprospech dodávateľa sú možné (rozhodnutie Ústavného súdu ČS
sp. zn. I.ÚS 1845/11). Vychádzajúc potom z podstaty práva na ochranu spotrebiteľa, ktoré je založené na
tom, že spotrebiteľ z dôvodu svojej neskúsenosti alebo neznalosti nie je schopný konkurovať v obratnosti
vyškoleným a skúseným profesionálom znalým práva a techník moderného obchodu, nemožno tomuto

spôsobu, ktorý zvolil navrhovateľ poskytnúť ochranu.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca nesúhlasil so zamietnutím návrhu v celom rozsahu je
zrejme, že zo zmluvy o pôžičky mu bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 19.032,- Sk čo je
631,75 eur, ktorú odporca sa zaviazal splatiť v 15tich splátkach po 1.141,- Sk. Odporca neplnil svoje
povinnosti počas trvania zmluvy a uhradil len sumu 508,72 eur z uvedeného je zrejmé, že odporca
navrhovateľovi neuhradil celú sumu pôžičky, preto nemožno súhlasiť s rozhodnutím zamietnutím žaloby

v celom rozsahu. V platobnej histórií suma 122,98 eur zo dňa 28.12.2006, ktorá sa javí ako úhrada nie je
platba zo strany dlžníka, ale ide o systémové započítanie sumy zo strany postupcu pre účely vynulovania
dlžnej sumy v internetovom systéme postupcu pohľadávky. Žalobca má za to, že uvedené potvrdzuje
skutočnosť, že ku dňu postúpenia pohľadávky bol žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy 122,98
eur až čoho po postúpení pohľadávky uhradil sumu 20 eur zohľadnenú už v návrhu. Preto navrhol zmeniť

rozsudok súdu 1. stupňa je podľa ustanovenia § 220 O.s.p. tak, že návrhu vyhovie, prípadne zrušiť
podľa ustanovenia § 221 ods. 3 O.s.p. a vrátiť vec súdu 1. stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil
náhradu trov konania právneho zastúpenia za prvostupňové aj odvolacie konanie 1 úkon po 19,92 eur
s DPH a režijný paušál vo výške 9,65 eur s DPH čo je spolu 29,51 eur s DPH za podanie odvolania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) potom, čo zistil, že odvolanie podal včas

účastník konania (§ 201 a 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný
(§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) zverejnením termínu vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3
O.s.p., pretože dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Senát

odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3 : 0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná
veta zák. č. 757/2004 Z. z.).

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Zmluvou o úvere č. 6656137037 zo dňa 11.09.2003 odporkyňa uzavrela so spoločnosťou Quatro a.s.,
Hlavné nám. 12, Kežmarok zmluvu označenú ako Zmluva o prenájme, na základe ktorej spoločnosť
Quatro a.s., Kežmarok financovala kúpu detského nábytku pre odporkyňu vo výške 19.032,- Sk,
odporkyňa sa zaviazala platiť v 13 mesačných splátkach po 1.141,- Sk s počiatočnou platbou 1.917,-
Sk, celkom 19.032,- Sk poštovou poukážkou. Zrušením bez likvidácie došlo k zániku spoločnosti Quatro

a.s. a imanie zanikajúcej spoločnosti prešlo na spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok,
ktorá sa v dôsledku zlúčenia stala právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006 medzi postupcom a navrhovateľom EOS KSI Slovensko
s.r.o. došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na navrhovateľa. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pri
uzatváraní zmluvy právny predchodca navrhovateľa, resp. ešte spoločnosť Quatro a.s. konala v rámci

svojho predmetu podnikania a to poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým
spôsobom. Právny vzťah založený zmluvou preto správne bol súdom posúdený za vzťah spotrebiteľský
zo spotrebiteľského úveru a preto skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré vyžadujú príslušné
ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania , povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj náležitosti
povinné. Pri nesplnení podmienok podľa § 4 ods. 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
na jej základe spotrebiteľovi poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný
tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 cit. Zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z platobnej histórie odporkyne je zrejmé, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi 631,75 Eur t.j. 20.970,25
Sk, pričom jej boli poskytnuté finančné prostriedky na nákup nábytku vo výške 19.032,- Sk.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. platného a účinného ku dňu uzavretia tejto zmluvy zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvom neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom

e) adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosťf) meno a adresu spotrebiteľa

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností , pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov, ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady, uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva neobsahuje náležitostí uvedených v § 4 ods. 2 cit. Zákona : podľa písm. a) sumu, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ( vyjadrené dátumom ),

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov. Nebola uvedená ročná percentuálna miera nákladov, tak
spotrebiteľský úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ mal právo od odporkyne
na úhradu rozdielu medzi skutočne poskytnutými finančnými prostriedkami a tým, čo odporkyňa
uhradila. Odporkyňa na základe platobnej histórie

zaplatila navrhovateľovi 20.970,25 Sk a úver preplatila, bol poskytnutý úver len vo výške 19.032,- Sk,
pričom podľa platobnej histórie doloženej navrhovateľom odporkyňa sumu 631,75 Eur aj uhradila. Keďže
tento úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov a nie je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov, súd správne zamietol návrh.

Odvolací súd preto vecne správny rozsudok súdu 1. stupňa potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1

O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom počtom hlasov 3: 0.

Podľa ustanovenia § 224 ods. 1 za použitia ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. úspešná odporkyňa v
odvolacom konaní mala nárok na náhradu trov konania, tieto trovy jej však nevznikli ani si neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.