Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314207289
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314207289.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: BL

Telecomcollection,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:47150513,zast.advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanej: E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XX, XXX XX G., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou I. G., zamestnankyňou Q. J., o zaplatenie 36,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 36,05 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,55
Eur od 18.4.2011 do zaplatenia , s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50 Eur od 18.5.2011
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 75,64 Eur, ktorú sumu je povinná zaplatiť

žalovaná Advokátskej kancelárii Soukeník - Štrpka s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.03.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy 36,05 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca (spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO : 35 763 469, so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, s
ktorou žalobca uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná
v tomto súdnom konaní) so žalovanou uzavrel Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnomCenníku.Právnypredchodcanavrhovateľavystavilžalovanejnaúhraduposkytnutýchslužieb
a zmluvnej pokuty faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.05.2011, znejúcu na sumu
vo výške 3,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.04.2011, znejúcu na sumu vo výške
32,55 Eur, ktoré však žalovaná v lehote ich splatnosti a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradila.
Celková pohľadávka žalobcu v čase postúpenia predstavovala 36,05 Eur. Odporkyňa sa s plnením
svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny,

vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy.

Súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 1 a 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania, ktorí sa na pojednávanie dňa 19.01.2015 nedostavili. Právny zástupca žalobcu i opatrovníčka
žalovanej svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu a listinnými dôkazmi: Zmluva
o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o pripojení zo
dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, Špecifikácia k Zmluve o pripojení zo dňa

XX.XX.XXXX, Výpoveď zmluvy o pripojení zo dňa 16.03.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
17.05.2011, znejúca na sumu vo výške 3,50 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.04.2011,
znejúca na sumu vo výške 32,55 Eur, Zmluva o postúpení pohľadávok spolu s Prílohou preukazujúcou,
že predmetom postúpenia bola aj žalovaná pohľadávka, a zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. Na základe
predmetnej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal, že žalovanej bude poskytovať elektronické
komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala riadne poskytnuté služby odoberať a platiť za ne riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaná si však svoju povinnosť, riadne a včas

hradiť cenu za poskytnuté služby neplnila. Právny predchodca žalobcu si u odporkyne uplatnil nárok
na zaplatenie dlžnej sumy, pozostávajúcej z hovorného, a za tým účelom žalovanej vystavil vyššie
uvedené faktúry, ktoré ale žalovaná v lehote splatnosti jednotlivých dlžných súm a ani ku dňu postúpenia
pohľadávky neuhradila. Tým sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania
a žalobcovi vznikla pohľadávka vo výške 36,05 Eur s príslušenstvom.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.5písm.b)cit.zákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyopripojení,akúčastník nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel s žalovanou
Zmluvu o pripojení, čím došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k vzniku zmluvného
záväzkového vzťahu. Využívaním služieb elektronickej komunikácie vznikla žalovanej povinnosť za
poskytnuté služby hradiť úhrady, ktoré však žalovaná riadne a včas neuhrádzala, čím porušila zmluvné

podmienky. Keďže žalovaná neuhradila hovorné v lehote splatnosti vyššie uvedených faktúr, dostala
sa do omeškania, a tým žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to v zákonnej
výške, určenej v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci vyhovel, nakoľko jeho
návrh bol podaný dôvodne a žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a úrokov z omeškania v

požadovanej výške.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 75,64 Eur, ktoré spočívajú v navrhovateľom
zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 59,14 Eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby / prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba / jeden úkon á 16,60 Eur, 2 krát režijný paušál á 8,04 Eur,
DPH 20 % z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 59,14 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.