Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/201/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113231321
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113231321.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci navrhovateľa: X. I., O.
W. XXX, XXXXX B. proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova č. 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 216.02 € s príslušenstvom , o
späťvzatí časti návrhu takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 216,02 €, nahradiť trovy konania v sume 16,50 €,

všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie ročného úroku z omeškania vo výške 9% zo sumy 216,02 € od 26.08.2013
zaplatenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 18.09.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného odporu na
náhradu škody v sume 216,02 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že poistený odporcu mu

spôsobil prevádzkou nákladného motorového vozidla škodu na osobnom motorovom vozidle tak, že
v dôsledku vymrštenia kameňa spod kolesa idúceho nákladného motorového vozidla bolo poškodené
čelné sklo na osobnom motorovom vozidle navrhovateľa v takom rozsahu, že v dôsledku poškodenia
muselo byť čelné sklo na vozidle navrhovateľa vymenené. Odporcovi navrhovateľ škodovú udalosť
nahlásil a doručil odporcovi listinný dôkaz, potvrdzujúci zaplatenie ceny nového čelného skla, ktorým
bolo nahradené poškodené čelné sklo na vozidle navrhovateľa a zaplatenie ceny prác súvisiacich

výmenou poškodeného čelného skla a nainštalovaním nového čelného skla na vozidlo navrhovateľa.

Odporca odmietol navrhovateľovi škodu nahradiť v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. z dôvodu, že vodič
poistenéhonákladného motorovéhovozidlapoprelvpriestupkovomkonaní,žebyvdôsledkuprevádzky
vozidla bola spôsobená škoda na vozidle navrhovateľa. Odporca svoje tvrdenie založil na písomnej
správe ku škodovej udalosti vyhovenej Okresným Riaditeľstvom PZ v Trebišove, Okresným dopravným
inšpektorátom zo dňa 17.08.2013.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a to výsluchom
účastníkov konania, obsahom listinných dôkazov založených v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah
spisového materiálu ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Navrhovateľ vo svojom návrhu bol povinný v zmysle
ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovolával
a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a
označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd vec prejednal v intenciách

tvrdení uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh a prednesov na
pojednávaní.

Navrhovateľ počas výsluchu na pojednávaní konanom dňa 19.01.2015 zotrval na svojich skutkových
tvrdeniach uvádzaných v návrhu. Navrhovateľ bol prevádzkovateľom osobného motorového vozidla
značky W. , A.: I. XXX D., ktoré dňa 30.05.2013 viedol po štátnej ceste medzi obcami Nový Ruskov aTrebišov. Počas jazdy došlo k poškodeniu čelného skla na osobnom vozidle navrhovateľa kameňom,
ktorý bol vymrštený spod kolies návesu zapojeného na nákladné motorové vozidlo A.: Q. XXX M..
Vozidlo, ktorým na osobnom motorovom vozidle navrhovateľa bola spôsobená škoda navrhovateľ

zastavil a privolal hliadku dopravnej polície. Z výsluchu navrhovateľa vyplynulo, že spôsobenie škody
vodič nákladného motorového vozidla popieral v dôsledku, že sa bál o prácu, vodič volal majiteľovi firmy /
poistnému odporcu/, že čo má robiť a majiteľ mu nadiktoval, že v žiadnom prípade nemôže doznať
vinu. Následne s majiteľom firmy komunikoval aj navrhovateľ, ktorému majiteľ firmy uviedol, že by škodu
následne zaplatil tým, že by mu poisťovňa v dôsledku nahlásenej škodovej udalosti zdvihla sadzu z

povinného zmluvného poistenia. Z výsluchu navrhovateľa vyplynulo, že majiteľ firmy nabádal vodiča,
aby odišiel z miesta škodovej udalosti, aby sa s navrhovateľom nerozprával. V čase škodovej udalosti
motorové vozidlo, ktorého prevádzkou bola na motorovom vozidle spôsobená škoda, neprevážali náklad
-štrk.Navrhovateľpotomtorozhovorezavolal policajtov-DopravnýInšpektorát,namiestoprišielpolicajt
V. S., ktorý ustálil, že k škodovej udalosti prišlo, siahol prstom na miesto poškodenia čelného skla a
zistil, že na čelnom skle sa nachádza sklený prach a povedal navrhovateľovi a prítomnému vodičovi

nákladného motorového vozidla, že nehoda je naozaj čerstvá. Policajt urobil zápis a následne vodič
nákladného motorového vozidla opäť volal majiteľovi firmy, ktorý mu nadiktoval do zápisu, že má vodič
uviesť, že nie je si vedomý, že spôsobil škodu. Navrhovateľ následne odporcovi v pobočke v Trebišove
nahlásil vznik škodovej udalosti. Navrhovateľ sa s osobným motorový vozidlom dostavil na obhliadku,
ktorú vykonala spoločnosť Slovexperta, ktorá vykonáva obhliadky poškodených motorových vozidiel pre

odporcu. Pracovníkmi Slovexperty bola navrhovateľovi doporučená výmena čelného skla vzhľadom na
rozsah jeho poškodenia. Pracovníkmi Slovexprety boli navrhovateľovi doporučené autoservisy, avšak
nebol povinný si motorové vozidlo dať opraviť v doporučenom autoservise. Následne navrhovateľ
odporcovi doručil faktúru, z obsahu ktorej navrhovateľ odporcovi preukázal výmenu čelného skla na
jeho osobnom motorovom vozidle. Odporca navrhovateľovi škodu z povinného zmluvného poistenia

neuhradil z dôvodu uvedeného v písomnom oznámení zo dňa 26.08.2013 s tým, že odporca zastával
názor, že zo strany navrhovateľa nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla poisteného, nakoľko vodič motorového vozidla vo
svojom vyhlásení považoval nárok navrhovateľa za neoprávnený.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. Mal za to, že navrhovateľ v konaní a ani

počas likvidácie škodovej udalosti nepreukázal, že k poškodeniu jeho osobného motorového vozidla
došlo v dôsledku prevádzky nákladného motorového vozidla, prevádzkovateľom ktorého bol poistený
odporcu.

Z obsahu overenej fotokópie spisu Okresného riaditeľstva PZ v Trebišove, Okresného dopravného
inšpektorátu o škodovej udalosti č.p.: ORPZ-TV-ODI-29-2009/2013 zo dňa 30.05.2014 vyplýva zo

založeného písomného záznamu o preverovaní oznámenia - škodovej udalosti, že dňa 30.05.2015 v
čase o 9.hodine a 25 minúte na cestnej komunikácií I.R.- B.. Y. bolo vykonané preverenie oznámenia,
ktoré bolo nahlásené dňa 30.05.2013 o 09 hodine a 13 minúte OS OR PZ Trebišov. Z obsahu záznamu
vyplýva, že účastníkmi škodovej udalosti boli vodič V. R. s nákladným vozidlom A.: Q. XXX O. a návesom
A.: Q. XXX M. a navrhovateľ s motorovým vozidlom W. A.: I. XXX D.. Z obsahu zápisu vyplýva, že

vodič nákladného vozidla nemal vedomosť o vzniku škodovej udalosti, nebola mu uložená pokuta v
priestupkovom konaní. Z obsahu prílohy č.1 k záznamu vyplýva, že škodová udalosť nebola zavinená
vodičom, škodová udalosť bola zapríčinená odskočeným kameňom.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie

zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2, písmeno b/, c/ cit. zákona poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložených nákladov

spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ
nesplnilpovinnostiuvedenév§11ods.6písm.a)alebopísm.b)alebopoisťovateľneoprávneneodmietol
poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 cit. zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škodavznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

V konaní odporca nespochybnil, že medzi poisteným a odporcom trval poistný vzťah v čase vzniku

škodovejudalostinamotorovomvozidle navrhovateľa.Taktiežnebolospornémedziúčastníkmikonania,
že čelné sklo na motorovom vozidle navrhovateľa bolo vymenené a odporca nenamietal v konaní výšku
uplatnenej škody a ani tú skutočnosť, že navrhovateľ cenu opravy dodávateľovi služby zaplatil.

Spornoumedziúčastníkmikonaniabolapríčinnásúvislosťmedzivznikomškodynavozidlenavrhovateľa
a prevádzkou nákladného motorového vozidla poisteného, ktorým škoda na vozidle navrhovateľa bola

spôsobená.Predpokladmivznikuzodpovednostiprevádzkovateľapriškodáchspôsobenýchprevádzkou
motorového vozidla sú udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky, vznik škody a príčinná
súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody. Zodpovednosť prevádzkovateľa pri škodách spôsobených
prevádzkou motorového vozidla je založená na princípe objektívnej zodpovednosti - bez ohľadu na
zavinenie, nie je podmienkou jej vzniku protiprávny úkon osoby, ktorá za škodu zodpovedá. Podľa
ustanovenia § 428 Občianskeho zákonníka sa svojej zodpovednosti nemôže prevádzkovateľ zbaviť, ak

bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú v pôvod v prevádzke. Vymrštenie kameňa spod kolies
iného motorového vozidla je okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke vozidla. Prejavom prevádzky
motorového vozidla je v tomto prípade otáčavý pohyb jeho kolies. Aj keď kameň nie je súčasťou
motorového vozila, bez pôsobenia otáčavého pohybu kolies idúceho motorového vozidla by kameň
zostal na svojom mieste na ceste a k jeho vymršteniu a vzniku škody na inom motorovom vozidle by

nedošlo. Prevádzka motorového vozidla je príčinou vymrštenia kameňa, ktorý nárazom do čelného skla
iného motorového vozidla spôsobí škodu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané na základe výsluchu
navrhovateľa a na základe záznamu vyhotoveného príslušným dopravným inšpektorátom, že na vozidle
navrhovateľa bola dňa 30.05.2013 spôsobená škoda v rozsahu poškodenia čelného skla v dôsledku

vymrštenia kameňa spod prívesu zapojeného na nákladnom vozidle poisteného, ktoré sa pohybovalo v
protismere jazdy navrhovateľa. Vodič nákladného motorového vozidla síce vznik škody poprel. Škodová
udalosť bola v priestupkovom konaní uzavretá tak, že škoda na vozidle navrhovateľa nebola spôsobená
zavineným konaním vodiča protiidúceho nákladného vozidla, no v správe je jednoznačne konštatované,
že škoda na vozidle navrhovateľa bola spôsobená odskočeným kameňom. Z výsluchu navrhovateľa

mal súd preukázané, že na vozovke išlo v protismere len vozidlo poisteného, žiadne iné idúce vozidlo
v čase vymrštenia kameňa a jeho nárazu do čelného skla vozidla navrhovateľa sa v protismere jazdy
nenachádzalo, spod kolies ktorého by kameň mohol byť vymrštený. Súd mal za preukázanú príčinnú
súvislosť medzi vznikom škody na vozidle navrhovateľa, ktorá vznikla v dôsledku prevádzky motorového
vozidla poisteného odporcu. Odporca v konaní nespochybnil, že poistený vykonával prepravu nákladu

a tým jeho zodpovednosť za vznik škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla v zmysle
ustanovenia § 427 OZ, a ani tú skutočnosť, že by sa na poisteného nevzťahovala povinnosť uzavrieť
povinné zmluvné poistenie v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. Práve naopak, odporca prevádzkovateľa
motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda na vozidle navrhovateľa spôsobená definoval ako
svojho poisteného. Odporca nespochybnil ani trvanie poistného vzťahu medzi ním a poisteným v čase

vzniku škodovej udalosti.

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného odporcu na náhradu škody
v prospech navrhovateľa v zmysle citovaného ustanovenia § 4 ods. 2, písmeno b/, c/ zákona č.
381/2001 Z.z. v žalovanej sume, ktorej výška odporcom v konaní spochybnená nebola. Škoda na
čelnom skle na osobnom vozidle navrhovateľa bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke

nákladnéhomotorovéhovozidlapoistenéhoodporcu,škodanavozidlenavrhovateľavzniklaasúdmalza
preukázanú príčinnú súvislosť medzi škodou udalosťou a vznikom škody. Prevádzkovateľ motorového
vozidla za túto škodu zodpovedá, mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s odporcom. Prevádzkovateľovi nákladného motorového
vozidla ako poistenému teda vzniklo právo podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001

Z.z., aby odporca, ako poisťovateľ za neho poskytol poškodenému - navrhovateľovi poistné plnenie v
rozsahu § 4 ods. 2 cit. zákona, nakoľko ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.Navrhovateľpootvorení pojednávaniakonanomdňa19.01.2015návrhvčastiozaplateniepríslušenstva
žalovanej pohľadávky zobral späť. Odporca so späťvzatím časti návrhu súhlasil.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1, veta prvá a tretia O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh

na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 O.s.p. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd konanie o zaplatenie ročného úroku z omeškania vo výške 9% zo sumy 216,02 € od 26.08.2013
zaplatenia zastavil v zmysle citovaného ustanovenia § 96 ods. 2 O.s.p.

O náhrade trovkonania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu

účastníka v konaní. Navrhovateľ v koní mal plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v sume 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh. Navrhovateľ súdny poplatok
zaplatil dňa 05.11.2013 v zmysle výzvy súdu zo dňa 24.10.2013.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205
ods. 2 O.s.p./.