Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/86/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211298
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614211298.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci Ž. V.É. Y. F. O. X., M.
X, F. O. X., proti žalovanej v 1.rade, T. U., O.. XX.X.XXXX, Š. O. XX/X, F. O. X. R. Ž. v 2. Rade, X. U.,
O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Š. O. XX/X, F. O. X. X, v konaní o zaplatenie 776,22 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1./rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 776,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 158,06 Eur od 26.9.2009 do 1.3.2010, zo sumy 131,29 Eur od 26.10.2009
do 1.3.2010, zo sumy 26,77 Eur od 26.10.2009 do 30.4.2010, zo sumy 142,36 Eur od 26.11.2009
do 30.4.2010, zo sumy 15,70 Eur od 26.11.2009 do 25.10.2010, zo sumy 110,65 Eur od 26.12.2009
do 25.10.2010, zo sumy 110,65 Eur od 26.1.2010 do 25.10.2010, zo sumy 1,68 Eur od 26.2.2010
do 25.10.2010, zo sumy 108,97 Eur od 26.2.2010 do zaplatenia zo sumy 110,65 Eur od 26.5.2010
do zaplatenia, zo sumy 111,32 Eur od 26.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 111,32 Eur od 26.7.2010 do
zaplatenia, zo sumy 111,32 Eur od 26.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 111,32 Eur od 26.9.2010 do
zaplatenia a zo sumy 111,32 Eur od 26.10.2010 do zaplatenia a tiež trovy konania vo výške 46,50 Eur.

II. Súd návrh v prevyšujúcej časti čo do úrokov z omeškania žalobcu voči žalovanej v 1./rade zamieta.

III. Súd povoľuje žalovanej v 1./rade istinu priznanú voči žalobcovi, úroky z omeškania ako aj trovy
konania splácať v mesačných splátkach po 25,-- Eur vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej
z nich.

IV. Súd žalobu voči žalovanému v 2./rade zamieta.

V. Súd náhradu trov konania žalobcu voči žalovanému v 2./rade nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu do 15 dní od doručenia platobného rozkazu, resp. do 15 dní od
právoplatnosti rozhodnutia sumu 776,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
158,06 Eur od 26.9.2009 do 1.3.2010, zo sumy 131,29 Eur od 26.10.2009 do 1.3.2010, zo sumy 26,77
Eur od 26.10.2009 do 30.4.2010, zo sumy 142,36 Eur od 26.11.2009 do 30.4.2010, zo sumy 15,70
Eur od 26.11.2009 do 25.10.2010, zo sumy 110,65 Eur od 26.12.2009 do 25.10.2010, zo sumy 110,65
Eur od 26.1.2010 do 25.10.2010, zo sumy 1,68 Eur od 26.2.2010 do 25.10.2010, zo sumy 108,97
Eur od 26.2.2010 do zaplatenia zo sumy 110,65 Eur od 26.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 111,32 Eur
od 26.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 111,32 Eur od 26.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 111,32 Eur od
26.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 111,32 Eur od 26.5.2010 do zaplatenia a zo sumy 111,32 Eur od
26.5.2010 do zaplatenia a tiež trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku.

Tento svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaní užívajú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, O. F. X.
M..Ú.. F. O.Á. X. a to byt č. X , nachádzajúci sa na 3.podlaží bytového domu s.č. XXXX stojaceho na
pozemku - parcela registra „C“ č. XXXX/XX, vchod 18, na ulici Š.E. O. , F. O. X.. O tom, že žalovaní užívali
byt v žalovanom období sa žalovaná zmeňuje v emailovej korešpondencii, kde píše , že celý čas platila
nájom žalovanému. O tom, kto byt v skutočnosti užíval sa žalobca dozvedel až po zaslaní oznámenia
Správy katastra F. O. X. zo dňa 14.6.2013 o nesúlade právneho stavu. Žalovaní neplatia riadne platby
zodpovedajúce úhradám za služby spojené s užívaním bytu, čím dochádza na strane žalovaných podľa
§ 451 Občianskeho zákonníka k bezdôvodnému obohateniu. Týmto spôsobom vznikol žalovaným za
obdobie od 1.9.2009 do 30.10.2010 nedoplatok vo výške 776,22 Eur. Platby zodpovedajúce úhradám za
plnenie poskytovanú s nájmom je žalovaný povinný platiť mesačne vopred , najneskôr do 25-tého dňa
príslušného mesiaca. Platba v mesiaci marec 2010 vo výške 400,--Eur bola použitá na úhradu plnenia
za mesiac marec 2010 vo výške 110,65 Eur, za september 2009 vo výške 158,06 Eur a za október 2009
vo výške 131,29 Eur a neuhradená ostala časť predpisu vo výške 26,77 Eur. preplatok z konečného
vyúčtovania za rok 2009 vo výške 169,13 Eur naúčtovaný v mesiaci apríl 2010 bol použitý na úhradu
nedoplatku za mesiac október 2009 vo výške 26,77 Eur a za mesiac november 2009 vo výške 142,36
Eur, neuhradená ostala časť predpisu vo výške 15,70 Eur. Platba v mesiaci október 2010 vo výške 350,--
Eur bola použitá na úhradu plnenia za mesiace október 2010 vo výške 111,32 Eur , november 2009 vo
výške 15,70 Eur, december 2009 vo výške 110,65 Eur, január 2010 vo výške 110,65 Eur a február 2010
vo výške 1,68 Eur, neuhradená ostala časť predpisu 108,97 Eur . Žalovaní sú v omeškaní s platením
peňažného dlhu , preto si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8 percentuálnych bodov vyšší
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

Vo veci bol súdom vydaný platobný rozkaz pod sp.zn. 16Ro/70/2014-15 dňa 27.8.2014, proti ktorému
žalovaná včas podala odpor, a preto sa predmetný platobný rozkaz zo zákona zrušil a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Súd predvolal na pojednávanie oboch žalovaných, títo sa však súdom vytýčených pojednávaní
nezúčastnili a tak súd konal a napokon aj rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez ich prítomnosti.

Žalobca vo svojej výpovedi uskutočnenej cestou poverenej zamestnankyne uviedol, že žalovanú sumu si
uplatňujú voči žalovaným titulom bezdôvodného obohatenia za to, že užívali služby spojené s bývaním v
byte za obdobie od 1.9.2009 do 31.10.2010. Žalovaní užívali výhody na úrok ostatných vlastníkov bytov,
v čom bola zahrnuté dodávka teplej a studenej vody, tiež teplo a preddavky do fondu opráv. Podľa názoru
žalobcu, žalovaní takto získali majetkový prospech z nepoctivých zdrojov a na základe tejto skutkovej
podstaty bezdôvodného obohatenia si žalobca voči nim uplatňuje žalovanú sumu s príslušenstvom.
Tiež uviedol, že splatnosť príslušných úhrad nie je určená v zmluve, ale vyplýva zo zaužívanej praxe u
žalobcu , a je tiež určená v mesačnom predpise platieb, ktorý preberá vlastník bytu.

Žalovaná v 1. rade sa k návrhu vyjadrila vo svojom odpore doručenom súdu dňa 8.9.2014. V tomto
uviedla, že vlastníčkou bytu je od 30.5.2013 a po procesnej chybe ju na katastri zapísali až k uvedenému
dátumu. Kontaktovala žalobcu, aby ju zapísali ako člena , že sa stala vlastníčkou bytu, tam jej však
povedali , že je tam dlh po ex-manželovi ( žalovanom v 2. rade - poznámka súdu). Mala sa zastaviť u
žalobcu, aby tento dlh prevzala čo ona odmietla. Doteraz nevie , či je zapísaná ako člen ( žalobcu) .
So žalovaným v 2. rade je rozvedená od roku 2005 . Byt kúpil žalovaný v 2. rade formou hypotéky a
vlastníkom bol on a ona v tom čase bola u neho v podnájme kvôli deťom, ktoré chodili do základnej školy.
Po pol roku, v januári 2009 sa so žalovaným v 2. rade dohodli , ona kúpi od neho byt a bude splácať
hypotéku. Boli aj u notára, kde ona zaplatila časť sumy za byt a vklad dala na katastri. Informovala o
tejto zmene aj banku, načo táto mala previesť hypotéku na jej meno , potom čo bude mať list vlastníctva,
pričom ona od roku 2009 splácala hypotéku. Jej však list vlastníctva nechodil, obávala sa že platí za
niečo , čo nie je jej a tak prestala splácať hypotéku a ostala v podnájme kým ju kataster nezapísal ako
vlastníka. Teraz keď katastrálny úrad v Spišskej Novej Vsi urobil procesnú chybu pri zápise vlastníka tým,
že vydal jej list vlastníctva až 30.5.2013 ale so spätným dátumom , kedy podala vklad , t.j. k 01/2009, by
každý chcel od nej platiť nejaký dlh. Tiež poukázala na to, že štyri a pol roka čakala na list vlastníctva,
nabehli jej stresy, musela preto chodiť na psychiatriu a liečiť sa, pričom ešte stále navštevuje psychiatriu ,
preto žiada , aby súd posúdil, či uvedený dlh je oprávnený a pokiaľ je „ platobný rozkaz na zaplatenie“,
žiada , aby súd jej umožnil splácanie dlhu v splátkach po 25,-- Eur mesačne . V tejto súvislosti uviedla,

že je na PNke zo zdravotných dôvodov, stará sa o tri školopovinné deti , to čo zarobí poplatí na elektrinu,
plyn, stravu, poplatky do školy, lieky.

Žalovaný v 2. rade sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, odporom žalovanej v 1. rade, katastrálnym
spisom Okresného úradu Spišská Nová Ves, odboru katastrálneho sp.zn. X. XXX/XXXX a s ďalšími
listinnými dôkazmi a na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Z katastrálneho spisu Okresného úradu Spišská Nová Ves, odboru katastrálneho sp.zn. X. XXX/XXXX
vyplynulo, že kúpnou zmluvou spísanou dňa 29.1.2009 vo forme notárskej zápisnice sp.zn. O. XX/XXXX,
O. XXXX/XXXX, O. XXXX/XXXX na notárskom úrade notára JUDr. Ľubomíra Ondova uzavretou medzi
žalovaným v 2. rade ako predávajúcim a žalovanou v 1. rade ako kupujúcou nadobudla žalovaná v 1.rade
výlučné vlastnícke právo k nehnuteľnosti a to k dvojizbovému bytu č. 7 s príslušenstvom nachádzajúcom
sa na treťom poschodí obytného domu súp.č. XXXX, X. XX X. F. O. X. O. Š. O. XX stojacom na parcele č.
XXXX/XX v celosti, ako aj k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 138/10000-in na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach uvedeného bytového domu a tiež na parcele registra „C“ č. 5822/16- zastavené
plochy a nádvoria o výmere 703 m2, to všetko nachádzajúce sa v katastrálnom území Mesta F. O. X.
podľa zápisu na Liste vlastníctva č. XXXX.

Návrh na vklad uvedeného vlastníckeho práva k predmetnému bytu podali obaja žalovaní na príslušnej
v Správe katastra dňa 20.2.2009.

Bývala Správa katastra F. O. X. o vklade uvedeného vlastníckeho práva k predmetnému bytu rozhodla
ešte dňa 25.3.2009 , avšak ako vyplynulo z jej písomného oznámenia z 3.6.2013 adresovaného súdnym
exekútorom, príslušným štátnym úradom a tiež aj samotnému žalobcovi , rozhodnutie o vklade sp.zn.
X. XXX/XXXX z 25.3.2009 bolo vyznačené v skrátenej forme - pečiatkou na zmluve , pričom vklad
nebol zapísaný do súboru popisných informácií katastra nehnuteľností, pretože zrejmým omylom a
nedopatrením bol spisový obal X. XXX/XXXX založený pri spisoch, v ktorých vkladové konania boli , resp.
mali byť zastavené. Nakoľko po nájdení spisu X. XXX/XXXX bolo správou katastra prešetrené , že pri
tomto vkladovom konaní v čase rozhodovania o návrhu na vklad neexistovali dôvody na prerušenie ani
zastavenie konania, správny orgán týmto oznámením odôvodňoval nesúlad právneho stavu , spôsobený
oneskoreným zápisom rozhodnutia o vklade č. XXX/XXXX zo dňa 25.3.2009 do operátu katastra
nehnuteľností dňa 30.5.2013.

Podľa úradnej pečiatky bývalej Správy katastra F. O. X. na predmetnej kúpnej zmluve právne účinky
vkladu vlastníckeho práva k predmetnému bytu nastali dňa 25.3.2009.

Z obsahu uvedeného katastrálneho spisu tiež vyplynulo , že žalovaná v 1. rade sa o absenciu zápisu jej
vlastníckeho práva k uvedenému bytu začala zaujímať dňa 7.3.2013, kedy mailovým prípisom vykonala
dopyt na Správu katastra , prečo k uvedenému dňu neprebehol zápis uvedeného vlastníctva, keďže
návrh na vklad z jej strany bol podaný už v januári, resp. februári 2009.

Predmetný katastrálny spis obsahuje aj vyhlásenie žalobcu zo dňa 20.2.2009, ktorým tento ako správca
bytového domu potvrdzoval, že žalovaný v 2. rade k 28.2.2009 nemal žiadne nedoplatky na úhradách
za plnenia spojené s užívaním bytu a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa čl. 7 predmetnej kúpnej zmluvy žalovaná v 1. rade mohla začať užívať predmetné prevádzané
nehnuteľnosti ako vlastné už dňom podpisu uvedenej zmluvy a zároveň v zmysle tohto článku vyhlásila,
že pristupuje k Zmluve o výkone správy domu s tým , že podľa tohto článku výkon uvedenej správy
zabezpečuje žalobca.

Podľa žalobcom predložených dokladov tento správu bytového domu, v ktorom sa nachádza aj
žalovanou v 1. rade nadobudnutý byt, v uvedenom rozhodnom období vykonával na základe Zmluvy o
výkone správy č. XXXX,XXXX zo dňa 8.11.2007. Uvedenú verziu zmluvy žalovaná v 1. rade prevzala dňa
10.10.2008 v tom čase ešte za žalovaného v 2. rade ako pôvodného vlastníka , čo osvedčuje vnútorný
doklad žalobcu č. XXX/XX/X/XXXX z 10.10.2008 , ktorý potvrdzoval úhradu poplatku z písomnú verziu
predmetnej zmluvy o výkone správy a tiež prevzatie výmeru žalovanou v 1. rade.

Podľa článku IV ods. 4 predmetnej Zmluvy o výkone správy vlastníci bytov a nebytových priestorov
sú povinní bezhotovostným prevodom mesačne vopred uhrádzať na účet v banke úhrady za plnenia
spojené s užívaním bytu , poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv
na účet vlastníkov, vo výške schválenej vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností .

Podľa článku IV ods. 5 predmetnej Zmluvy o výkone správy v prípade omeškania s platbami sú vlastníci
povinní zaplatiť správcovi úrok z omeškania, ktorého výška je určená v súlade s ustanoveniami § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa písomného vyjadrenia žalobcu z 11.11.2014 doklad o tom, že jeden zo žalovaných prevzal
mesačný predpis platieb za úhrady za plnenia súvisiace s výkonom správy a s užívaním bytu platný
od 1.1.2009 sa v archíve žalobcu nenachádza, nakoľko uvedený predpis bol buď doručený obyčajnou
poštou alebo sa doručenie vykonalo vhodením do poštovej schránky cestou zástupcu vlastníkov alebo
zástupca vlastníkov nedoručil správcovi doklad o písomnom prevzatí mesačných predpisov jednotlivými
vlastníkmi. Podľa uvedeného vyjadrenia žalobcu ale žalovaní vedeli, aký je ich mesačný predpis, pretože
k 28.2.2009 prevzali vyhlásenie správcu o tom, že na byte nie sú nedoplatky.

Podľa prehľadu úhrad platieb predpis platieb na obdobie od januára 2009 do decembra 2009 bol vo
výške 158,06 Eur mesačne , za obdobie od januára 2010 do mája 2010 vrátane bol 110,65 Eur mesačne
a za obdobie od júna 2010 do decembra 2010 vrátane bol 111,32 Eur mesačne.

Mesačné predpisy platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy a s užívaním bytu a to
platný od 1.1.2010 a následne platný od 1.6.2010 prevzal podľa žalobcom predložených listín „Zoznam
užívateľov : DOM : 0348 Štúrovo nábrežie“ žalovaný v 2.rade.

Dňa 2.3.2010 bola podľa predloženého príjmového pokladničného dokladu č. POP/406 prijatá žalobcom
úhrada vo výške 200,40 Eur , ktorá bola identifikovaná ako platba od žalovaného v 2. rade na úhradu
nájomného a poplatku.

Zároveň podľa bankových výpisov žalobcu tento od žalovanej v 1. rade obdržal za relevantné obdobie
dve bezhotovostné platby a to dňa 4.3.2010 v sume 200,--Eur podľa pripojenej poznámky na úhradu
nedoplatku „ X. U. , Š. O. XX/ V. Č.. X, F. O. X. a dňa 26.10.2010 v sume 350,--Eur , podľa pripojenej
poznámky na „ úhradu nedoplatku T. U.“

Podľa § 10 ods. 1 zákona NR SR č. 182/1993 Z.z. , o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ( ďalej
len ako zák.č. 182/1993 Z.z. ), v znení platnom a účinnom do 31.3.2010 , vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome nedohodli inak.

Podľa § 10 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení platnom a účinnom od 1.4.2010 do 30.9.2014 , Vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 10 ods. 5 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení platnom a účinnom do 31.3.2010 ako aj do 30.9.2014 ,
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru nemá doterajší vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej časti zostatku fondu prevádzky, údržby
a opráv od spoločenstva alebo správcu.

Podľa § 10 ods. 6 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení platnom a účinnom do 31.3.2010 ako aj do 30.9.2014 ,
úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať
na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem
služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa
za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných
častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody,
dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa § 28 ods. 3 zák.č. 162/1995 Z.z. ( katastrálneho zákona), v znení platnom a účinnom v čase
podpísania kúpnej zmluvy , právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy
katastra o jeho povolení..

Podľa § 5 ods. 2 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení platnom a účinnom do 31.3.2010 ako aj do 30.9.2014 ,
Prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru je
vyhlásenie správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, že
vlastník bytu nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv; to neplatí, ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu.
Ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru, prílohou zmluvy o prevode vlastníctva
bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru je aj vyhlásenie prenajímateľa o tom,
že nájomca bytu alebo nebytového priestoru nemá žiadne nedoplatky na nájomnom a na úhradách za
plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru , že návrhu žalobcu vo vzťahu k žalovanej v 1. rade je
potrebné vyhovieť, nie však v plnom rozsahu čo do úrokov z omeškania.

Podľa § 10 ods. 1 a 6 zákona NR SR č. 182/1993 Z.z. je povinnosťou vlastníka bytu uhrádzať mesačne
vopred jednak preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a jednak úhrady za plnenia poskytované
so správou bytu a to na účet domu v banke. Ide o zákonnú povinnosť , ktorá viaže vlastníka bytu.
Týmto za rozhodné obdobie , teda za žalované obdobie od 1.9.2009 do 31.10.2010 bola žalovaná v
1. rade. Podľa § 28 ods. 3 zák.č. 162/1995 Z.z. ( katastrálneho zákona) platného a účinného v čase
podania návrhu na vklad vlastníckeho práva k bytu v prospech žalovanej v 1. rade, právne účinky
vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. Podľa úradnej
pečiatky na predmetnej kúpnej zmluvy tieto účinky nastali dňa 25.3.2009. Je síce pravdou, že v dôsledku
pochybenia bývalej Správy katastra F. O. X. , k zápisu uvedeného vkladu do súboru popisných informácií
katastra nehnuteľností nedošlo v tom istom období, ako predmetný vklad zo zákona nadobudol účinky,
to však nič nemení na tom, že sa vlastníčkou predmetného prevádzaného bytu stala dňa 25.3.2009 a
je jej povinnosťou ako vlastníčky bolo v zmysle citovaných zákonných ustanovení realizovať predmetné
úhrady. Navyše podľa čl. 7 samotnej kúpnej zmluvy žalovaná v 1. rade mohla začať užívať predmetné
prevádzané nehnuteľnosti ako vlastné už dňom podpisu uvedenej zmluvy, čo aj realizovala , a teda si
musela byť vedomá skutočnosti, že žalobcovi musia uhrádzať príslušné peňažné plnenia.

Súd je toho názoru, že ako potencionálna vlastníčka predmetného bytu dôsledne nenaplnila ani
prevenčnú povinnosť na predchádzanie vzniku škody. Pokiaľ návrh na vklad svojho vlastníckeho práva

podala ešte vo februári 2009, a o skutočnosť, prečo nie je zapísaná ako vlastníčka bytu sa začala
zaujímať podľa obsahu katastrálneho spisu v marci 2013, teda takmer po 4 rokoch, súd je toho názoru,
že aj sama prispela k tomu, že jej vznikol za uvedené obdobie taký dlh , ktorý voči nej v tomto konaní
žalobca vymáha. To platí tým skôr, že v roku 2010 preukázateľne sama z vlastného účtu uhrádzala
podĺžnosti , ktoré na tomto byte vznikli, a to konkrétne dňa 4.3.2010 v sume 200,--Eur a dňa 26.10.2010
v sume 350,--Eur

Súd bol tiež toho názoru, že žalovaná v 1. rade musela mať tiež vedomosť o výške plnení, ktoré mala
žalobcovi titulom úhrad za plnenia a preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv uhrádzať . Pokiaľ
ide o platby pre rok 2009 , pri podpisovaní kúpnej zmluvy v zmysle čl. 7 uvedenej zmluvy vyhlásila, že
pristupuje k Zmluve o výkone správy , takže jej povinnosťou bolo oboznámiť sa aj s výškou predmetných
úhrad. Navyše uvedený byt dovtedy obývala aj so žalovaným v 2. rade , ktorý bol jej manželom. Rovnako
tak predpismi platieb pre rok 2010, ktoré prevzal žalovaný v 2. rade , podľa názoru súdu mala žalovaná
v 1. rade možnosť sa oboznámiť, a to aj v nadväznosti na to, že tak ako už bolo vyššie uvedené v marci
a následne v októbri 2010 sama uhrádzala podĺžnosti na týchto plneniach.

Súd preto zaviazal žalovanú v 1. rade na úhradu žalovanej istiny. V danom prípade sa nejednalo
o bezdôvodné obohatenie , ako sa mylne domnieval žalobca, ale šlo o zmluvný záväzkový nárok
vyplývajúci zo zmluvy o výkone správy, ktorý má svoje ukotvenie aj v zákonných ustanoveniach
upravujúcich vzťahy medzi vlastníkom bytu a správcom bytového domu v súvislosti s výkonom správy

Keďže v zmysle citovaných zákonných ustanovení povinnosť na úhrady uvedených plnení viaže len
vlastníka bytu a týmto od 25.3.2009 a teda aj v žalovanom období od 1.9.2009 do 31.10.2010 bola len
žalovaná v 1. rade, súd žalobu voči žalovanému v 2.rade zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 ( ďalej len ako „ nar. vl. č. 87/1995
Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v
rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa
zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska
centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo
dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Úroky z omeškania boli žalobcovi z priznanej istiny priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania
žalovanej v 1. rade s úhradou uvedených mesačných preddavkov. Úrok z omeškania bol žalobcovi
priznaný odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých priznaných úhrad za plnenia a preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv za ten-ktorý mesiac žalovaného obdobia od 1.9.2009 do 31.10.2010.
V tom čase bola úroková sadzba hlavných refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou
bankou za obdobie od 13.5.2009 do 12.4.2011 vo výške 1 % p.a., a teda úrok z omeškania predstavoval
hodnotu o 8 percentuálnych bodov vyššiu ako bola uvedená úroková sadzba, teda hodnotu 9 % ročne.
( t.j. 1% + 8 %)

Podľa § 10 ods. 1 a 6 zákona NR SR č. 182/1993 Z.z. , ako aj článku IV ods. 4 Zmluvy o výkone
správy úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a ako aj úhrady za plnenia spojené
s užívaním bytu sú splatné mesačne vopred. Logicky by to malo znamenať , že uvedené plnenia by
mali byť splatné za ten-ktorý mesiac k prvému dňu tohto-ktorého mesiaca. Podľa vyjadrenia poverenej
zamestnankyne žalobcu splatnosť príslušných úhrad vyplývala zo zaužívanej praxe u žalobcu a bola
ním určená v mesačnom predpise platieb.
Keďže žalobca si uvedený úrok z omeškania uplatnil voči pôvodne obom žalovaným počnúc od 26-
tého dňa toho - ktorého miesiaca a takto uplatnený rok z hľadiska plynutia omeškania žalovanej v 1.
rade nebol v rozpore platnou právnou úpravou (§ 10 ods. 1 a 6 zákona NR SR č. 182/1993 ), resp. s
ujednaním obsiahnutým v Zmluve o výkone správy (článok IV ods. 4), súd žalobcovi úroky z omeškania
z tej-ktorej sumy priznal od 26-tého dňa toho-ktorého mesiaca , za ktorý predmetná mesačná úhrada
prináležala.

V prípade úhrad za mesiace jún 2010 až október 2010 v sume po 111,32 Eur na mesiac súd
priznal uvedený úrok tiež až od 26-tého dňa toho-ktorého z uvedených mesiacov , a nie od žalobcom
uplatňovaného dňa 26.5.2010 , nakoľko je logické , že sa žalovaná v 1. rade s úhradou tej ktorej úhrady
za ten-ktorý mesiac nemohla dosť skôr ako samotný mesiac nastal. Preto súd úroky z omeškania z
týchto súm pre tieto uvedené miesiace v prevyšujúcej časti zamietol.

Takto teda súd priznal žalobcovi voči žalovanej v 1. rade úrok z omeškania zo sumy 111,32 Eur za
mesiac jún 2010 za obdobie od 26.6.2010 do zaplatenia a žalobcom uplatnený úrok z uvedenej sumy pre
tento mesiac za obdobie od 26.5.2010 do 25.6.2010 zamietol. Za mesiac júl 2010 súd priznal žalobcovi
voči žalovanej v 1. rade úrok z omeškania zo sumy 111,32 Eur za obdobie od 26.7.2010 do zaplatenia
a žalobcom uplatnený úrok z uvedenej sumy pre tento mesiac za obdobie od 26.5.2010 do 25.7.2010
zamietol, ďalej za mesiac august 2010 súd priznal úrok z omeškania zo sumy 111,32 Eur za obdobie od
26.8.2010 do zaplatenia a uplatnený úrok z uvedenej sumy pre tento mesiac za obdobie od 26.5.2010
do 25.8.2010 zamietol , za mesiac september 2010 súd priznal úrok z omeškania zo sumy 111,32 Eur
za obdobie od 26.9.2010 do zaplatenia a uplatnený úrok z uvedenej sumy pre tento mesiac za obdobie
od 26.5.2010 do 25.9.2010 zamietol a napokon za mesiac október 2010 súd priznal úrok z omeškania
zo sumy 111,32 Eur za obdobie od 26.10.2010 do zaplatenia a uplatnený úrok z uvedenej sumy pre
tento mesiac za obdobie od 26.5.2010 do 25.10.2010 taktiež zamietol

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal v predmetnom konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti a síce len čo do úrokov z
omeškania za mesiace jún 2010 až október 2010 , tak ako to bolo vyššie uvedené , a preto súd žalovanú
v 1. rade ako neúspešnú účastníčku zaviazal na plnú náhradu trov konania v prospech žalobcu , ktoré
spočívali v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu vo výške 46,50 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalobca si uplatnil v tomto konaní nárok na náhradu trov konania aj voči žalovanému v 2. rade. Vo vzťahu
k tomuto žalovanému však bol jeho návrh v celom rozsahu zamietnutý, a teda žalobca voči žalovanému
v 2. rade v konaní nemal úspech a preto mu súd náhradu trov konania voči tomuto nepriznal. Žalovaný v
2. rade ako úspešný účastník si náhradu trov konania neuplatnil, a preto súd poukazujúc na ustanovenie
§ 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh, o náhrade trov
konania žalovaného v 2. rade nerozhodoval.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanej v 1. rade súdom priznanú istinu spolu s jej príslušenstvom splácať žalobcovi v
mesačných splátkach po 25,-- Eur vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich. Pri
povolení uvedených splátok súd prihliadol jednak na zdravotný stav žalovanej v 1. rade a jej sociálnu
situáciu , ktorú prezentovala v odpore , a jednak na skutočnosť, že pochybením bývalej Správy katastra
sa jej vlastnícke právo k predmetnému bytu nepremietlo do súboru popisných informácií katastra
nehnuteľnosti bez zbytočného odkladu, takže bola istý čas v neistote v tom, či vklad jej vlastníckeho
práva bol skutočne povolený, čo však na druhej strane mohla odstrániť väčšou aktivitou z jej strany pri
zisťovaní skutočností, prečo k uvedenému zápisu nedošlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v štyroch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)