Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216601
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413216601.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO : 35717769, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 1396/B, zastúpená JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Na vŕšku 12, Bratislava proti odporcom v 1. rade O. X., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom O. S. XXX/XX, toho času vo Výkone trestu odňatia slobody Sučany - Martin,
v 2. rade F. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. D. C., Y. X/XX, v skutočnosti pobytom na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou Bc. Zuzanou Turzovou, zamestnankyňou Okresného súdu Žiar nad Hronom
o 962,50 € takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 962,50
€ spolu s 9 % úrokom ročne zo sumy 962,50 € od 5.7.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
161,70 €, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 74 €
ako trovy konania a na účet právneho zástupcu JUDr. Alana Streláka sumu 456,76 € ako trovy právneho
zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 18.12.2013 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
odporcu zaplatiť žalovanú sumu z titulu nesplateného úveru. Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo

možné doručiť odporcovi v 2. rade do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie. Súd pátral po pobyte odporcu, tento sa mu nepodarilo zistiť a preto mu pre konanie
ustanovil opatrovníka.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal, že s odporcami uzavrel dňa 22.2.2012 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 420120597 na sumu 700 € za odplatu vo výške 266 €. Odporcovia sa zaviazali
vrátiť sumu 966 € v trinásťmesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
3,50 €, ďalej v 10 mesačných splátkach vo výške 95,50 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí

zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal, že odporcovi ku dňu podania návrhu a vyhlásenia rozsudku
zaplatili len 3,50 €, pričom táto splátka bola uhradená 22.2.2012. Vzhľadom na to, že odporcovia
neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhod splátok v
zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 4.5.2012 ich o tejto
skutočnosti upozornil a ďalej im oznámil, že celý dlh sa stal splatný ku dňu 4.7.2012. Dlžná čiastka
962,50€ predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou a zaplatenou čiastkou 3,50 €. Vzmysle bodu 3. Obchodných podmienok sa odporcovia zaviazali za porušenie zmluvy zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru za každý kalendárny mesiac z omeškania. Keďže istina úveru
je 700 €, dohodnutá zmluvná pokuta je 23,10 € za každý začatý mesiac omeškania až do zosplatnenia

dlžnej čiastky. Za sedem mesiacov od mesiaca júl 2012 do januára 2013, tak predstavuje sumu 161,70 €.

Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Občianskeho zákonníka).

Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že na základe zmluvy o úvere poskytol odporcom

finančné prostriedky, odporcom vznikla povinnosť vrátiť finančné prostriedky a v prípade porušenia
zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu. Preto súd zistil, že nárok navrhovateľa je dôvodný a preto mu v plnom
rozsahu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškania je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcom, ktorí vo

veci úspech nemali. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za úkony právnej pomoci podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Jeden úkony právnej
služby je 51,45 €, advokát uskutočnil tri úkony právnej služby, ku každému úkonu má právo aj na režijný
paušál 2 x po 8,04 €, 1 x po 8,39 €, okrem toho má advokát právo aj na náhradu cestovných nákladov
Bratislava - Žiar nad Hronom a späť vo výške 103,95 € a náhradu stratu času (§ 17 Advokátskej tarify)

Bratislava - Žiar nad Hronom a späť 7 začatých polhodín po 13,98 €, t.j. 97,86 €. Okrem toho advokát
má právo aj na 20 % DPH. Celkové trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 456,76 €. Platobným
miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.