Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215419
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413215419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným žalobcu Home Credit Slovakia a.s.,

Teplická 7434/147, Piešťany, IČO : 36234176, zapísaná v Obchodom registri Okresného súdu Trnava, v
oddieli Sa, vložka č. 10130/T, zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka
13, Trnava, IČO : 47243279, zapísaná v Obchodom registri Okresného súdu Trnava, v oddieli Sro,
vložka č. 30438/T proti žalovanému R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. W. Q., H.. R. XXX/X, za
účasti vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO : 42260086,
zastúpený Advokátskou kanceláriou HKP Legal s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO :
36727334, zapísaná v Obchodom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 44176/

B o 675,60 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 675,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 543,98 € od 14.11.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 40,50 € a na účet právneho zástupcu Advokátskej
kancelárie Korytár s.r.o. sumu 142,22 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 22.11.2013 žalobu, v ktorej navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovaného
k zaplateniu zvyšku nezaplateného úveru.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý
považoval nárok navrhovateľa za nepodstatný v časti týkajúcej sa 367,82 €. Vzhľadom na to, že vzťah
považoval za spotrebiteľský vzťah, zmluva nemala náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a preto
by mala byť bezúročná a bez poplatkov.

Žalovaný na pojednávaní uznával nárok uplatnený žalobou, čo do výšky aj čo do dôvodu, uviedol, že
nemá dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie. Potvrdil tú skutočnosť, že zmluvu so žalobcom
uzavrel, uzavrel ju ako podnikateľ, finančné prostriedky používal na podnikateľský účel, ale jeho

podnikanie sa mu nepodarilo zachrániť a v súčasnom období nemá finančné prostriedky na splácanie
dlhu.Výsluchom žalovaného, ako aj z listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci dňa 2.8.2010 uzatvorili
Úverovú zmluvu č. 4007091126, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 470
€. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, pričom poskytnutý úver v

dohodnutej dobe nevrátil. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok,
stal sa splatný celý zostatok čerpaného úveru a k spoplatneniu úveru došlo 25.10.2011. Istina, t.j.
výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia bola vo výške 23,76 €, zosplatnená
istina t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal žalovaný uhradiť v
prípade riadneho platenia úver uplatňovaná v zmysle Hlavy UP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy

o poskytnutí úveru bola vo výške 415,67 €, úrok vo výške 50,84 €, ušlý úrok vo výške 50,36 €, t.j.
úrok, ktorý by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, dlžné poistné vo výške 3,35 €,
poplatok za vedenie úveru vo výške 9,95 €, poplatok za upomienky vo výške 20 €, úrok z omeškania do
zosplatnenia vo výške 0,11 € a sankčný úrok vo výške 101,14 € plus 0,42 € ako dopočet k aktuálnemu
dňu. Ide o úrok z omeškania v sadzbe 0,026 % denne za obdobie od 9.11.2012 do 13.11.2013, t.j.
do dňa podania žaloby. Denná úroková sadzba bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba

ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výsluchom žalovaného nie je sporné,
že skutočne nedošlo k splateniu úveru a že úver nie je občiansko právnym vzťahom, ale obchodným
vzťahom v zmysle ustanovenia 497 Obchodného zákonníka.

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

(§ 497 Obchodného zákonníka). Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal (§ 504 Obchodného
zákonníka).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, nie je sporné,
že žalovaný finančné prostriedky nevrátil a preto je žaloba žalobcu dôvodná a preto jej súd vyhovel.

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom (§ 365 ods. 1 Obchodného zákonníka).
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú stanoví Vláda Slovenskej republiky nariadením (§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. Žalobca mal vo veci úspech a preto mu

súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho zastúpenia
advokáta za úkony právnej pomoci podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Advokát uskutočnil dva úkony
právnej pomoci po 61,74 €, dvakrát režijný paušál 7,81 € a k tomu 20 % DPH. Platobným miestom na
náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.