Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204375
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714204375.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinvkonanípredsamosudkyňouMgr.KatarínouJanotovouvprávnejvecinavrhovateľa:
BL Telecom collection, s. r. o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, proti odporkyni: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. I. XXX, XXX XX J., v konaní o
zaplatenie sumy vo výške 521,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 102,99 eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo
súm:
- 4,14 eur od 18. 4.2011 do zaplatenia
- 73,84 eur od 18. 5.2011 do zaplatenia
- 25,01 eur od 18. 6.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.04.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 521,89 €
s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa s jeho právnym predchodcom,

obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, uzavrela zmluvu o pripojení, z ktorej si
neplnila svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej z
nezaplatenej sumy vystavených faktúr za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 102,99
€ a zo zmluvnej pokuty vo výške 418,90 €.
Na pojednávanie, konané dňa 16.01.2015, sa žiaden z účastníkov konania nedostavil ani nepožiadal o
jeho odročenie z dôležitého dôvodu.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2014, navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní, pričom na svojom návrhu na začatie konania trval v celom rozsahu.
Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania žiadnym spôsobom nevyjadrila.
Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 26.02.2014, zmluvou o pripojení zo
dňa 03.03.2011, faktúrami zo dňa 17.04.2011, 17.05.2011, 17.06.2011 a 17.07.2011, tarifou, cenníkom
koncových zariadení a cenovým výmerom právneho predchodcu navrhovateľa, ďalšími listinami,

založenými v spise, a vyjadreniami navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:
Odporkyňa ako účastníčka dňa 03.03.2011 uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako
podnikom zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
(ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), na základe ktorej jej právny predchodca navrhovateľa
poskytoval služby elektronickej komunikácie v programe služieb za znížený mesačný poplatok a na
základe ktorej jej právny zástupca navrhovateľa prenajal koncové zariadenia pre využívanie služieb

elektronickej komunikácie a odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté služby platiť poplatky podľa tarifyprávneho predchodcu navrhovateľa a po dobu 26 mesiacov odo dňa uzavretia tejto zmluvy o pripojení
využívať služby elektronickej komunikácie navrhovateľa.
Právny predchodca navrhovateľa za poskytnuté služby vystavil odporkyni faktúru č. 8725943097 zo dňa

03.04.2011, splatnú dňa 17.04.2011 a znejúcu na sumu vo výške 4,14 €, faktúru č. 5726950972 zo dňa
03.05.2011, splatnú dňa 17.05.2011 a znejúcu na sumu vo výške 73,84 €, a faktúru č. 3727966046 zo
dňa 03.06.2011, splatnú dňa 17.06.2011 a znejúcu na sumu vo výške 25,01 €.
Odporkyňa vystavené faktúry nezaplatila, preto právny predchodca navrhovateľa prerušil poskytovanie
služieb elektronickej komunikácie odporkyni a faktúrou č. 8728971640 zo dňa 03.07.2011, splatnou dňa

17.07.2011 a znejúcou na sumu vo výške 418,90 €, si u nej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Navrhovateľ ako postupník dňa 24.06.2013 uzavrel s jeho právnym predchodcom ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu
navrhovateľa voči odporkyni, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení.
Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Súd teda mal za preukázané, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o

pripojení, z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho jej vznikol dlh vo výške
nezaplatenej sumy vystavených faktúr za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 102,99
€.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporkyne so zaplatením
sumy nezaplatených faktúr, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie sumy za poskytnuté elektronické služby priznal navrhovateľovi
aj nárok na úrok z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.
Navrhovateľ si svojím návrhom na začatie konania uplatnil tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 418,90 €.

Podľa tabuľky č. 3 cenového výmeru právneho predchodcu navrhovateľa č. 6323/2011 zmluvná pokuta
za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení z dôvodov na strane účastníka pred
uplynutím 26-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat predstavuje sumu vo výške 199,00 €.
Podľa čl. 11.1.2 cenníka pre koncové zariadenia - časť A právneho predchodcu navrhovateľa zmluvná
pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia Magio Boxu predstavuje sumu vo výške 150,00 €.

Podľa čl. 11.1.6 cenníka pre koncové zariadenia - časť A právneho predchodcu navrhovateľa zmluvná
pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat
Boxu predstavuje sumu vo výške 20,00 €.
Podľa čl. 4.3.1 tarify na poskytovanie služby Magio Sat právneho predchodcu navrhovateľa pokuta za
stratu alebo poškodenie Smart karty zo strany užívateľa predstavuje sumu vo výške 19,95 €.

Podľa čl. 4.5.1 tarify právneho predchodcu navrhovateľa pokuta za stratu alebo poškodenie satelitnej
antény alebo súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa predstavuje sumu vo výške 29,95 €.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
V konaní je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej právny predchodca

navrhovateľa vystupoval ako dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ. Aj keď došlo k postúpeniu
pohľadávky na navrhovateľa, odporkyni je potrebné priznať ochranu, vyplývajúcu z jednotlivých
zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa.
V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal zmluvnú pokutu, uplatňovanú
návrhom na začatie konania, a dospel k záveru, že ustanovenia o zmluvných pokutách tak, ako

je vyjadrená v zmluve o pripojení, v cenovom výmere, tarife a cenníku právneho predchodcu
navrhovateľa, je potrebné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Neprijateľnosť daných
zmluvných podmienok súd vidí v znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi, pokiaľ ide
o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti odporkyne, ktorú táto situácia vedie k pristúpeniu na
podmienky, vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohla podstatným spôsobom ovplyvniť ich
obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade odporkyňa nemala možnosť podstatným spôsobom obsah zmluvy

o pripojení ovplyvniť, nakoľko ide o pripravené tlačivo a zároveň jednotlivé zmluvné pokuty sú uvedené
v cenovom výmere, tarife a cenníku právneho predchodcu navrhovateľa.
Neprijateľnosť zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle ust. §
544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom prípade však bola
dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti odporkyne, pričom pre prípad porušenia

povinnosti právneho predchodcu navrhovateľa nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech odporkyne.
Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach jednoznačne vedie súd k názoru o neprijateľnosti
zmluvných podmienok, v ktorých bola určená odporkyni povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty.
Zmluvnépokuty, uvedenévzmluveopripojení, cenovomvýmere,tarifeacenníkuprávnehopredchodcu
navrhovateľa, vôbec nerozlišujú závažnosť porušenia tej-ktorej zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj

primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej-ktorej zmluvnej povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením
zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Podstatné pre
posúdenie je aj to, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti zaväzuje odporkyňu k zaplateniu
zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti a nerozlišuje, kedy k prípadnému porušeniu povinnosti
odporkyne došlo. Odporkyňa by bola povinná zaplatiť rovnakú zmluvnú pokutu, ak by povinnosť porušila

na začiatku doby viazanosti, ako aj tesne pred jej ukončením. Odporkyňa je tak v oboch prípadoch
viazaná rovnako vysokou zmluvnou pokutou, čo možno taktiež zhodnotiť ako neprijateľné.
Na základe uvedeného súd má za to, že v danej veci zmluvné pokuty tak, ako boli dojednané v zmluve
o pripojení a uvedené v cenovom výmere, tarife a cenníku právneho predchodcu navrhovateľa, sú
neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto sú podľa ust. § 53 ods. 5 neplatné, preto súd návrh na

začatie konania v časti o zaplatenie zmluvných pokút ako nedôvodný zamietol.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na to, že vo veci mala čiastočný úspech odporkyňa, súd by jej mal priznať náhradu trov
konania proti navrhovateľovi.
Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom na to, že súd rozhoduje o trovách konania len na návrh, a na to, že odporkyňa si ich náhradu

neuplatnila, súd jej ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.