Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714210052
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714210052.6

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu D.A.S. Rechtsschutz
AG, pobočka z iného členského štátu, ul. Šumavská 34, Bratislava, IČO: 47 250 569, proti žalovanému
IVJUPE KRANE s.r.o., so sídlom Ložín 126, IČO: 44 367 554, v konaní o zaplatenie 75,40 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 75,40 EUR na účet žalobcu vedený v Tatrabanke,

a.s., číslo účtu : IBAN SK05 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC (U.):O., P.: XXXXXXXX v mesačných
splátkach po 20,00 EUR, vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc dňom 1.2.2015 do zaplatenia, pod
stratou výhody splátok.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 EUR
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 17.6.2014 žiadal súd, aby vydaním platobného rozkazu zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 75,40 € titulom nevráteného vyplateného regresu a tiež
zaviazať ho nahradiť mu vzniknuté trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 10.2.2009 uzavrel zmluvu o poistení právnej ochrany č.
1000957, v ktorej sa poisťovateľ zaväzuje uhradiť náklady poisteného spojené s uplatnením jeho práva
v rozsahu vymedzenom v poistnej zmluve a poskytovať služby priamo spojené s týmto poistením za
podmienok dohodnutých v zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné

podmienky ( ďalej „VPP“ ).

Dňa 19.4.2010 bolo na úsek likvidácie poistných udalostí doručené oznámenie poistnej udalosti.
Žalovaný v ňom žiadal zastupovanie v pracovnoprávnom spore s bývalým zamestnancom p. L.,
ktorý sa viedol na OS Michalovce pod sp.zn. XXC/XX/XXXX, o zaplatenie sumy 488,31 € s
príslušenstvom. Žalovaný v písomnom oznámení uviedol, že zamestnanec má neoprávnený nárok na
mzdu, je neopodstatnený a že všetky nároky vyplývajúce z pracovného pomeru boli zamestnancovi

vyplatené prevodom na účet. Na základe týchto skutočností, žalobca poveril zastupovaním žalovaného
Advokátsku kanceláriu JUDr. Dušana Černáka so sídlom Michalovce.

Avšak neskôr v konaní pred súdom, žalovaný prostredníctvom advokáta uznal dôvodnosť a výšku
žalovanej pohľadávky. Preto bol žalovaný - spoločnosť IVJUPE KRANE s.r.o. zaviazaná k povinnosti
zaplatiť bývalému zamestnancovi p. L. sumu 488,31 € s príslušenstvom na základe uznania nároku
žalovaným.Neúspešnémužalovanémutaksúdnáhradutrovkonanianepriznal.Poverenémuadvokátovivšak žalobca vyplatil z titulu poskytnutia poistného plnenia za poskytnuté právne služby odmenu vo
výške 251,32 € na základe faktúry z 5.6.2012. Pokyn na jej úhradu bol zo strany žalobcu daný 19.6.2012.

Pretože žalovaný svojím konaním uviedol žalobcu do omylu čo sa týka skutkového právneho stavu

prípadu, spôsobil zvýšenie jeho nákladov. Preto si voči nemu uplatnil náhradu časti vzniknutých
nákladov, ktoré boli žalobcom vynaložené na právne zastupovanie žalovaného ( regres ) vo výške 30
% z poskytnutého poistného plnenia, t.j. 75,40 €.

Pretože žalovaný doposiaľ uvedenú dlžnú sumu neuhradil, žalobca si svoj nárok na jej úhradu uplatnil
cestou súdu.

Súd vo veci na základe žalobného návrhu ako aj predložených listín vydal platobný rozkaz pod č.

19Ro/208/2014 zo dňa 27.6.2014, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť mu uplatnenú istinu 75,40 € ako
aj trovy konania vo výške 16,50 €. Voči platobnému rozkazu žalovaný podal odpor vo veci s tým, že
neporušil žiadne svoje povinnosti spôsobom, ktorý by ho zaväzoval uhradiť uplatnený nárok.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s podstatným obsahom spisu, zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným dňa 10.2.2009 uzavrel zmluvu o poistení právnej ochrany č. 1000957, v
ktorej sa poisťovateľ zaviazal uhradiť náklady poisteného spojené s uplatnením jeho práva v rozsahu
vymedzenom v poistnej zmluve a poskytovať služby priamo spojené s týmto poistením za podmienok
dohodnutých v poistnej zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné
podmienky ( ďalej „VPP“ ).

Dňa 19.4.2010 bolo na úsek likvidácie poistných udalostí žalobcu doručené oznámenie poistnej udalosti.
Žalovaný v ňom žiadal zastupovanie v pracovnoprávnom spore s bývalým zamestnancom, ktorý spor
bol vedený na OS Michalovce pod sp.zn. XXC/XX/XXXX. Jednalo sa o zaplatenie sumy 488,31 € s
príslušenstvom. Žalovaný v tomto oznámení uviedol, že bývalý zamestnanec - p. L. má neoprávnený a
neopodstatnený nárok na mzdu a všetky nároky vyplývajúce z pracovného pomeru boli zamestnancovi

vyplatené prevodom na účet. Vzhľadom na uvedené skutočností, žalobca poveril zastupovaním
žalovaného pred súdom Advokátsku kanceláriu JUDr. Dušana Černáka so sídlom Michalovce.

Pretože žalovaný prostredníctvom advokáta uznal pred súdom dôvodnosť a výšku žalovanej
pohľadávky, bol žalovaný zaviazaný k povinnosti zaplatiť bývalému zamestnancovi dlžnú sumu 488,31
€ s príslušenstvom na základe uznania nároku. Keďže bol v konaní neúspešný, súd mu náhradu trov

konania nepriznal. Advokátovi však žalobca vyplatil z titulu poskytnutia poistného plnenia za poskytnuté
právne služby odmenu vo výške 251,32 € na základe faktúry z 5.6.2012, ktorej úhrada nastala dňom
19.6.2012.

Nakoľko žalovaný svojím konaním uviedol žalobcu do omylu čo sa týka skutkového právneho stavu
prípadu, spôsobil zvýšenie jeho nákladov. Preto si voči nemu uplatnil náhradu časti vzniknutých

nákladov, ktoré boli žalobcom vynaložené na právne zastupovanie žalovaného ( regres ) vo výške 30
% z poskytnutého poistného plnenia, t.j. 75,40 €.

Podľa § 809 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je poistený povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala;
najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré
sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.Podľa§809ods.2Občianskehozákonníka,akpoistenývedomealebonásledkompožitiaalkoholualebo
návykových látok porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto porušenie podstatne prispelo ku vzniku
poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy

primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo
návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej domácnosti.

Podľa čl. 4 bod 4 VPP, poistiteľ hradí ( za poistenú osobu ) „účelne vynaložené náklady na presadzovanie
oprávnených právnych záujmov poistenej osoby, a to maximálne do výšky poistnej sumy, dojednanej v
poistnej zmluve. Poistiteľ hradí konkrétne nasledovné náklady: a) obvyklé a primerané odmeny a výdaje

advokátov ...“.

Podľa čl. 6 bod 1 VPP, „pokiaľ poistená osoby požaduje poistné plnenie, je povinná poistiteľovi písomne
oznámiť,ženastalapoistnáudalosť,daťpravdivéaúplnévysvetlenieojejvznikuarozsahujejnásledkov
a doručiť mu všetky dostupné podklady a doklady.“

Podľa čl. 10 bod 1,2 VPP, „Poistená osoba je povinná poskytnúť poisťovateľovi súčinnosť pri riešení
poistenej udalosti.“ „Poistená osoba je povinná vylúčiť všetko, čo by mohlo spôsobiť zvýšenie nákladov

poistiteľa.“

Podľačl.10bod3poslednávetaVPP,„poistenáosobasapretozaväzujenepristúpiťnažiadneurovnanie
sporu bez predchádzajúceho súhlasu poisťovateľa.“

Podľa čl. 10 bod 6 VPP, „pri porušení týchto povinností poistenou osobou je poistiteľ oprávnený znížiť
poistné plnenie až do výšky 70 % alebo poistné plnenie zastaviť.“

Žalovaný svojím konaním uviedol žalobcu do omylu, čo sa týka skutkového stavu prípadu, spôsobil
zvýšenie jeho nákladov, nakoľko žalobca má vo svojich podmienkach zavedený kvalifikovaný
mechanizmus posúdenia vyhliadok na úspech v spore, pre prípady, ak je dôkazná alebo skutková
situácia pre poistenú osobu nepriaznivá. V tomto prípade stojí za zmienku, že v prípade úspechu
žalovanéhovkonaní,bymubolisnajväčšoupravdepodobnosťoupriznanéajtrovyprávnehozastúpenia,

čo by sa odzrkadlilo na výške poistného plnenia poskytnutého zo strany žalobcu ( poníženie nákladov
na poistné plnenie ). Uznanie dlhu zo strany žalovaného bez súhlasu žalobcu ako financujúcej strany, t.j.
v rozpore s dohodnutými poistnými podmienkami, to však úplne znemožnilo. Za daného stavu vo veci
má preto žalobca nárok na náhradu časti nákladov, ktoré boli ním vynaložené na právne zastupovanie
žalovaného ( tzv. regres ) vo výške 30 % z poskytnutého plnenia, t.j. 75,40 €, lebo uvedené peňažné

plnenie sa neposkytuje priamo poistníkovi alebo poistenej osobe, ale advokátovi, ktorý zastupoval
právne záujmy poistenej osoby a tak nie je možné pristúpiť k zníženiu poistného plnenia pred úhradou
fakturovaných nákladov advokáta.

S poukazom na vyššie zistené skutočnosti a vyššie citované zákonné ustanovenia a dohodnuté VPP,
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny 75,40 € žalobcovi.

Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného, tomuto povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach
po 20,- € od 1.2.2015 do zaplatenia, pod stratou výhody splátok v zmysle § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v celkovej výške
16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.