Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/191/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214214258
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214214258.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast.: JUDr.
Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: A. O., X.. XX.XX.XXXX,
L. XXX XX R. Č..XX, o zaplatenie 753,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 550,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 550,- eur od 11.05.2013 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 86,34 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02.07.2014 domáha súdnou cestou zaplatenia 753,50 eur s
príslušenstvom odporcom a zmluvnej pokuty titulom plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
30.11.2012.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom, vyhodnotil pripojenú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, oznámenie o zosplatnení záväzku a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa navrhovateľa odporca ako občan a spotrebiteľ dlhuje navrhovateľovi ako veriteľovi sumu 753,50
eur s príslušenstvom ako sumu nevráteného spotrebiteľského úveru a zmluvnú pokutu 127,05 eur za
každý mesiac omeškania od mája 2013 do novembra 2013.

Odporca z poskytnutého spotrebiteľského úveru vo výške 550,- eur s cenou úveru 759,- eur
navrhovateľovi vrátil len sumu 5,50 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

V zmysle formulárovej úverovej zmluvy zo dňa 30.11.2012 poskytol navrhovateľ odporcovi spotrebiteľský
úver vo výške 550,- eur, odporca mal vrátiť sumu 759,- eur v 13-ich mesačných splátkach, a to
nasledovne: v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,75 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10
mesačných splátkach vo výške 75,08 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy,
každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Táto zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Napriek tomu, že tento údaj možno z celého obsahu zmluvy a obchodných
podmienok (článok 2) vyvodiť, zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 9 ods. 2 písm. f/ výslovne
takúto náležitosť vyžaduje. Ak teda v zmluve chýba, považuje sa poskytnutý úver v zmysle ust. §
11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd je toho názoru, že
konečnou splatnosťou úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/) má zákonodarca na mysli dátum splatnosti, nie
určenie spôsobu konečnej splatnosti (porovnaj článok 2 Obchodných podmienok: konečnou splatnosťou
sa rozumie pripísanie - uhradenie poslednej splátky). Ak by tomu tak bolo, znelo by ust. § 9 ods.
2 písm. f/ nasledovne: zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru alebo musí obsahovať spôsob jej určenia. Takýmto
spôsobom upravuje zákonodarca napr. výšku zmluvnej pokuty v ust. § 544 ods. 2 OZ. Nejedná sa o
formalizmus. Význam § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. spočíva vo vedomosti spotrebiteľa o
hraničnom termíne dokedy musí úver uhradiť už pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tak
posúdiť, či je vôbec spôsobilý v takomto časovom horizonte úver splatiť. Právny úkon - spotrebiteľská
zmluva tak v opísanej časti vykazuje vadnosť, ktorú zákon o spotrebiteľských úveroch postihuje právnym
následkom, ktorým je bezúročnosť poskytnutého úveru a ten je bez poplatkov.

Súd tak uzatvára, že navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 759,00 eur, odporca
uhradil 5,50 eur. V tomto prípade ide o úver bez úrokov a poplatkov. Súd preto odporcu zaviazal na
zaplatenie rozdielu vo výške 550,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ.

Vo veci mal navrhovateľ iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 753,50 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 550,- eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
72,99 % a odporca mal úspech vo výške 27,01 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech
odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške 45,98% (72,99 % - 27,01 %). V takomto
pomere bola navrhovateľovi priznaná pomerná časť náhrady trov konania.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb boli vyčíslené nasledovne: príprava a prevzatie zastúpenia
( § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky), písomné podanie na súd. Za každý jeden úkon právnej pomoci mu
prináleží odmena podľa výšky predmetu konania podľa ust. § 10 ods. 1 cit. vyhlášky vo výške 51,45 eur,

celkom 102,90 eur ( 2 x 51,45). K tomu patrí aj režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky 2 x 8,04
eur, celkom 16,08 eur. Spolu 118,98 eur, spolu s DPH 142,78 eur.

Náhrada trov predstavuje 187,78 eur (142,78 - trovy právneho zastúpenia + 45 eur - súdny poplatok). Z
toho 45,98 % predstavuje 86,34 eur. Z čoho na súdny poplatok pripadá 20,69 eur (45,98 % zo sumy 45
eur) a na trovy právneho zastúpenia pripadá 65,65 eur (45,98 % zo sumy 142,78 eur). Odporca je teda
povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 86,34 eur.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní bol zastúpený advokátom, odporca náhradu trov v zmysle §
149 ods. 1 O.s.p. je povinný zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.