Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413220172
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413220172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, rozhodol samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci

navrhovateľa: SWAN, a. s., Bratislava, Borská 6, IČO: 35 680 202, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: U.. Z. P., naposledy bytom I., A. A. 6, zastúpeného
opatrovníčkou J. J., pracovníčkou F. súdu I. IV, I., Saratovská 1/A, o zaplatenie 529,28 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz č. k. 30Ro 3094/2013-34 zo dňa 19. 12. 2013 zrušuje.

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 529,28 eura s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo súm: 37,46 eura od 22. 10. 2010 do zaplatenia, 32,64 eura od 24. 11. 2010 do zaplatenia,
34,43 eura od 23. 12. 2010 do zaplatenia, 32,70 eura od 26. 01. 2011 do zaplatenia, 32,74 eura od 25.
02. 2011 do zaplatenia, 32,70 eura od 30. 03. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne

zo súm: 33,88 eura od 26. 04. 2011 do zaplatenia, 32,70 eura od 25. 05. 2011 do zaplatenia, 41,82
eura od 25. 06. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 55,56 eura od 27.
07. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 162,65 eura od 09. 08. 2013 do
zaplatenia, náhradu trov konania 31,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia 102,41 eura na účet
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17. 10. 2013 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 529,28 eura
s príslušenstvom z titulu ceny služby.

Okresný súd Bratislava IV dňa 19. 12. 2013 vydal platobný rozkaz č. k. 30Ro 3094/2013-34, ktorým

zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej pohľadávky. Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto súd rozsudkom zo dňa 13. 01. 2015 platobný rozkaz v zmysle 173 ods. 2 O.
s. p. zrušil.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, jeho pobyt sa nepodaril súdu zistiť, preto mu v zmysle § 29
O. s. p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Podľa§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.),akvpriebehukonaniadosiahne
predmet konania sumu 1 000,- eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval
vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník odporcu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že dňa 28. 11. 2008 účastníci uzavreli zmluvu o pripojení
„A.“, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby špecifikovanej v

objednávke spoločnosti S., a. s. a záväzok účastníka platiť za využívanie tejto služby. Nedeliteľnou
súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky na poskytovanie služby „A.“ spoločnosti S., a. s.
Účastníci v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení so Zákonom č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách uzatvorili obchodný záväzkový vzťah za poskytnutú cenu služby.
Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté služby nasledovne: faktúra č. 1101034108 suma

37,46 eura, splatná 21. 10. 2010, faktúra č. 1101135550 suma 32,64, splatná 23. 11. 2010, faktúra č.
1101235704 suma 34,43 eura, splatná 22. 12. 2010, faktúra č. 1110128012 suma 32,70 eura, splatná
25. 01. 2011, faktúra č. 1110224208 suma 32,74 eura, splatná 24. 02. 2011, faktúra č. 1110324469 suma
32,70 eura, splatná 29. 03. 2011, faktúra č. 1110426183 suma 33,88 eura, splatná 25. 04. 2011, faktúra
č. 1110524058 suma 32,70 eura, splatná 24. 05. 2011, faktúra č. 1110624767 suma 41,82 eura, splatná

24. 06. 2011, faktúra č. 1110730741 suma 55,56 eura, splatná 26. 07. 2011, faktúra č. 1130738223 suma
162,65 eura, splatná 08. 08. 2013. Odporca si nesplnil svoj záväzok, nezaplatil za poskytnuté služby,
preto navrhovateľ podal tento návrh. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

V zmysle § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

V zmysle § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

V zmysle § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu a od 01. 02. 2013 je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože odporca
nesplnilsvojzáväzokanezaplatilcenuzaposkytnutéslužby,celkovevsume529,28eura(vyfakturované

ceny služby v sumách 37,46 eura, 32,64 eura, 34,43 eura, 32,70 eura, 32,74 eura, 32,70 eura, 33,88
eura, 32,70 eura, 41,82 eura, 50,56 eura, 162,65 eura).Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto má navrhovateľ nárok aj na úroky z
omeškania za jednotlivé vyfakturované ceny služby ku dňu ich splatnosti. Preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1 a 149 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý
mal plný úspech v konaní náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 31,50
eura a náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony advokáta po 41,83 eura, dvakrát režijný paušál
9,37 eura, DPH, t. j. spolu 102,41 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.