Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/13/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810205676
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5810205676.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Mesto

Tvrdošín, so sídlom Trojičné námestie č. 185, Tvrdošín, IČO: 00 314 901, zastúpený advokátkou JUDr.
Veronikou Leppovou, advokátska kancelária so sídlom Medvedzie 45/19, Tvrdošín, proti žalovaným: v
rade I/ R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., I. č. XXX/XX-XX, t.č. I. č. XXX/XX-X, U., v rade II/ U. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U., I. č. XXX/XX-XX, prechodne bytom H., Y. XX-XXX, t.č. na neznámom
mieste, v konaní o zaplatenie 2 502,33 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 508,73 € spolu s poplatkom z omeškania 2,5 ‰ denne od
01.11.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaní I. a II. s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu 1 993,60 Eur spolu s poplatkom z omeškania

0,5 ‰ denne od 01.11.2010 do zaplatenia v lehote do 30.06.2015.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaní I. a II. s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 150 Eur a z trov právneho zastúpenia 216,38 Eur v lehote do 30.06.2015.

o d ô v o d n e n i e :

zaplatenie istiny 2 502,33 Eur spolu s poplatkom z omeškania 2,5 promile denne od 01.11.2010 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o nájme mestského bytu zo dňa 29.12.2008 prenajal žalobca
žalovaným 1-izbový byt č. 22 v bytovom dome súp. č. XXX/XX na I. v U.. Žalovaní sa zaviazali platiť
nájomné za byt a zálohy za služby spojené s užívaním bytu v sume 174,94 Eur. Žalovaní neuhradili
nedoplatok z vyúčtovania za rok 2009 v sume 1187,93 Eur a zálohové platby za nájomné a služby

spojené s užívaním bytu za 1 až 10 mesiac 2010 v sume 1314,40 Eur. Celková suma nedoplatok
predstavuje sumu 2502,33 Eur, ktorú žalovaní neuhradili aj napriek výzve žalobcu zo dňa 31.08.2010.

V uvedenej veci súd vydal dňa 27.01.2011 platobný rozkaz pod č.k. 6Ro/449/2010-13, ktorý z dôvodu,
že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk, bol podľa 173 ods. 2 Os.p. v celom rozsahu zrušený
uznesením súdu z 04.07.2011 č.k. 6Ro/449/2010-24.V priebehu konania sa aj napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu
žalovaného II/, ktorý sa na zistených adresách, H., Q. XXXX/XX a M. XX/A, resp. na adrese u jeho
matky nezdržiava, nie je zamestnaný, pričom zásielky sa nepodarilo doručiť ani prostredníctvom Mesta

a Polície. Otec žalovaného II/ nemá o synovi žiadne správy, odmietol mu vykonávať funkciu opatrovníka
z dôvodu, že je pripútaný na invalidný vozík a nedokáže sa postarať o seba, žije v Domove sociálnych
služieb. S opatrovníctvom pre žalovaného nesúhlasili ani jeho súrodenci D. a Y. Y.. Nepodarilo sa zistiť
pobyt matky žalovaného II/, ktorá by ho prípadne mohla zastupovať v konaní. Súd preto uznesením
č.k. 5C/13/2011-105 zo dňa 11.06.2014 rozhodol tak, že písomnosti určené pre žalovaného II/ sa budú

doručovať uložením v súdnom spise s poukazom na ustanovenie § 48 ods.4 a § 49 ods. 5 O.s.p..

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta prvá O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaných, ktorí sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili včas a vážnymi
okolnosťami aj napriek vykázanému doručeniu u žalovanej I/ podľa § 47 ods. 2 O.s.p. a u žalovaného
II/ uložením v súdnom spise.

Zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe z dôvodu, že žalovaní od jej podania nezaplatili nájomné,

ktoré suma po čiastočnom späťvzatí predstavuje výšku 1993,60 €. Žalovaní ani po zúčtovaní zložených
záloh neznížili svoj dlh žiadnou splátkou. Uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil so Zmluvou o nájme mestského bytu uzatvorenej dňa
29.12.2008 a Dodatok č. 1 k tejto zmluve zo dňa 28.12.2009 a s Dodatkom č. 2 k tejto zmluve zo dňa
30.04.2009 - čl. 5, s evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu za rok 2009, s vyúčtovaním

preplatkovanedoplatkovzálohovýchplatieb,svyúčtovanímdodávkytepla,elektrickejenergie,vodného,
stočného a ostatných služieb spojených s užívaním mestského nájomného bytu za rok 2009 - čl. 8, so
správami o pobyte žalovaných, s čiastočným späťvzatím žaloby čl. 112 a ostatnými listinami tvoriacimi
súčasť spisu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 29.12.2008 žalovaní uzatvorili so žalobcom

podľa § 686 Občianskeho zákonníka Zmluvu o nájme mestského bytu a to 1-izbového bytu č. 22 v
bytovom dome súp. č. 264/53 s účinnosťou od 01.01.2009 do 30.04.2009. Dodatkom č. 2 uzatvoreným
dňa 30.04.2009 sa žalobca so žalovanými dohodli na zmene doby nájmu - jej predĺžení na obdobie
od 01.05.2009 do 31.12.2009 a tiež následne Dodatkom č. 1 uzatvoreným dňa 28.12.2009 sa dohodli
na predĺžení doby nájmu tohto bytu aj na obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010. Žalobca tak prenajal

žalovaným mestský byt počas dohodnutej doby nájmu od 01.01.2009 do 31.12.2010 (2 roky, resp. 24
mesiacov), preto boli žalovaní povinní s poukazom na článok III bod 1 Zmluvy o nájme mestského bytu
a tiež podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, platiť prenajímateľovi nájomné za byt a preddavky
na úhradu služieb poskytovaných s užívaním bytu, ktorých výška podľa evidenčného listu pre rok 2009
bola stanovená sumou 174,94 € mesačne. Žalovaní na predpísaných platbách za rok 2009 neuhradili

sumu 1187,93 €, v roku 2010 uhradili len tri splátky spolu v sume 425 € a to v mesiaci jún 2010 ako
nájomné za mesiac júl 2010 vo výške 175 €, v mesiaci júl 2010 ako nájomné za mesiac august 2010
vo výške 125 € a v mesiaci august 2010 vo výške 125 € ako nájomné za mesiac september 2010. Ich
nedoplatok za rok 2010 predstavuje 1314 €. Dlh žalovaných na nájomnom spolu predstavoval sumu
2502,33 € (1187,93 € + 1314 €), ktorá sa následne, po vykonaní zúčtovania preddavkov na nájomné a

na služby spojené s užívaním bytu za rok 2010, ponížila o 508,73 €. Žalobca následne zobral žalobu v
tejto časti späť. Zvyšná časť nájomného 1 993,60 € zostala žalovanými neuhradená, preto súd žalobcovi
uplatnenú istiny priznal.

K dlžnému nájomnému bol s poukazom na ustanovenie § 697 Občianskeho zákonníka priznaný aj
poplatok z omeškania, keďže žalovaní sa nepochybne s platením nájomného splatného s poukazom

na ustanovenie § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka a tiež s poukazom na článok III bod 5 Zmluvy o
nájme mestského bytu - mesačne dopredu a to najneskôr do 25. dňa v mesiaci, dostali do omeškania.
Jeho výšku však určil v súlade s ustanovení § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do
31.01.2013, t.j. ku dňu vzniku omeškania žalovaných. V prevyšuje časti, pokiaľ žiadal žalobca priznať
vyšší poplatok z omeškania než aký stanovuje citovaného ustanovenie nariadenia vlády (t.j. vo výške

2,5 promile denne), súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie v časti o zaplatenie istiny 508,73 Eur spolu s poplatkom z
omeškania 2,5 promile denne od 01.11.2010 do zaplatenia na základe späťvzatia časti žaloby, zastavil.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanovenia § 685 Občianskeho zákonníka a nasl. a ustanovenia

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

S poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p. súd určil žalovaným na zaplatenie priznaného
nároku dlhšiu lehotu prihliadnuc na to, že žalovaná I/ je osobou vedenou v evidencii nezamestnaných,
bez nároku na dávku v nezamestnanosti a dávku v hmotnej núdzi, starajúcou sa o dve maloleté deti
s tým, že na týchto výdavkoch pri zabezpečovaní základných životných potrieb sa žiadnou mierou
nepodieľa žalovaný II/, ktorí sa toho času zdržiava na neznámom mieste.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal neúspech len
v nepatrnej časti, priznal právo na náhradu trov konania 366,38 Eur. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku 150 € a z trov právneho zastúpenia 216,38 €. Trovy právneho zastúpenia
predstavuje odmena za dva úkony právnej pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ písomné
podanie žaloby, z toho jeden úkon á 101,24 € x 2 = 202,48 € a k tomu režijný paušál 2 x 6,95 € = 13,9 €

( všetko do výšky uplatnenej právnym zástupcom), hoci by mu prislúchal režijný paušál vo výške 7,21 €.
Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval podľa § 13a ods. 1 písm. a), b), § 15-16
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnej pomoci.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).