Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234289
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113234289.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854
140, v konaní právne zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Advokátska kancelária,
so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti odporcovi Q. W., K.. XX. XX. XXXX, I. O. G.
P. XXX/XX, W. Ľ.Č., I.. Č.. K. K. Q., v konaní zastúpený opatrovníčkou R. Q., W. I. R. W. G., o zaplatenie
6 302,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 139,20 Eur s úrokom vo výške
25 % ročne zo sumy 139,20 Eur od 06. 12. 2013 do zaplatenia na účet vedený v ČSOB, a. s., č. ú.:

XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 6 163,73 Eur s úrokom vo výške 16,90
% ročne zo sumy 3 966,64 Eur od 06. 12. 2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 5 501,76 Eur od 06. 12. 2013 do zaplatenia na účet vedený v ČSOB, a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 378,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.196,09 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu navrhol návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.

12. 2013, aby súd uložil odporcovi zaplatiť istinu vo výške 139,20 Eur s úrokom vo výške 25 % ročne zo
sumy 139,20 Eur od 06. 12. 2013 do zaplatenia a taktiež zaplatiť istinu vo výške 6 163,73 Eur s úrokom
vo výške 16,90 % ročne zo sumy 3 966,64 Eur od 06. 12. 2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 5 501,76 Eur od 06. 12. 2013 do zaplatenia, trovy konania a trovy právneho
zastúpenia titulom uzatvorenej zmluvy o bežnom účte a balíku produktov ČSOB POHODA PLUS a
zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere.

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz pod č. k. 17RO/101/2013 - 31 zo dňa 24. 03. 2014.
Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 03. 09. 2014 zrušený z dôvodu, že podľa § 173 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. Podľa oznámenia Registra obyvateľov SR, Banská Bystrica má
odporca vedený trvalý pobyt na adrese G. P.U. XXX/XX, W. Ľ.. Z oznámenia Mestského úrad BanskáBystrica, Matričný úrad a ohlasovňa pobytu bolo zistené, že odporca nemá v ich evidencii vedený trvalý
ani prechodný pobyt. Obec W. Ľ. oznámila, že odporca má podľa ich evidencie vedený trvalý pobyt na
adrese G. P. XXX/XX, W. Ľ.. Prechodný pobyt v ich evidencii nahlásený nemá, pričom v Slovenskej

Ľupči nežije ani sa nezdržiava minimálne 10 rokov. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca
zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že dňa 22. 08. 2007 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu
o bežnom účte a balíku produktov ČSOB POHODA PLUS. Na základe zmluvy o bežnom účte sa
navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet. Odporca sa zaviazal čerpať peňažné

prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.
do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte, navrhovateľ úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. Odporca nedodržal dohodnuté podmienky, na základe čoho
navrhovateľ evidoval ku dňu 05. 12. 2013 nepovolený debetný zostatok na bežnom účte vo výške
139,20Eur.PodľaČl.I.zmluvyobežnomúčte,vprípadezmluvnenepovolenéhoprečerpaniapeňažných

prostriedkov uložených na účte, úročí navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. Debetná úroková sadzba je ku dňu nasledujúcemu po dni
posledného vyčíslenia debetného zostatku na bežnom účte, vedenom na základe zmluvy o bežnom účte
25 % p.a.. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 139,20 Eur a debetný úrok vo výške 25 %
p.a. od 06. 12. 2013 (deň nasledujúci po dni vyčíslenia debetného zostatku), do zaplatenia.

Dňa 11. 01. 2010 navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXR. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské
úvery. Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok
peňažné prostriedky na čerpanie do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu
5 000,- Eur. Odporca bol oprávnený úver čerpať jednorázovo ku dňu 11. 01. 2010. Dňa 11. 01. 2010 bol

úver čerpaný. Odporca sa v súlade s Čl. V. zmluvy, ako aj Čl. 5 Všeobecných obchodných podmienok
zaviazal splácať úver v 60 mesačných anuitných splátkach, splatných vždy k 10. dňu v mesiaci, počnúc
dňom 10. 02. 2010, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov podľa Čl. IV
zmluvy. Splátky č. 1 až č. 59 boli dohodnuté vo výške 123,99 Eur a výška poslednej (60) splátky mala
byť určená navrhovateľom na základe priebehu splácania úveru. Zmluvné strany sa v Čl. IV zmluvy

dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,90 %
p.a.. Odporca nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v zmluve, preto navrhovateľ v súlade
s ustanoveniami bodu 9.10 Všeobecných obchodných podmienok určil predčasnú splatnosť úveru
poskytnutého na základe zmluvy ku dňu 10. 06. 2012. V zmysle Č. VI. zmluvy sa zmluvné strany dohodli,
že pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov je navrhovateľ oprávnený úročiť dlžnú

sumu, so zaplatením ktorej bude odporca v omeškaní úrokov z omeškania. Výška úroku z omeškania je
v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka, ku dňu 11. 06. 2012 9 % p.a. z dlžnej čiastky. Navrhovateľ má
nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve, t. j.
úrokovou sadzbou vo výške 16,90 % p.a. popri úročení sadzbou úroku z omeškania vo výške 9 % p.a..
Navrhovateľ poskytol dohodnutý úver. V dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany odporcu

evidoval ku dňu 05. 12. 2013 voči odporcovi pohľadávku zo zmluvy o prečerpaní vo výške 6 163,73 Eur,
ktorá predstavuje istinu vo výške 3 966,64 Eur, úrok vo výške 1 475,43 Eur, vyčíslený ku dňu 05. 12.
2013, úrok z omeškania vo výške 661,97 Eur vyčíslený ku dňu 05. 12. 2013, poplatok vo výške 59,69
Eur, vyčíslený ku dňu 05. 12. 2013.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd konal a rozhodoval v prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a v neprítomnosti opatrovníčky
odporcu, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom právneho
zástupcu navrhovateľa, Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 22.
08. 2007, úrokovými sadzbami, Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX Y. zo dňa 11.
01. 2010, obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, oznámením o zosplatnení úveru,

poštovýmhárkom,vyčíslenímpohľadávky,výpisomzobchodnéhoregistraazisťovanímpobytuodporcu.Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že na základe zmluvy o bežnom účte sa
navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet a odporca sa zaviazal čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobný príkazy, len do výšky voľných peňažných prostriedkov na tomto

účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov uložených na tom účte v podstate navrhovateľ bol oprávnený úročiť vzniknutý
debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou, vyhlasovanou navrhovateľom. došlo však k tomu, že
odporca nedodržal dohodnuté podmienky a v dôsledku toho vlastne navrhovateľ evidoval nepovolený
debetný zostatok na tomto bežnom účte a to výške 139,20 Eur, ktorý bol vyčíslený ku dňu 05. 12. 2013.

Podľa Čl. I. zmluvy o bežnom účte, v prípade zmluvne povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
uložených na účte, navrhovateľ je oprávnený úročiť vzniknutý debetný zostatok, debet úrokovou
sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom a táto bola ku dňu nasledujúcemu po dni posledného vyčíslenia
debetného zostatku na bežnom účte vo výške 25 % ročne. Vzhľadom teda na tieto skutočnosti mala
za to, že nárok navrhovateľa je oprávnený, na zaplatenie sumy v tejto časti 139,20 Eur, vlastne s
debetným úrokom vo výške 25 % ročne, od 06. 12. 2013 do zaplatenia. Druhým právnym titulom, o

ktorý navrhovateľ opieral svoj nárok v tomto konaní bola úverová zmluva, ktorú uzatvorili navrhovateľ
s odporcom 11. 01. 2010 s tým, že vlastne súčasťou tejto zmluvy boli taktiež obchodné podmienky pre
ČSOB spotrebiteľské úvery. Na základe tejto úverovej zmluvy bol teda záväzok navrhovateľa poskytnúť
odporcovi peňažné prostriedky na čerpanie, a to spotrebiteľský úver na sumu 5 000,- Eur. Odporca
taktiež nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v predmetnej úverovej zmluve a v dôsledku

toho vlastne navrhovateľ bol nútený v súlade s bodom 9.1 Všeobecných obchodných podmienok určiť
predčasnú splatnosť tohto spotrebného úveru a túto určil ku dňu 10. 06. 2012. Vzhľadom na tieto
skutočnosti navrhovateľ bol oprávnený úročiť vlastne nesplatenú istinu úveru po termínu splatnosti
úrokovou sadzbou zmluvnou, teda 16,90 % ročne tak, ako bolo dohodnuté v zmysle zmluvy a potom
sadzbou úroku z omeškania, zákonným úrokom 9 % ročne. Ďalej uviedla, že do konania spolu so

žalobným návrhom boli predložené všetky dostupné relevantné písomné doklady, preto považovala
nárok navrhovateľa za preukázaný.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchod. zák. účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu, zmluvou o bežnom
účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 Obchod. zák. účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (ďalej len OZ), vznik Zák. č. 150/2004 Z. z., účinného od
01. 04. 2004 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, v znení Zák. č. 150/2004 Z. z., v znení účinnom od 01. 04. 2004, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 OZ, v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v znení účinnom od 01. 04. 2004 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Z predložených dôkazov, Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov ČSOB POHODA PLUS zo dňa 22.
08. 2007 a Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 11. 01. 2010 vyplýva, že
obsahujú všetky znaky, na základe ktorých možno dané zmluvy posúdiť, preto je nepochybné, že ide o

spotrebiteľský vzťah ktorým môže byť vzťah vzniknutý jednak na základe Občianskeho zákonníka, ale aj
v zmysle Obchodného zákonníka. Pod pojmom spotrebiteľské zmluvy nemožno vidieť osobitné typové
označenie zmluvy, ale iba to, že ide o vzťahy, ktoré sa vyznačujú vlastnosťami v týchto ustanoveniach
uvedenými bez zreteľa na to, ako sú inak typovo označené.

Súd mal na základe predložených listinných dôkazov za preukázané, že dňa 22. 08. 2007 došlo medzi

navrhovateľom a odporcom k uzatvoreniu zmluvy o bežnom účte a balíku produktov ČSOB POHODA
PLUS, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet. Odporca sa
zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných
prostriedkov na tomto účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvy
nepovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovuloženýchnaúčte,bolnavrhovateľoprávnenýúročiť
vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. Súd mal za

preukázané, že odporca nedodržal dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho vznikol nepovolený debetný
zostatok na bežnom účte vo výške 139,20 Eur. V zmysle Čl. I. zmluvy o bežnom účte, v prípade zmluvne
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte, bol navrhovateľ oprávnený úročiť
vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom, ktorý bola ku
dňu nasledujúcemu po dni posledného vyčíslenia debetného zostatku na účte vo výške 25 % ročne.

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 139,20 Eur s debetným úrokom vo výške 25 % ročne
od 06. 12. 2013 do zaplatenia.

Súd taktiež považoval za preukázané, že dňa 11. 01. 2010 navrhovateľ a odporca uzavreli Zmluvu o
ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR. V zmysle zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo
výške 5 000,- Eur, pričom tento úver bol odporca oprávnený čerpať jednorázovo a to ku dňu 11. 01. 2010.

Úver bol aj odporcom čerpaný jednorázovo dňa 11. 01. 2010. Úver sa úročil pevnou úrokovou sadzbou
vo výške 16,90 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov na spotrebiteľský úver predstavovala
20,32 % ročne. Celková čiastka, ktorú odporca mal zaplatiť bola vo výške 2 658,80 Eur. Priemerná
RPMN pre spotrebiteľský úver, zverejnená podľa § 7a ods. 2 Zák. č. 258/2001 Zb. bola ku dňu podpisu
zmluvy 20,89 Eur. Odporca sa v zmysle Čl. V. zmluvy zaviazal predmetný úver splácať v 60 mesačných

anuitných splátkach, ktoré boli splatné vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci a to počnúc dňom 10.
02. 2010. Prvá splátka bola splatná dňa 10. 02. 2010 a posledná splátka dňa 10. 01. 2015. Prvá až
predposledná anuitná splátka predstavovala 123,99 Eur. Súd mal za preukázané, že odporca nedodržal
platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v úverovej zmluve, v dôsledku čoho bol navrhovateľ nútený v
súlade s bodom 9.1 Všeobecných obchodných podmienok určiť predčasnú splatnosť úveru a to ku dňu

10. 06. 2012. V zmysle bodu 4.1 a 4.2 obchodných podmienok, splátky istiny úveru po termíne splatnosti
sa úročili úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve a taktiež aj sadzbou úroku z omeškania. Výška úroku
z omeškania v súlade s § 517 Obchod. zák. ku dňu 11. 06. 2012 bola 9 % ročne z dlžnej čiastky.

Z listinných dôkazov boli preukázané skutočnosti tvrdené v návrhu a bolo zistené, že úver, ktorý čerpal
odporca bol zosplatnený ku dňu 10. 06. 2012. Ani v tomto prípade do konania nebol predložený dôkaz po

vyhlásený zosplatnenia úveru, že by odporca plnil. Z tohto dôvodu súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel
a uložil povinnosť odporcovi zaplatiť istinu vo výške 6 163,73 Eur, keďže je nepochybné, že úver čerpal.
Tento mu bol poskytnutý a prestal ho splácať, čím porušil povinnosti, pričom je povinný platiť aj sankcie.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % v zmysle § 517 ods. 2 OZ a Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, keďže ide o sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas

a riadne tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia, a zároveň uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť 16,90 % úrok na základe zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní úspešný priznal trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 378,- Eur a trovy
právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca navrhovateľa uplatnil a vyčíslil v zmysle Vyhlášky MS SRč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preskúmal
výšku uplatnených trov a priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia nasledovne: 26. 09.
2013: jeden úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, porada s klientom vo výške 210,81

Eur, 06. 12. 2013: jeden úkon právnej služby - návrh na vydanie platobného rozkazu vo výške 210,81
Eur, 31. 01. 2014: jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k výzve súdu 210,81 Eur, 10. 12. 2014: jeden
úkon právnej služby - účasť na pojednávaní vo výške 210,81 Eur, 2 x režijný paušál vo výške 7,81
Eur, 2 x režijný paušál vo výške 8,04 Eur, cestovné náhrady: Lučenec - Banská Bystrica (cesta tam a
späť) 165 km, osobným motorovým vozidlom Opel Vectra-C, evidenčné číslo LC 096BK, sadzba za km

0,183 Eur, spotreba l/100 km 6,5 l, cena za jeden liter PHM 1,26 Eur, cestovné náhrady spolu 43,74 Eur,
náhrada za stratu času cestovaním Lučenec - Banská Bystrica a späť, 6 začatých pol hodín á 13,01
Eur, náhrada straty času spolu 78,06 Eur, odmena advokáta s 20 % DPH + náhrada cestovného s DPH
a náhrada za stratu času s DPH spolu 1196,09 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.