Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212981
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114212981.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní
právnezastúpenýJUDr.VratislavomŠteffekom,advokátom,sosídlomNám.MartinaBenku6,Bratislava
proti odporcovi S. N., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. E. K., E. K. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Občianske združenie, so sídlom Šafárikovo námestie
7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní právne zastúpenej JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom,
so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 685,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 495,- Eur so zákonným úrokom

z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 495,- Eur od 02. 05. 2013 až do zaplatenia a trovy konania vo
výške súdneho poplatku 21,36 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 176,65 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, vedený v ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky, č. ú.: SK XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09. 06. 2014 navrhol, aby odporca zaplatil sumu
685,- Eur so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 685,- Eur od 02. 05. 2013
až do zaplatenia, zmluvnú pokutu spolu vo výške 115,50 Eur (t. j. mesačná zmluvná pokuta vo výške
16,50 Eur x 7 mesiacov omeškania od mája 2013 do novembra 2013), trovy konania a trovy právneho

zastúpenia titulom uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20. 11. 2012.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20. 11. 2012 bola medzi navrhovateľom a odporcom ako
dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 500,- Eur za odplatu
vo výške 190,- Eur. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 690,- Eur uhradiť v 13.
mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných
desiatichmesačnýchsplátkach vovýške68,25Eur.Prvásplátkabolasplatná10.deňpouzavretízmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,

pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporca prevzatie finančnej
hotovosti potvrdil podpisom zmluvy.Odporca uhradil celkovo navrhovateľovi 5,- Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 2,50 Eur
bola uhradená dňa 21. 12. 2012. V súlade s Čl. 2 vyššie citovanej zmluvy o úvere bol odporca povinný
zaplatiť 13 mesačných splátok, keďže včas a riadne neplnil, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody

splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). V predžalobnej upomienke zo dňa
13. 03. 2013 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 22. 05. 2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh
(zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 01. 05. 2013. Dlžná čiastka
vo výške 685,- Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom, spolu s odplatou v celkovej sume

690,- Eur a čiastkou vo výške 5,- Eur, ktorá bola uhradená odporcom. V zmysle bodu 3 obchodných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia
podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru a to za každý začatý kalendárny
mesiac z omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je vo výške 500,- Eur,
tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta bola vo výške 16,50 Eur. Navrhovateľ si taktiež uplatnil úhradu
zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

Súd konal a rozhodoval v prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a v neprítomnosti odporcu,
pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu
odporcu, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20. 11. 2012, predžalobnou
upomienkou, podacím hárkom, oznámením o zosplatnení záväzku, podacím hárkom, výpisom z OR a
oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania.

Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľnom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20. 11. 2012 súd zistil, že
navrhovateľ uzavrel s odporcom takúto zmluvu. Na základe zmluvy bol poskytnutý odporcovi úver vo
výške 500,- Eur a to za odplatu 190,- Eur a úrok 20 % z istiny za celú dobu splácania úveru. Odporca
potvrdil prevzatie istiny svojim podpisom na zmluve a zaviazal sa úver vrátiť v 13 mesačných splátkach
a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných, rovnomerných 10

mesačných splátkach vo výške 68,26 Eur. Zo zmluvy vyplýva, že veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením z jednotlivej splátky,
ak sa nedohodnú zmluvné strany písomne inak. Doporučený termín úhrady jednotlivých splátok je 20.
dňa v mesiaci. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2, písm. y/ Zák. č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu podpisu
zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 46,35 %.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 22. 05. 2013 bolo zistené, že úver bol zosplatnený ku dňu 01.
05. 2013 z dôvodu omeškania so splácaním, čím sa celý dlh, t. j. istina vrátane úroku a zmluvnej odmeny
vo výške 685,- Eur, so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý začatý mesiac omeškania, t.
j. celkom 16,50 Eur a náhradou účelne vynaložených nákladov vo výške 20 % z úveru (najmenej však
67,- Eur), t. j. 100,- Eur stáva splatným.

Z charakteru zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Bola uzatvorená v zmysle Zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 497 Obchodného zákonníka.

Podľa § 9 ods. 2, písm. i) a k) zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravuje jej uplatňovanie, index, alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie vo všetkých uplatniteľných v úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani dodatočne v primeranej lehote, poskytnutému veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného a účinného ku dňu 30. 06. 2010, výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platobná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi, alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti, ako účastník koná
však iba sám za seba, ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Súd mal v konaní za nesporné, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20. 11.
2012, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 500,- Eur za odplatu vo výške 190,-

Eur. V konaní bolo preukázané, že odporca úver riadne nesplácal, preto zo strany navrhovateľa došlo
k zosplatneniu úveru ku dňu 01. 05. 2013.

V ustanovení § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. je uvedené, že musí mať písomnú formu a ods. 2 sú
uvedené náležitosti, ktoré musí obsahovať, okrem iného pod bodom i) úrokovú sadzbu. Za úrokovú
sadzbu sa považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby, nie úroková sadzba za 13 mesačných splátok.

Taktiež nie je v zmluve uvedený údaj RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) vyššie uvedeného zákona,
keď je stavená v zmluve len priemerná RPMN a to za 13 mesiacov a nie za kalendárny rok. RPMN je
stanovená až na zadnej strane pod názvom obchodné podmienky, pod bodom 1 a to vo výške 67,70
%, pričom sa nejedná o ročnú mieru nákladov, ale mieru nákladov za 13 mesiacov. Z týchto dôvodov
súd uvedený úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.

z. Zároveň súd uvádza, že úver bol poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny, ktorý zahŕňa
odplatu, ako aj dohodnutý úrok.Súd na základe týchto skutočností priznal navrhovateľovi len sumu poskytnutého úveru, pričom
vychádzal z výšky poskytnutého úveru 500,- Eur. Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 5,- Eur, preto
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 495,- Eur bez sumy odplaty z úveru.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil a to v zmysle §
517 OZ z priznanej sumy, keďže ide o zákonnú sankciu za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne s
poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.. Úrok z omeškania súd priznal odo dňa nasledujúceho
potom, keď došlo v zmysle zmluvných podmienok k zosplatneniu záväzku zo zmluvy, teda od 02. 05.
2013 a to z dôvodu omeškania zo splatením úveru.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, ktorú si navrhovateľ uplatnil vo výške 115,50 Eur (t. j. mesačná zmluvná

pokuta vo výške 16,50 Eur x 7 mesiacov omeškania), začínajúc mesiacom máj 2013 až do novembra
2013, v tejto časti súd návrh zamietol. Dojednanie zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny
pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, predstavuje neprijateľnú sankciu spolu s ďalšími dojednaniami
o výške úroku, ako aj odplaty vzhľadom k celkovej výške požadovaného plnenia a svojim charakterom
podľa § 53 ods. 4, písm. k/ OZ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Podľa142ods.2O.s.p.,akmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, teda podľa pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov konania. Trovy konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil, pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia. Súd pri určení výšky priznaných trov právneho zastúpenia

vychádzal z ustanovení Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, podľa ktorej priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 05. 06. 2014, vypracovanie žalobného návrhu
zo dňa 05. 06. 2014 a za účasť na pojednávaní dňa 10. 12. 2014 3 x tarifnú odmenu v sume 51,45 Eur
za 1 úkon právnej služby, režijný paušál v sume 3 x 8,04 Eur, cestovné náhrady v sume 111,14 Eur

za cestu z Bratislavy do Banskej Bystrice na súdne pojednávanie a späť (410 km) osobným motorovým
vozidlom zn. VOLKSWAGEN TOURAN, evidenčné číslo BA 125 VX, s priemernou spotrebou paliva 6,73
l/100 km, pri základnej náhrade za 1 km v sume 0,183 Eur a cene za jeden liter pohonných hmôt v sume
1,309 Eur, náhradu za stratu času stráveného touto cestou ( 8 pol hodín x 13,40 Eur), čiže vo výške
107,20 Eur, spolu 396,81 Eur.

Súd priznal trovy konania podľa pomeru úspechu na strane navrhovateľa 44,52 % a to na zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 48,- Eur sumu 21,36 Eur a na trovách právneho zastúpenia, ktoré boli
vyčíslené vo výške 396,81 Eur sumu 176,65 Eur.