Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213925
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114213925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol,.
s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35855673 proti odporcovi
H. Ú., bydliskom S. H. XXX/X, G. X. Y., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 622,64 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 124,64 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 124,64 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 622,64 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 622,24 eur od 26.01.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu č. A6410899. V zmysle
predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX. Poznamenal, že v súlade so zákonom sa voči odporcovi domáha nároku vo výške
škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab

10.1 16GB vo výške 498 eur (predajná cena 499 eur - akciová cena 1 eur = uplatnená škoda 498 eur).
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z., predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil tým,
že získal toto zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zdôraznil,
že odporca si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu

predávanézacenuuvedenúvčl.1bod1.3dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou
(trhovou)cenouaposkytnutouzľavoulenztohodôvodu,žesazaviazalužívaťslužbypodobudohodnutú
v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi by vznikla škoda.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že okrem škody za akciový mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu
vznikli i ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces,
akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a pod.. Podotkol, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 124,64 eur vyfakturovaných v období 8/2012 až 10/2012, preto mu dňa11.01.2013 zaslal pokus o pokonávku, v ktorom mu oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Odporca na výzvu nereagoval ani len čiastočnou úhradou pohľadávky. S poukazom na uvedené

navrhovateľ žiadal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 124,64 eur aj zaplatenie sumy 498 eur,
ktorú si uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, hoci mu bol riadne doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení č. A6410899 zo dňa 31.07.2012, dodatku
k zmluve o pripojení č. A6410899 zo dňa 31.07.2012, všeobecných obchodných podmienok, faktúry č.
2162485332 zo dňa 09.08.2012, faktúry č. 2165962457 zo dňa 09.09.2012, faktúry č. 2169482874 zo

dňa 09.10.2012, prípisu označeného ako „Pokus o pokonávku“ zo dňa 11.01.2013 a rozhodol v zmysle
§ 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Zmluvou o pripojení č. A6410899 zo dňa 31.07.2012 si odporca u navrhovateľa objednal dodávanie
elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Internet na doma Exkluzív+“ a bolo mu
pridelenételefónnečísloXXXXXXXXXX.Dodatkomkzmluveopripojeníč.A6410899zodňa31.07.2012
si účastníci dojednali i predaj mobilného zariadenia Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB za kúpnu cenu
1 eur.

Faktúrou č. 2162485332 zo dňa 09.08.2012, splatnou dňa 23.08.2012, vyfakturoval navrhovateľ
odporcovi za poskytnuté služby sumu 70,67 eur, faktúrou č. 2165962457 zo dňa 09.09.2012, splatnou
dňa 23.09.2012, vyfakturoval za poskytnuté služby sumu 49,99 eur, faktúrou č. 2169482874 zo dňa
09.10.2012, splatnou dňa 23.10.2012, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi odpojenie vo výške 3,98 eur.

Zprípisuoznačenéhoakopokusopokonávkuzodňa11.01.2013vyplýva,ženavrhovateľvyzvalodporcu

na zaplatenie faktúr za zúčtovacie obdobie 8/2012 až 10/2012 v celkovej výške 124,64 eur s tým, aby
uvedenú sumu uhradil najneskôr do 25.01.2013.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
oboch zmlúv, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy, Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa
osobitného predpisu, a to konkrétne podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobomovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je
navrhovateľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je
odporca, ktorý pri uzatváraní zmlúv nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle čl. 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté
služby podľa zmluvy a podľa cenníka ako aj cenu za iné služby.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne

dôvodný. Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6410899
zo dňa 31.07.2012 v znení dodatku zo dňa 31.07.2012, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný
dodávať odporcovi elektronické komunikačné služby, pričom na užívanie týchto služieb podľa zmlúv bola
odporcovi vydaná SIM karta a odporcovi naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne
platiť.Odporcasivšaktútosvojupovinnosťnesplnil,keďzaslužbydodanénavrhovateľomvyfakturované

faktúrami č. 2162485332 zo dňa 09.08.2012, č. 2165962457 zo dňa 09.09.2012 a č. 2169482874 zo
dňa 09.10.2012, v celkovej výške 124,64 eur nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z
tvrdení navrhovateľa a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom odporca tieto
jeho tvrdenia nijakým spôsobom nerozporoval. S poukazom na uvedené súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 124,64 eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Pokiaľ ide o náhradu škody v sume 498 eur uplatnenú spolu s príslušným úrokom z omeškania,

zo skutkového vymedzenia tohto nároku navrhovateľom vyplýva, že sa tejto náhrady škody domáha
z dôvodu, že odporcovi odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú kúpnu
cenu oproti cene trhovej, za čo sa odporca zaviazal zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu
po dojednanú dobu viazanosti. Toto však nesplnil a tiež neplatil riadne a včas cenu poskytnutých
služieb. Navrhovateľovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnou cenou

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a ich trhovou cenou. Takto skutkovo vymedzený
nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa citovaného § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníkaakonároknanáhraduškoduspôsobenejporušenímprávnejpovinnosti.Predpokladomvzniku
zodpovednosti za škodu sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie škodcu. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie

všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu
nie je daná.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ v danej veci nepreukázal existenciu
škody, ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu, ktorým
mal porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, túto navrhovateľ vidí v

rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačného
zariadenia a nezľavnenou kúpnou cenou rovnakého typu mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Takýto rozdiel podľa navrhovateľa pravdepodobne predstavuje tzv. skutočnú škodu, čo
je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a predstavuje zmenšenie majetkového stavu
poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Podľa názoru súdu však za skutočnú škodu

nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa predáva mobilný telefónza cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou navrhovateľa v
zmysle skutočnej škody, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom.
S tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej

súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu - odporcu a vznikom škody. Navrhovateľom tvrdená
škoda, uvedený rozdiel v cenách mobilného telefónu, celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho
konaniaodporcu(vtomzmysle,žeporušilzmluvnézáväzkyzotrvaťvzmluvnomvzťahusnavrhovateľom
po dojednanú dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb), ale je dôsledkom
dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v dodatku k zmluve o pripojení. O nedostatku príčinnej

súvislosti svedčí aj to, že vznik tvrdenej škody predchádza porušeniu právnej povinnosti zo strany
odporcu, teda tvrdená škoda vznikla navrhovateľovi ešte skôr ako odporca porušil svoje zmluvné
povinnosti, ktoré porušenie malo vznik škody vyvolať.

Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 498 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.01.2013 do zaplatenia zamietol.

Podľa čl. 11 bod 11.14 práva a druhá veta Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má

nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom
požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba
alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do je zaplatenia, ak je účastníkom
právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške má

spoločnosť Orange Slovensko voči účastníkovi aj z akéhokoľvek iného peňažného záväzku účastníka
voči nej.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 124,64 eur od 26.01.2013 (deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej
lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mali účastníci vo veci úspech len čiastočný (navrhovateľ mal úspech vo výške 20
%, odporca vo výške 80 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 60 %). Odporca si v konaní
náhradu trov neuplatnil, preto mu súd túto ako úspešnejšiemu účastníkovi nepriznal.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.