Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/220/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114201874

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114201874.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou, v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, proti
odporcovi: P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., o zaplatenie sumy XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,42 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od

21.3.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 24.01.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 75,42 eur s príslušenstvom, ako i trov konania, a to titulom neuhradeného dlžného poistného.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade išlo o drobný spor, súd nenariaďoval pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi:

poistnou zmluvou, výzvou na zaplatenie, kópiu doručenky, výpisom z inkasného účtu, a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 25.11.2011 Poistnú zmluvu č.6140018188, pre detské poistenie

- DUKÁTIK, s účinnosťou odo dňa 20.12.2011 na dobu na určito s dohodnutým poistným mesačne vo
výške 10,34 eur. Výzvou zo dňa 06.11.2013 vyzval navrhovateľ odporcu, na zaplatenie poistného za
obdobieod20.12.2011do20.03.2012vsume75,42eur.Vzhľadomktomu,žeodporcanezaplatilpoistné
za prvé poistné obdobie, poistné zaniklo uplynutím lehoty troch mesiacov od dátumu jeho splatnosti čižedňom 20.03.2012. Na základe tejto skutočnosti vzniklo navrhovateľovi právo na dlžné poistné v sume
75,42 eur .

Podľa § 801 ods. 1 Obč. zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo

jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní, súd vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom

došlo k uzavretiu vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Na základe uvedenej zmluvy sa odporca zaviazal
platiť dohodnuté poistné mesačne, pričom nezaplatil poistné za prvé poistné obdobie. V dôsledku toho
došlo k zániku poistenia a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie poistného do doby jeho zániku.
Poistenie zaniklo 20.03.2012.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporcovi svoje služby

poskytol. Súd však nemal preukázané, že odporca za poskytnuté služby, zaplatenia ktorých sa
navrhovateľ domáha v tomto konaní, zaplatil. Preto považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný
a vyhovel mu.

Súd priznal navrhovateľovi aj ním uplatnený úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaných ustanovení,
lebo odporca sa dostal s plnením svojho peňažného dlhu voči navrhovateľovi do omeškania, pričom

navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 21. 03.2012, t.j. deň po zániku poistenia, kedy bol
odporca nepochybne v omeškaní so zaplatením poistného.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, súd priznal náhradu trov konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.