Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203569
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115203569.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa S. L., J.. S.. Z.., so sídlom A. XXXX/XX, J.,
H. XX, Č. S., IČO: XXX XX XXX, v konaní zastúpenom I. &. S.Á. A. M. J.. S.. Z.., so sídlom P. XX, P.,
IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi I. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. C. XXX/X, H., okres T. T.,
toho času bytom H. XX, P., Č. S., o zaplatenie 13 027,88 Kč s príslušenstvom, o zastavení konania, o
vrátení súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 28,00 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a. s., CVFT, OSA, so sídlom Thurzova 1, Košice, aby vrátila
navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 28,00 Eur, v lehote 15
dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh

v sume 10,00 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a. s., CVFT, OSA, so sídlom Thurzova 1, Košice, aby vrátila
navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh v sume 10,00
Eur, v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24. 02. 2015 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 13 027,88 Kč s
príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu

o združených službách dodávky plynu dňa 25. 09. 2012. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ vystavil
odporcovi faktúru na zaplatenie 21 800,88 Kč so splatnosťou dňa 11. 06. 2013, ktorú odporca zaplatil
len čiastočne. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca na základe vystavenej faktúry nezaplatil zvyšnú
časť za služby (dodávku plynu) poskytnuté navrhovateľom, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie
sumy vo výške 13 027,88 Kč.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., prvá veta, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené tzv. procesné podmienky konania. Tieto

podmienky môžu byť odstrániteľné (po ich odstránení súd v konaní pokračuje) alebo neodstrániteľné
(súd pre ich existenciou nemôže v konaní pokračovať). Za neodstrániteľné podmienky konania sa
považujú nedostatok právomoci, litispendencia (prekážka veci začatej), res iudicata (prekážka veci
právoplatnerozhodnutej)anedostatokspôsobilostibyťúčastníkomkonania.Neodstrániteľnépodmienky
konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť

podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O. s. p.

Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.

Podľa článku 7 ods. 1 nariadenia Osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v inom

členskom štáte:

a) v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby;

b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia,
ktoré je predmetom žaloby:

- pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať,

- pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali
poskytnúť;

c) ak sa neuplatní písmeno b), uplatní sa písmeno a);

Podľačl.17ods.1nariadeniaVoveciachtýkajúcichsazmluvyuzavretejspotrebiteľomnaúčely,ktorénie
je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu,

pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide:

a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky;

b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo

c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká

v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Nariadenie vychádza zo zásady, že pre určenie právomoci súdu je rozhodujúcim kritériom bydlisko
odporcu. Táto právomoc je všeobecná a uplatní sa vždy, ak nie je daná osobitná právomoc, resp. ak
neexistuje dohoda o voľbe právomoci. Predmetom prejednávanej veci je zaplatenie za služby (dodávku
plynu) poskytnuté navrhovateľom, kde je daná osobitná právomoc v zmysle článku 7 ods. 1 nariadenia,
pričom postup je taký, že súd v týchto sporoch najprv skúma, či je alebo nie je daná právomoc podľa

článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia a až keď zistí, že nie je daná, pristúpi k použitiu článku 7 ods. 1
písm. a) nariadenia. V tomto prípade súd zistil, že navrhovateľ poskytoval odporcovi služby na odbernommieste/mieste spotreby č. XXZGXXXZXXXXXXXX, H. XX, XXX XX P., Č. S., kde sa odporca zdržiaval,
o čom predložil aj nájomnú zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX. Miestom poskytnutia služieb (článok 7 ods.
1 písm. b), druhá odrážka nariadenia) tak nebolo územie Slovenskej republiky, ale územie Českej

republiky, čo výslovne vyplýva zo zmluvy o združených službách dodávky plynu zo dňa XX. XX. XXXX.
Navrhovateľ zároveň na adresu v Českej republike zasielal odporcovi aj faktúru. V zmysle uvedeného
nie je slovenský súd príslušný pre konanie vo veci zaplatenia za služby, pretože miestom ich poskytnutia
nebola Slovenská republika. Súd navyše uvádza, že odporca sa zdržiava na území Českej republiky,
kde má uzavretú nájomnú zmluvu na dobu neurčitú, čo svedčí o jeho úmysle zdržiavať sa na území

Českej republiky trvalejšie, v dôsledku čoho je splnená aj kritérium právomoci v zmysle článku 18 ods.
2 nariadenia.

Nedostatok právomoci je neodstrániteľnou podmienkou konania, v dôsledku ktorej súd konania zastaví,
pretože v ňom nemôže pokračovať. Keďže odporca nemá bydlisko na území Slovenskej republiky, ale
má bydlisko na území Českej republiky (pričom aj služby boli poskytnuté na území Českej republiky),
súd nemá právomoc konať v tejto veci. Na základe týchto skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., z
ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie
zastavené.

V zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť
alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti
návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak
bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený,
súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu

súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia. (§ 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch).

Pretože k zastaveniu konania došlo v dôsledku nedostatku právomoci súdu vo veci konať, súd podľa

vyššie citovaných ustanovení vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 28,00 Eur
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.

Zároveň súd vrátil aj súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh v sume 10,00 Eur,
pretože v zmysle poznámky k položke 20a sadzobníka súdnych poplatkov v prípade podaní urobených
elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný

počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O.
s. p. Keďže elektronické podanie bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, súd nesprávne
rozhodol o povinnosti zaplatil tento súdny poplatok, a preto ho postupom podľa § 11 ods. 1 v spojení s
§ 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 15. 04. 2015