Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010084
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3115010084.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. apríla 2015
prejednal odvolania prokurátorky Okresnej prokuratúry v Trenčíne a obžalovaného

Y. B.

nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., Y. ul. č. XXX/X, t. č. vo väzbe v ÚVV Ilava,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 1T/4/2015-198 zo dňa 06.02.2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania obžalovaného a prokurátorky z a m i e t a j ú , pretože nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 1T/4/2015-198 zo dňa 06.02.2015 bol obžalovaný Y. B.
uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., pretože dňa 02.10.2014 v čase okolo
20.10 hod. pri Z. v J. pristúpil k poškodenej D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom U., D.
č. XXX, chytil ju najskôr jednou rukou za krk a následne jej začal päsťou udierať do oblasti tváre, načo
poškodená padla na zem, kde ju obvinený naďalej udieral do tváre a zároveň jej z ruky vytrhol tašku v
hodnote 10,- eur, v ktorej mala poškodená kľúče od bytu a kľúče od práce, mobilný telefón zn. E. P. XXX,

sivej farby, v hodnote 300,- eur, v ktorom mala poškodená SIM kartu operátora Orange Slovensko, a.s.,
s tel. číslom XXXX XXX XXX, ďalej presne nezistenú knihu v hodnote 9,99 eur, pančuchy v hodnote 2,-
eur a peňaženku čiernej farby v hodnote 5,- eur, v ktorej mala poškodená bankomatovú kartu a kreditnú
kartuvydanéSlovenskousporiteľňou,a.s.,namenopoškodenej,občianskypreukazakartičkupoistenca
zdravotnej poisťovne Dôvera vydané na meno poškodenej, autobusovú kartu, obedovú kartu do práce
a finančnú hotovosť vo výške 35,- eur, následne obvinený s taškou poškodenej odišiel na neznáme

miesto, pričom poškodenej tak spôsobil škodu na odcudzených veciach vo výške 361,99 eur a zároveň
jej spôsobil zranenia na tvári, a to hematóm periorbitálne vľavo a v oblasti zygomatiku pravo, ktoré jej
spôsobili bolesti hlavy a dočasné rozmazané videnie a vyžiadali si tak práceneschopnosť poškodenej
v trvaní do 20.10.2014.
Bol za to odsúdený podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím na § 38 ods. 3 Tr. zákona v spojení s §
36 písm. l) Tr. zákona a § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní dva roky a

šesť mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona bol obžalovaný na výkon trestu
odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods.
1 Trestného zákona súd obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.
Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože hneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní
bolnapadnutý odvolaniami prokurátorky aobžalovaného. Obidveodvolaniabolizahlásenéprotivýroku
o treste. Prokurátorka v dôvodoch podaného odvolania namietala, že v predmetnej trestnej veci súd

prvého stupňa pochybil, pokiaľ pri ukladaní trestu aplikoval ustanovenie § 39 Tr. zák. Pochybenie
spočívalo v tom, že súd mal vziať do úvahy nielen závislosť obvineného na alkohole a jeho stavopitosti, ktorý nebol nijak zjavný, ale predovšetkým všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie
povahy,charakteruazávažnosti trestnéhočinu,vrátanemožnostinápravypáchateľa. Okolnostiprípadu
podľa názoru prokurátorky takýto postup neumožňujú, pretože orgánmi činnými v trestnom konaní

neboli zistené pomery páchateľa, okrem doznania sa a oľutovania konania, ktoré by takýto postup
odôvodňovali. Obžalovaný doterajším životom preukázal, že nie je osoba, ktorá si ctí literu zákona a
opakovane sa dopúšťal činnosti naplňujúcej skutkové podstaty trestných činov a priestupkov. Žiadala
preto, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o
treste a uložil obžalovanému trest odňatia slobody na 3 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu

s minimálnym stupňom stráženia a uložil mu ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania opätovne poukazoval na to, že skutku sa dopustil na
svojej priateľke v dôsledku hádky z dôvodu žiarlivosti, pričom nemal záujem obohatiť sa a násilne si
privlastniť cudziu vec. Celá situácia nastala hlavne z dôvodu, že začal opätovne požívať alkoholické
nápoje. Ďalej poukazoval na svoj zdravotný stav a namietal, že prevýchovu jeho osoby je možné

dosiahnuť aj trestom odňatia slobody s podmienečným odkladom, pričom sám sa chce dobrovoľne
protialkoholicky liečiť. Žiadal preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
3 rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním s povinnosťou podrobiť sa
protialkoholickému liečeniu ústavnou formou.

Prokurátor krajskej prokuratúry sa na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach v celom rozsahu
stotožnil s dôvodmi podaného odvolania podriadenej prokurátorky s tým, že ako zrušovací dôvod
doplnil aj písm. e) ustanovenia § 321 ods. 1 Tr. por. a žiadal tomuto vyhovieť.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie prokurátorky podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietnuť a žiadal, aby odvolací súd vyhovel jeho odvolaniu v celom rozsahu.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolaní podľa § 316 ods.
1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade

podaných odvolaní vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že podané odvolania nie sú dôvodné. Nezistil pritom
chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr. por.

Obžalovanýnahlavnompojednávaní vydalvyhlásenieovine asúdprvéhostupňa správnepostupoval,
pokiaľ vyhlásenie o vine prijal a následne uznal vinu obžalovaného bez ďalšieho dokazovania.

Odvolacísúd nezistil anipochybenie vpostupesúduprvéhostupňapriukladanítrestu. Jednoznačnesa

stotožnil snázorom,žeuobžalovaného bolomožnépriukladanítrestuaplikovaťustanovenie§39aods.
2 písm. c) Tr. zák., podľa ktorého súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej
týmtozákonomajvtedy(tedanielen vtedy,keďsúsplnenépodmienky§39ods.1Tr.zák.), akodsudzuje
páchateľa, ktorý spáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti a súd má za to, že vzhľadom na
zdravotný stav páchateľa by bolo možné za súčasného uloženia ochranného liečenia dosiahnuť

ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania, pričom nie je viazaný obmedzeniami uvedenými v
ods. 3 a zároveň uloží ochranné liečenie. Ako vyplynulo zo záverov znaleckého posudku znalcov z
odvetvia psychiatria - liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria, obvinený sa dopustil skutku
v stave zmenšených rozpoznávacích, najmä však ovládacích schopností. Jedná sa u neho o syndróm
závislosti od alkoholu s dezinhibíciou (odbrzďovaním), afektového konania a emulatórnych prejavov v

ebrietách u akcentovanej osobnosti. Pokiaľ by i naďalej nadmerne konzumoval alkoholické nápoje,
jeho pobyt na slobode by mohol byť pre spoločnosť nebezpečný a preto znalci odporučili u neho
nariadenie ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou. Z toho pohľadu, vzhľadom
aj na okolnosti prípadu, teda, že k napadnutiu poškodenej došlo po partnerskej hádke z dôvodu
žiarlivosti obžalovaného a nešlo o až tak typický prípad lúpeže, dospel odvolací súd k záveru, že pokiaľ

bol obžalovanému trest odňatia slobody znížený pod zákonnú trestnú sadzbu za súčasného uloženia
ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou, je tento postup zákonný a odôvodnený.
Naviac odvolací súd pripomína, že obžalovaný vydal pred súdom prvého stupňa vyhlásenie o vine,ktorá okolnosť by mohla byť tiež dôvodom pre mimoriadne zníženie trestu v zmysle ustanovenia § 39
ods. 1 Tr. zák. Z týchto dôvodov preto odvolací súd nepovažoval odvolanie prokurátorky za dôvodné.

Odvolací súd však nepovažoval za dôvodné ani odvolanie obžalovaného, pokiaľ sa tento domáhal
uloženia trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom. Ako uviedla prokurátorka vo svojom
odvolaní, obžalovaný ani pred týmto skutkom si nectil zákon a hoci prechádzajúce odsúdenia, resp.
výkony uložených trestov odňatia slobody nepodmienečne mu boli odpustené amnestiou prezidenta
republiky z 02.01.2013, obžalovaný si z toho ponaučenie nevzal. Dopustil sa závažného konania a aj

podľa názoru odvolacieho súdu je namieste, aby na jeho prevýchovu bolo pôsobené nepodmienečným
trestom odňatia slobody. Iba takto uložený trest môže podľa názoru odvolacieho súdu naplniť účel
trestu v zmysle ustanovenia § 34 Tr. zák.

Napokon pokiaľ sa prokurátorka aj obžalovaný domáhali uloženia ochranného protialkoholického
liečenia ústavnou formou, odvolací súd nemal dôvod meniť tento výrok súdu prvého stupňa. Samotní

znalci odporučili ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou a pokiaľ toto bude vykonávané
v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody, odvolací súd ho považuje za postačujúce k dosiahnutiu
jeho účelu.

S poukazom na uvedené preto odvolací súd považoval podané odvolania za nedôvodné, rozsudok

súdu prvého stupňa za zákonný a správny a podané odvolania následne podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.