Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/16/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211208
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211208.2

Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Pajštúnska č. 5, IČO 35 72 48, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Pajštúnska č. 5, IČO 36613843,
proti odporkyni: O. G., nar. X.XX.XXXX, bytom A., D. G. č. XXX/XX, t.č. bytom A., O.. N. č. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa so sídlom Prešov, Námestie legionárov
č. 5 IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o
zaplatenie sumy 2.027,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 114,80 eur.

Vrátenie poplatku v y k o n á Slovenská pošta, a.s.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 239,23 eur , a to k
rukám JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd uznesením sp. zn. 18Ro 45/2014 z 1.12.2014 rozhodol o pripustení zmeny účastníka na strane
navrhovateľa, a to z pôvodného navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s. na EOS KSI Slovensko
s.r.o so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5.

Z písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 4.2.2014 vyplývajú námietky k úverovej zmluve,
ktorá nemá zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 odt. 2 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ďalej vzniesol námietku premlčania, pretože ak bol odporca vyzvaný
výzvou z 22.4.2011 k úhrade celého zosplatneného dlhu, uplynula trojročná premlčacia lehota podľa
Občianskeho zákonníka vzhľadom na dátum podania návrhu 19.6.2014.

Písomným podaním z 10.2.2015 doručeným súdu 16.2.2015 navrhovateľ zobral návrh na začatie
konania späť. Žiadal vrátiť súdny poplatok a vedľajšiemu účastníkovi nepriznať náhradu trov konania.
Poukázal na rôzne rozhodnutia odvolacích súdov a právny záver, že účelom vstupu vedľajšieho
účastníka nie je ochrana samotného spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady
trov právneho zastúpenia. Uviedol i nález II. ÚS 78/2003 s tým, že nepriznaním náhrady trov vedľajšiemu
účastníkovi sa neporušuje základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl.
47 odst. 2 a 3 Ústavy SR, keďže tieto trovy konania neboli účelne vynaložené a neboli ani v príčinnej
súvislosti s procesným postojom vedľajšieho účastníka k predmetu konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. súd akceptoval dispozíciu navrhovateľa s návrhom a konanie vo veci pred
prvým pojednávaním vo veci samej zastavil.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľov v súvislosti so zastavením konania súd rozhodol podľa § 11
odst. 3,4,6 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení.

O náhrade trov vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 146 odst. 2 veta prvá O.s.p.. Navrhovateľ
zobral späť návrh po tom, čo vo veci podal písomné vyjadrenie vedľajší účastník zo dňa 4.2.
2015, ktoré súd doručil právnemu zástupcovi navrhovateľa elektronickou poštou dňa 10.2. 2015.
Navrhovateľ následne podaním z 10.2.2015 zobral návrh späť. Z uvedeného teda vyplýva, že k dispozícii
navrhovateľa s návrhom došlo po vznesení námietky premlčania vedľajším účastníkom. Z tohto dôvodu
zavinil navrhovateľ zastavenie konania, pretože k späťvzatiu návrhu nedošlo pre správanie sa odporcu a
neboli zistené dôvody pre aplikáciu § 146 odst. 2 veta druhá O.s.p., resp. pre rozhodnutie o trovách podľa
§ 146 odst. 1 písm. c/ O.s.p.. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia a
to za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia z 30.1. 2015, vyjadrenie vo veci samej
dňa 4.2. 2015, odmena za 1 úkon podľa § 10 odst. 1 vyhlášky 91,29 eur, 2x RP á 8,39 eur, spolu odmena
s DPH / 39,87 eur/ 239,23 eur. Ide o účelne vynaložené úkony zo strany vedľajšieho účastníka,
pričom práve v dôsledku písomného vyjadrenia vo veci, v rámci ktorého bola vznesená aj námietka
premlčania, nastal v konaní stav v prospech spotrebiteľa, keď konanie bolo zastavené.

V súvislosti s námietkou navrhovateľa ohľadom nepriznania trov vedľajšiemu účastníkovi súd udáva
nasledovné:

Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, keď ako vedľajší
účastník vystupuje právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Je nepochybné, že v danej veci išlo o právo zo spotrebiteľskej zmluvy, preto vstup vedľajšieho
účastníka bol dôvodný. Do konania takýto vedľajší účastník v zmysle § 93 ods. 3 O.s.p. vstupuje buď z
vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu. V konaní má
rovnaké práva a povinnosti, avšak koná iba sám za seba. Vychádzajúc z výkladu Ústavy SR a zákona
o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v platnom znení je zrejmé, že súčasťou ochrany spotrebiteľa
v konaní pred súdom je aj účasť vedľajšieho účastníka. Pokiaľ takéto združenie spotrebiteľov uplatňuje
základné právo na ochranu spotrebiteľa, má zásadne právo aj na náhradu trov konania, ktoré súvisia
s právnou pomocou poskytovanou advokátom. Takáto náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade,
ak niektoré úkony právnej pomoci by boli zbytočné, neúčelné, ale táto náhrada nemôže byť nepriznaná
len na základe toho, že združenie spotrebiteľov sa dalo v konaní pred súdmi zastúpiť advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./