Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201372
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115201372.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: AUTOSKLÁ ACHÁT, s. r. o.,so sídlom M. R. Štefánika 66,
010 01 Žilina, IČO: 36 407 259, právne zastúpeného: JUDr. Karolom Gordíkom, advokátom, so sídlom
Pivovarská 20, 010 01 Žilina, proti žalovanému: F. A., bytom A. XXX, XXX XX V., občan SR, o návrhu
žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 22.1.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 22.1.2015 v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.1.2015 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd
pozastaví žalovanému výkon funkcie konateľa obchodnej spoločnosti AUTOSKLÁ ACHÁT, s. r. o.,so

sídlom M. R. Štefánika 66, 010 01 Žilina, IČO: 36 407 259 (ďalej len „AUTOSKLÁ ACHÁT, s. r. o.“ alebo
„spoločnosť“) až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Na odôvodnenie podaného návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia žalobca uviedol, že žalovaný je jedným z dvoch konateľov obchodnej
spoločnosti AUTOSKLÁ ACHÁT, s. r. o., ktorí obaja sú oprávnení konať v mene spoločnosti samostatne.
Žalovaný pri výkone svojej funkcie hrubým spôsobom porušuje ustanovenia spoločenskej zmluvy,
podľa ktorej sú konatelia povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so

záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, pričom nesmie uprednostňovať svoje záujmy pred
záujmami spoločníkov. Žalovaný je zároveň jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti
EUROP - AUTOSKLO ZA, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 858/66, 010 01 Žilina, IČO: 44 672 942
(ďalej len EUROP - AUTOSKLO ZA, s.r.o.), ktorá má obdobný predmet činnosti ako žalobca. Ako príklad
činnosti žalovaného uskutočnenej v rozpore so záujmami spoločnosti uviedol žalobca skutočnosť, že
žalovaný uzatvoril dohodu o ukončení nájomnej zmluvy o užívaní nebytových priestorov uzatvorenej na

dobu neurčitú, čím prakticky znemožnil vykonávanie podnikateľskej činnosti žalobcu. Žalovaný taktiež
účtuje práce vykonávané žalobcom prostredníctvom obchodnej spoločnosti EUROP - AUTOSKLO ZA,
s.r.o., do ktorej premiestňuje aj hnuteľný majetok žalobcu. Zároveň žalovaný v januári 2015 zmenil
obchodné meno svojej spoločnosti na EUROP - AUTOSKLO ZA, s.r.o., teda tak, aby bolo zameniteľné
s obchodným menom žalobcu. Žalovaný tak svojimi rozhodnutiami poškodzuje žalobcu a znemožňuje
výkon práv druhého spoločníka, v dôsledku čoho je ohrozená existencia spoločnosti. Vo veci samej sa

žalobca mieni domáhať vylúčenia žalovaného ako spoločníka zo spoločnosti, pričom následne valné
zhromaždenie spoločnosti odvolá žalovaného z výkonu funkcie konateľa.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa súd oboznámil s prílohami návrhu
tvorenými výpismi z obchodného registra žalobcu a obchodnej spoločnosti EUROP - AUTOSKLO ZA,
s.r.o.(č.l.4-5)adohodououkončenínájomnejzmluvyonebytovýchpriestorochkudňu20.1.2015(č.l.6).Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len OSP): Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne
boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ OSP: Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom je

poskytnutím dočasnej a provizórnej úpravy právnych pomerov zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré
by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Rýchlu a účinnú ochranu ohrozeným
alebo porušeným právam je však možné poskytnúť len za predpokladu, že súd nebude vykonávať
dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ani nebude prihliadať na všetky procesné
formality, ako je tomu pri riadnom procesnom dokazovaní. Súd pri rozhodovaní o nariadení predbežného
opatrenia predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo

označených žalobcom, preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého
dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere pravdepodobnosti v návrhu obsiahnutých
skutočností.

Opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia je daná jednak v prípade potreby dočasne upraviť

pomery medzi účastníkmi konania, ako aj v prípade existencie obavy, že výkon súdneho rozhodnutia
v budúcnosti bude ohrozený, pričom uvedené dva druhy predbežných opatrení sa líšia v niektorých
osobitných podmienkach, ktoré musí podaný návrh spĺňať. Vzhľadom na tvrdenia žalobcu v návrhu na
nariadenie predbežného oparenia a s poukazom na povahu nároku, ktorý mieni uplatniť vo veci samej
je nepochybné, že žalobca sa domáha nariadenia predbežného opatrenia za účelom zabezpečenia

dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Vo vzťahu k takto vymedzenému druhu predbežného
opatrenia bude súd skúmať opodstatnenosť podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Vzhľadom na čiastočné prelomenie zásady rovnosti účastníkov a jednostrannosť predložených dôkazov,
čojevšakodôvodnenéosobitoupovahouaúčelompredbežnéhoopatrenia,musísúdstarostlivozisťovať

splnenie všetkých zákonom stanovených predpokladov potrebných na vydanie predbežného opatrenia.
Základnou podmienkou pre vydanie akéhokoľvek súdneho rozhodnutia, nevynímajúc nariadenie
predbežného opatrenia, je súlad obsahu rozhodnutia s ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a
medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Navrhovaný výrok predbežného
opatrenia nesmie obmedzovať žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu. Súd je preto povinný

skúmať, či nariadením predbežného opatrenia alebo jeho účinkami nedochádza k porušovaniu alebo
obchádzaniu právnych predpisov. Len za predpokladu, že sú v konkrétnom prípade rešpektované všetky
relevantné ústavné princípy, pristúpi súd k hodnoteniu ďalších podmienok, medzi ktoré patrí tvrdenie
a osvedčenie existencie právneho (nie iba faktického) vzťahu medzi žalobcom a subjektom, ktorý má
byť predbežným opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho nároku alebo práva

žalobcu, pre ktoré požaduje dočasnú ochranu. Na nariadení predbežného opatrenia ako na vydaní
každého súdneho rozhodnutia musí existovať právny záujem. Právny záujem v prípade návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia poskytujúceho dočasnú úpravu pomerov účastníkov sa prejavuje
skutočnou potrebou navrhovanej úpravy, ktorou sa dosiahne a dočasne zabezpečí účel sledovaný v
základnom konaní. Regulácia právnych vzťahov účastníkov prostredníctvom predbežného opatrenia

musí mať dočasný charakter a môže trvať iba do času definitívneho rozhodnutia o nároku žalobcu vo
veci samej. Nevyhnutnou je taktiež všeobecná požiadavka, aby sa nariadením predbežného opatrenia
medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav, a to pre prípad, že by poskytnutá dočasná ochrana
nemala oporu v konečnom rozhodnutí vo veci samej. V neposlednom rade, obmedzenie subjektu,
proti ktorému predbežné opatrenie smeruje, musí zodpovedať miere porušenia alebo ohrozenia práva

žalobcu, teda účinky predbežného opatrenia nesmú neprimeraným spôsobom zasiahnuť do právnych
vzťahov účastníkov. Všetky uvedené podmienky nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov sú usporiadané kumulatívne, preto v prípade nesplnenia čo i len
jednej z nich nie je možné návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.

Z vyššie uvedeného výkladu podmienok nevyhnutných pre nariadenie predbežného opatrenia vyplýva,
že skúmaniu obsahu konkrétneho právneho vzťahu medzi účastníkmi konania predchádza posúdenie
súladu navrhovaného spôsobu úpravy právnych pomerov s právnymi predpismi, ako primárnej
požiadavky úspešného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Po oboznámení sa s obsahomtvrdení žalobcu súd dospel k záveru, že podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
22.1.2015 uvedenú požiadavku nespĺňa.

Podľa§19aods.1Občianskehozákonníka:Spôsobilosťprávnickejosobynadobúdaťprávaapovinnosti
môže byť obmedzená len zákonom.

Podľa § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia
tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom

(štatutárne orgány).

Podľa § 13 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka:Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo
za ňu koná zástupca.

Podľa § 133 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka:Štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac

konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.
Obmedziť konateľské oprávnenia môže iba spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie. Také
obmedzenie je však voči tretím osobám neúčinné.

Podľa § 27 ods. 1, 3, 6 Obchodného zákonníka:Obchodný register je verejný zoznam zákonom
ustanovených údajov (ďalej len "zapísané údaje"), ktorého súčasťou je zbierka zákonom ustanovených
listín (ďalej len "zbierka listín").
Zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia. Obsah listín, ktorých zverejnenie
zákon ustanovuje, je účinný voči tretím osobám odo dňa, keď bolo zverejnené oznámenie o uložení

listín do zbierky listín. To neplatí, ak zapísaná osoba preukáže, že tretia osoba o týchto údajoch alebo o
obsahu listín vedela. Zapísaná osoba sa však nemôže na tieto údaje alebo obsah listín odvolávať voči
tretím osobám do 15 dní odo dňa ich zverejnenia, ak tretie osoby preukážu, že o nich nemohli vedieť.
Od zverejnenia zápisu štatutárneho orgánu alebo jeho členov do obchodného registra sa zapísaná
osoba nemôže voči tretím osobám domáhať porušenia právnych predpisov, spoločenskej zmluvy alebo

stanov pri voľbe alebo vymenovaní štatutárnych orgánov alebo ich členov okrem prípadu, že sa
preukáže, že tretia osoba o ich porušení vedela.

Obchodná spoločnosťAUTOSKLÁ ACHÁT, s. r. o. je právnická osoba, ktorá okamihom svojho vzniku
(zápisom do obchodného registra) nadobúda právnu subjektivitu, t.j. spôsobilosť na práva a povinnosti,

ako aj spôsobilosť na právne úkony. Realizácia uvedených základných vlastností právnických osôb sa
prejavuje ich konaním navonok voči tretím osobám, ktoré v prípade spoločnosti s ručením obmedzeným
zabezpečuje štatutárny orgán pozostávajúci z jedného alebo viacerých konateľov, ktorí sú oprávnení
konať za spoločnosť každý samostatne, ak spoločenská zmluvy neurčuje inak. Z aktuálneho výpisu
z obchodného registra obchodnej spoločnosti AUTOSKLÁ ACHÁT, s. r. o.vyplýva, že na podnikaní

spoločnosti sa aktuálne zúčastňujú dvaja spoločníci X. Z. a F. A. (žalovaný), ktorí obaja sú aj konateľmi
oprávnenými spoločnosť zastupovať a podpisovať každý samostatne. Vychádzajúc z princípu tzv.
materiálnej publicity údajov zapísaných v obchodnom registri, v zmysle ktorého zápis v obchodnom
registri zásadne zodpovedá skutočnému stavu, môže žalobca realizovať svoju spôsobilosť vlastnými
úkonmi nadobúdať práva a povinnosti výlučne prostredníctvom konania označených dvoch štatutárnych

orgánov. Akékoľvek obmedzenie tejto spôsobilosti môže nastať iba v súlade s ustanovením § 19a
Občianskeho zákonníka,v zmysle ktorého spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti
môže byť obmedzená len zákonom a osobitne v prípade spoločnosti s ručením obmedzeným aj v
súlade s ustanovením § 133 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktoréholen spoločenská zmluva
alebo valné zhromaždenie spoločnosti môže obmedziť konateľské oprávnenie, a i to len v rámci

vnútorných vzťahov spoločnosti, bez účinkov týchto obmedzení voči tretím osobám.V prípade, že by súd
návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a pozastavil by žalovanémuvýkon funkcie
konateľa obchodnej spoločnosti AUTOSKLÁ ACHÁT, s. r. o., došlo by na základe súdneho rozhodnutia
k obmedzeniu spôsobilosti spoločnosti na právne úkony. Uvedený postup súdu by bol nepochybne v
rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

Na podporu svojho záveru súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 2 Obo 96/2002 (publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 38/2002), podľa odôvodnenia
ktorého: Uloženie zákazu žalovanému ako konateľovi spoločnosti podať návrh na zápis prevoduobchodného podielu do obchodného registra, by znamenalo obmedzenie konateľského oprávnenia
jediného štatutárneho orgánu spoločnosti. Konateľ je pritom zo zákona oprávnený na všetky právne
úkony týkajúce sa činnosti a podľa § 133 ods. 3 Obchodného zákonníka obmedziť jeho konateľské

oprávnenie môže iba spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie (teda nie súd), a aj to bez
účinnosti voči tretím osobám. Napriek skutočnosti, že citované rozhodnutie sa týka obmedzenia
pôsobnosti jediného štatutárneho orgánu spoločnosti, je podľa názoru súdu primerane aplikovateľné aj v
prejednávanej veci, v ktorej popri žalovanom vykonáva funkciu štatutárneho orgánu samostatne aj ďalší
konateľ. Táto situácia totiž nič nemení na závere, že dochádza obmedzeniu konateľského oprávnenia, aj

keď čiastočnému, a to spôsobom odporujúcim platnej právnej úprave.Za potrebné považuje súd uviesť
aj skutočnosť, že i prípadné nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia by sa nijakým spôsobom
neodzrkadlilo v zápise obchodnej spoločnosti AUTOSKLÁ ACHÁT, s. r. o.v obchodnom registri. Zmenu
zápisu v obchodnom registri možno totiž dosiahnuť len rozhodnutím samotnej spoločnosti, ktoré bude
prijaté v súlade so zákonom a spoločenskou zmluvou.

S poukazom na zistený rozpor navrhovanej úpravy právnych pomerov účastníkov so zákonom súd
zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 22.1.2015, v dôsledku čoho sa skúmaním
zvyšných predpokladov nevyhnutných pre nariadenie predbežného opatrenia osobitne nezaoberal.
Považuje však za potrebné zdôrazniť, že povinnosťou navrhovateľa predbežného opatrenia jenielen
tvrdiť ale aj osvedčiť skutočnosti, z ktorých súd vyvodí závery o potrebe a opodstatnenosti nariadenia

navrhovanéhopredbežnéhoopatrenia.Uvedenúpovinnosťmusínavrhovateľsplniťaspoňvlimitovanom
rozsahu zodpovedajúcom osvedčeniu, teda v rozsahu, že jeho tvrdenia sa javia súdu ako nanajvýš
pravdepodobné. Žalobca pripojil k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia jediný listinný dôkaz
(dohodu o ukončení zmluvy o nájme nebytových priestorov), ktorý však nepostačuje na osvedčenie
všetkých predpokladov spojených s úspešným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, osobitne

vo vzťahu k nosnej podmienke, ktorou je skutočná potreba navrhovanej úpravy právnych vzťahov
účastníkov konania. Žalobca tak nepreukázal ani v požadovanej rovine osvedčenia porušenie alebo
ohrozenie svojich práv konaním žalovaného, ktoré by vyžadovalo poskytnutie dočasnej ochrany formou
nariadenia predbežného opatrenia.

O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol podľa § 142 ods.
1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobca
podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý súd zamietol v celom rozsahu, preto úspešným
účastníkom konania je žalovaný. Nakoľko tomuto v priebehu konania žiadne trovy preukázateľne

nevznikli, rozhodol súd tak, že mu ich náhradu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho
sa domáha.
Vykonateľnosť tohto uznesenia nastáva doručením jeho písomného vyhotovenia účastníkom konania
pri zohľadnení ustanovenia § 75 ods. 8 veta druhá OSP, podľa ktorého: Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o
jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie žalobu; uznesenie odvolacieho súdu im doručí,
len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).