Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/1048/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614221223
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614221223.2

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti povinnému S. M., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. H., N. XXX/
XX, L.Č.: XX XXX XXX, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad
so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Mlynská 2, pod sp. zn. EX 1734/14R, o vymoženie istiny 139,22 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi, Exekútorský úrad
Spišská Nová Ves, Mlynská 2, trovy exekúcie.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávnenej na
vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného výkazu nedoplatkov č. 1449242317 zo
dňa 20.8.2014 vydaného oprávnenou z titulu nedoplatku zisteného pri ročnom zúčtovaní za roku 2013,
vydal dňa 30.12.2014 poverenie na výkon exekúcie pod číslom 5810 109919 pre súdneho exekútora
Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, na vymoženie uloženej povinnosti
- istiny 139,22 Eur a trov exekúcie.

V priebehu exekučného konania bolo súdu dňa 13.1.2015 doručené podanie súdneho exekútora
označené ako „Návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie - č. k.: 1734/14R“. Obsahom podania
bol podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a priznanie trov exekúcie, ktoré boli v podaní
vyčíslené na sumu 39,83 Eur vrátane Dane z priadnej hodnoty. Súdny exekútor v podnete uviedol, že
z dôvodu úhrady pohľadávky povinným dňa 18.12.2014, t. j. po podaní návrhu na vykonanie exekúcie,
ale pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, navrhuje zastaviť exekúciu a rozhodnúť o trovách
exekúcie. Prílohou podnetu súdneho exekútora bolo oznámenie oprávnenej o úhrade pohľadávky
povinným, ktorý dňa 18.12.2014 uhradil celý vymáhaný nárok oprávnenej, pričom výška pohľadávky
oprávnenej ku dňu 30.12.2014 bola 0,00 Eur.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Z vyššie uvedeného mal súd za to, že po vydaní exekučného titulu - výkazu nedoplatkov č. 1449242317
zo dňa 20.8.2014, zaniklo právo ním priznané, a to splnením dlhu zo strany povinného, ktorý vymáhanú

peňažnú sumu uhradil dňa 18.12.2014. Skutočnosť, že došlo k zániku záväzku povinného voči
oprávnenej, mal súd preukázanú z oznámenia oprávnenej adresovaného súdnemu exekútorovi, v
ktorom bolo uvedené, že dňa 18.12.2014 povinný uhradil dlžnú sumu a týmto je vymáhaná pohľadávka
uhradená. Súd na základe vyššie uvedeného rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami Exekučného
poriadku, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane
z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

V zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania
skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške
ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie.
Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Súdny exekútor si v podaní doručenom súdu dňa 13.1.2015 uplatnil trovy exekučného konania spolu
vo výške 39,83 Eur vrátane dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení neskorších (ďalej len „vyhláška“).

Súd vyčíslené trovy preskúmal. Vzhľadom na zastavenie exekučného konania a vyššie citované
ustanovenie § 47 ods. 3 Exekučného poriadku rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie,
keďže ten si v rámci trov exekúcie uplatnil len minimálnu odmenu súdneho exekútora pri zastavení
exekúcie vrátane DPH, keďže súdny exekútor je registrovaným platcom DPH.

Súdu sa v danom prípade žiada dodať, že aplikácia ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky v prípade
zániku vymáhanej pohľadávky jej uhradením povinným pred doručením poverenia súdu súdnemu
exekútorovi vzhľadom na výkladové pravidlo „ lex superior, derogat legi inferiori“ neprichádza
do úvahy, keďže zákon je všeobecne záväzným právnym predpisom väčšej právnej sily ako vyhláška.
Zákonodarca novelou Exekučného poriadku vykonanou zákonom č. 348/2011 Z. z. s účinnosťou od
1.1.2012 zmenil znenie druhej vety § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, a to tak, že explicitne uviedol, že do
doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má súdny exekútor nárok iba na odmenu za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. Úmyslom
zákonodarcu bolo odstrániť výkladové rozpory pri aplikácii ustanovenia § 47 ods. 3 Exekučného poriadku
účinnom do 31.12.2011 v prípade zániku vymáhanej pohľadávky pred doručení poverenia súdu súdnemu
exekútorovi a zakotviť pravidlo, že súdny exekútor v prípade zániku vymáhaného nároku pred doručením
poverenia súdu súdnemu exekútorovi nemá nárok na odmenu ako pri upustení od vykonania exekúcie,
t. j. podľa § 5 ods. 2 vyhlášky.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. 4
O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia § 200 - §
203 Exekučného poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové
pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti výroku I. o zastavení exekúcie j e prípustné odvolanie do 15 dní od
dňa doručenia uznesenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach,
v troch vyhotoveniach.

Proti výrokom II. a III. o trovách odvolanie n i e j e prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.