Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213217086
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7213217086.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. Q. O. nar. X.X.XXXX zastúpeného Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov L. O. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na E. A. Č..
XX v C. zastúpenej advokátkou JUDr. Jolanou Fuchsovou so sídlom na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach a B.
O. nar. X.X.XXXX bývajúceho G. C. Č.. XX Z. C. zastúpeného advokátom Mgr. Jaroslavom Martiňukom
so sídlom na Braniskovej ul. č. 7 v Košiciach v konaní o zmenu výchovy o návrhu otca na opravu

odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Košice II z 11.6.2014 č.k. 27P/169/2013-152 takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Košice II z11.6.2014 č.k. 27P/169/2013-152 na
štvrtej strane v druhom a treťom riadku, ktoré má znieť :

„Vlastní poschodie rodinného domu, kde býva so svojou rodinou za ktoré platí 130 € mesačne a 130 €
mesačneplatízaprízemiedomu, ktoré vlastnia,avktorombývajújehorodičia,lebotaktoimvypomáha.“

a na piatej strane v treťom odseku v dvadsiatom riadku, ktoré má znieť :

„Zvolil si povolanie, v ktorom v mene poriadku, morálky, autority môže uplatniť svoju túžbu po moci,
kde agresia je „legitimizovaná“, pretože sa od neho očakáva tvrdosť, nekompromisnosť, trvanie na
princípoch, normách, poriadku, fyzickej zdatnosti.“

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa vydal 11.6.2014 rozsudok č.k. 27P/169/2013-152, v odôvodnení ktorého na štvrtej
strane v druhom a treťom riadku uviedol, že : „Dom je v jeho osobnom vlastníctve, kde platí výdavky vo
výške 130 € za poschodie a 130 € za prízemie, kde bývajú jeho rodičia, lebo takto im vypomáha. Na

strane päť v treťom odseku v dvadsiatom riadku uviedol : „Zvolil si povolanie profesionálneho vojaka,
v mene poriadku, morálky, autority môže uplatniť svoju túžbu po moci, „ legitimizovať“ agresiu, pretože
sa od neho očakáva tvrdosť, nekompromisnosť, trvanie na princípoch, normách, poriadku, fyzickej
zdatnosti.“

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote návrh na opravu odôvodnenia na štvrtej strane v druhom a treťom
riadku: „Dom je v jeho osobnom vlastníctve, kde platí výdavky vo výške 130 € za poschodie a 130

€ za prízemie, kde bývajú jeho rodičia, lebo takto im vypomáha a proti časti odôvodnenia na strane
päť v treťom odseku v dvadsiatom riadku uviedol : „Zvolil si povolanie profesionálneho vojaka, v mene
poriadku, morálky, autority môže uplatniť svoju túžbu po moci, „legitimizovať“ agresiu, pretože sa od
neho očakáva tvrdosť, nekompromisnosť, trvanie na princípoch, normách, poriadku, fyzickej zdatnosti.“
Uviedol, že tieto tvrdenia nemajú podklad v zistení skutkového stavu, pretože nevlastní celý rodinný
dom a nikdy to ani nepovedal, a taktiež neplatí za prízemie domu, kde bývajú jeho rodičia. Odmietoltvrdenie, že niekedy vyjadril túžbu po moci a legitimizovaní agresie, vytkol súdu prvého stupňa, že
prekrútil tvrdenie znalca, čím poškodzuje jeho osobu, preto žiadal, aby vyjadrenie znalca konajúci súd
citoval doslovne.

Podľa § 165 ods. 1 pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže
účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia súd prvého stupňa rozhodne o návrhu na opravu do 30 dní od jeho
podania.Aksúdprvéhostupňanevyhovienávrhu,predložívecdo30dníodpodanianávrhuodvolaciemu
súdu, ktorý o oprave rozhodne do 60 dní od predloženia veci.

Odvolací súd na základe návrhu otca preskúmal odôvodnenie rozsudku v napadnutých častiach, ako

aj predložený spis a dospel k záveru, že súd prvého stupňa v rozpore so zisteným skutkovým stavom
uviedol v odôvodnení rozsudku, že dom, v ktorom býva navrhovateľ patrí jemu, nakoľko zo zápisnice
o pojednávaní z 15.1.2014 vyplýva, že navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že vlastní poschodie
rodinného domu, kde býva s manželkou a deťmi , za ktoré platí 130 € mesačne, ale platí aj 130
€ mesačne za prízemie, kde bývajú jeho rodičia, lebo takto im vypomáha. Vzhľadom k tomu, že

navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že platí aj za prízemie, v ktorom bývajú jeho rodičia, odvolací
súd opravil len tú časť odôvodnenia, ktorá sa týka jeho vlastníctva k rodinnému domu. Odvolací súd
opravil odôvodnenie rozsudku na piatej strane v treťom odseku v dvadsiatom riadku tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia citovaním vyjadrenia znalca ohľadom charakteristiky povolania
navrhovateľa, pretože po preštudovaní spisu dospel k záveru, že navrhovateľ nevyjadril túžbu po moci

a legitimizovaní agresie, z tohto dôvodu nemalo odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa podklad v
zistení skutkového stavu.

V odôvodnení rozsudku Okresného súdu Košice II z 11.6.2014 č.k. 27P/169/2013-152 došlo k zrejmým
nesprávnostiam, preto súd podľa § 165 vykonal opravu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.