Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010158
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215010158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti X. V. pre zločin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1
písmeno c), písmeno d) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Komárne dňa 23. apríla
2015 pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Tibora Šuláka a prísediacich Evy Černekovej
a Heleny Szabóovej takto

r o z h o d o l :

Obvinený: X. V., narodený dňa XX. XX. XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom B. XXX,
sa uznáva za vinného, že
po tom, ako si v presne nezistenom čase neoprávnene zadovážil za účelom ďalšej distribúcie presne

nezistené množstvo sušenej rastlinnej látky rodu Cannabis (konopa), ktorá je zaradená do I. skupiny
omamných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 139/1998 Z. z.“) a ktorej účinná látka THC
je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. zaradená do I. skupiny psychotropných látok, túto látku najprv
neoprávnene prechovával v dome číslo XXX v obci Búč a následne takúto látku
v období od októbra 2014 do 23. januára 2015 v obci Búč v množstvách po 0,5 g za 5,- EUR a v
množstvách po 1,0 g za 10,- EUR najmenej v desiatich prípadoch predal T. B., narodenému XX. XX.

XXXX, a najmenej v pätnástich prípadoch E. U., narodenému XX. XX. XXXX,
teda
neoprávnene si zadovážil, prechovával po akúkoľvek dobu a predával omamnú a psychotropnú látku,
čím spáchal,
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona.
Za to
sa odsudzuje

podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), písmeno l), § 38 odsek 2, odsek 3, §
39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd obvinenému ukladá aj ochranné liečenie
protitoxikomanické v ambulantnej forme.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka poverená výkonom funkcie okresnej prokurátorky v Komárne podala dňa 7. apríla 2015

návrh na schválenie dohody o vine a treste.
ObvinenýX.V.vštádiuprípravnéhokonaniasakspáchanémuskutkupriznal.Uviedol,žedoobceBúčsa
prisťahoval spolu so svojím otcom P. V. v marci v roku 2014. Býva tam v rodinnom dome. V minulosti bol
aj on užívateľom pervitínu, pričom ho užíval asi 1 rok nepravidelne. Naposledy to bolo asi pred 5 rokmi.V lete 2014 vyskúšal aj kokain. Fajčil marihuanu naposledy v marci 2015. Bolo to v sobotu predtým, ako
ho zadržala polícia. Asi od októbra roku 2014 až do štvrtka pred jeho zadržaním si zaobstarával od V.
G. marihuanu, ktorú potom u seba prechovával a následne predával aj ďalším konzumentom, pričom ju

aj sám fajčil. Predával dvom osobám, a to E. U. z Búču a T. B. z Gbelíc. Prebiehalo to tak, že mu títo
zavolali, keď potrebovali marihuanu a spýtali sa ho, či im vie zohnať Marišku. On následne kontaktoval
V. G. a potom predal túto marihuanu týmto dvom chlapcom. Marihuanu kupoval za polovičnú cenu, ako
ju ďalej predával, predával ju od októbra 2014 až do 22. 01. 2015, a to E. U. a T. B.. Bolo to približne
jeden až dvakrát týždenne, keď im obidvom predával marihuanu. Obyčajne si kupovali jednorázovo

za 5,- EUR, čo predstavovali asi 0,5 gramu, alebo za 10,- EUR, čo bolo za 1 gram. Predával im len
marihuanu, pervitín nepredával a taktiež nepredal ani iným osobám, ako týmto dvom chlapcom. Keď
mali záujem o marihuanu, zavolali mu a on im povedal, kedy majú prísť pre tovar. Z tých peňazí, ktoré
utŕžil za marihuanu si kúpil pre seba cigarety alebo si natankoval do auta. Je pravdou, že aj on fajčil
marihuanu, naposledy si dal v sobotu pred svojím zadržaním. Marihuana, ktorá bola nájdená pri domovej
prehliadke, bola jeho, mal ju tam už veľmi dávno a mal ju tam pre svoje účely. Bongo patril tiež jemu.

Jeho otec o ničom nevedel a taktiež o tom nevedela ani jeho priateľka Q. G.. Nemal žiaden príjem a
nebol ani prihlásený na úrade práce. Svoj skutok oľutoval.
V štádiu prípravného konania bol vypočutý aj svedok T. B., ktorý potvrdil, že si prvýkrát kúpil marihuanu
od obvineného X. V. asi v októbri 2014. Túto si kupoval až do decembra 2014, dokopy asi 10-krát, takže
za 1 gram zaplatil 10,- EUR. Keď mal záujem o marihuanu, zavolal na telefónne číslo a dohodli sa na

množstve, ako aj na cene, pričom cena bola taká, ako už povedal. Potom sa dohodli na tom, kde si
pre marihuanu príde, väčšinou však išiel domov k obvinenému. On mu potom doniesol marihuanu pred
dom. U nich vnútri v dome nikdy nebol.
Prakticky zhodne vypovedal aj svedok E. U.. Tento svedok uviedol, že drogu kupoval asi 15-krát a vždy
ju kupoval za 5,- alebo 10,- EUR, a to podľa množstva, keď kupoval 0,5 gramu, tak za 5,- EUR a keď

1 gram, tak za 10,- EUR.
Svedkyňa Q. G. uviedla, že s obvineným nikdy nehovorila o drogách a ani u neho nikdy žiadne drogy
nevidela. Ona sama neužíva žiadne drogy, fajčí iba tabak.
Svedok P. V., otec obvineného využil svojho práva a nevypovedal.
Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky obvineného vyplýva, že neboli u neho nájdené žiadne veci

dôležité pre trestné konanie.
Zo znaleckého posudku znalcov z odboru psychiatrie, Dr. L. Q. a Dr. X. Q. vyplýva, že obvinený je v
súčasnej dobe schopný chápať zmysel trestného konania. V čase spáchania trestného činu vedel svoje
konanie plne ovládať a je v súčasnej dobe schopný správne vnímať a reprodukovať okolnosti prípadu.
Je chorobne závislý od metamfetamínov, ako aj od kanabionidov. Závislosť od alkoholu u neho zistená

nebola, preto znalci navrhli uložiť mu ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Zo znaleckého posudku podaného Ing. D. D. vyplýva, že vo vzorke moču obvineného X. V. boli zistené
metabolity kanabisu, ide o látky, ktoré sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. do prvej a
druhej skupiny medzi omamné a psychotropné látky. Kvantifikované množstvo poukazuje na vyššiu
terapeutickú hladinu, resp. na dlhodobé užívanie. Iné toxikologické významné látky zistené neboli.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sa skutok stal tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona.
Obvinený v mieste svojho bydliska má priemernú povesť, doposiaľ súdom trestaný nebol.

Obvinený X.H. na návrh prokurátorky poverenej výkonom funkcie okresnej prokurátorky v Komárne
súhlasil, aby mu súd za tento zločin uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov na skúšobnú
dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov a súčasne, aby mu uložil aj ochranné liečenie protitoxikomanické v
ambulantnej forme.
Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Komárno konanom dňa 23. apríla 2015 obvinený na otázky

podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku, či:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal: áno,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno,g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpovedal: áno,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.

Okresný súd Komárno na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou
poverenou výkonom funkcie okresnej prokurátorky v Komárne a obvineným bola uzavretá v súlade
s ustanoveniami Trestného poriadku (§ 232 a § 333 odsek 3), nie je nespravodlivá, preto ju na
verejnom zasadnutí dňa 23. apríla 2015 schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c),
odsek 2 Trestného poriadku.