Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212814
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414212814.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa ČSOB

Poisťovňa a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, Bratislava,IČO : 31 325 416, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 444/B, zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO : 47 239 921, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 82481/B proti odporcovi C. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom T., v skutočnosti pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou J.. X. P.,
zamestnankyňou Okresného súdu Žiar nad Hronom o 88,53 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu88,53€spolusúrokomzomeškaniavovýške8,50

% ročne zo sumy 88,53 € od 24.5.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,50 € ako trovy konania a na účet právneho
zástupcu Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. sumu 59,14 € ako trovy právneho zastúpenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd v Trnave dňa 29.10.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá pozostávala z nezaplatenia poistného do zániku poistenia.
Okresný súd v Trnave postúpil veci miestne príslušnému Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Súd pátral
po pobyte odporcu, tento sa mu nepodarilo zistiť a preto mu pre konanie ustanovil opatrovníka.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal, že účastníci dňa 19.3.2012 uzavreli Poistnú zmluvu č.

1180004497 pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo dožitia a to na poistnú
dobu od 20.3.2012 do 20.3.2022. V zmysle dojednaných zmluvných podmienok odporca bol povinný
platiť navrhovateľovi bežné poistné za mesačné poistné obdobie vo výške 17,37 € splatného k prvému
dňu poistného obdobia. Odporca poistné neplatiť, navrhovateľ ho vyzýval na zaplatenie dlžného
poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy s poučením o právnych následkoch spojených
s nezaplatením dlžného poistenia (§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Odporca na výzvy nereagoval,
dlžné poistné nezaplatil a preto v dôsledku toho došlo v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 k zániku

poistného vzťahu k 23.5.2013.

Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia (§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka).Poistný vzťah medzi účastníkmi trval od 20.3.2012 do 23.5.2013 a za toto obdobie vzniklo odporcovi
povinnosťzaplatiťpoistné.Súdpretozistil,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýapretomuvplnomrozsahu
vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a

preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Platobným miestom na
náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.