Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614208642
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614208642.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská č. 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, práv.
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti
odporkyni: L. J., G.. XX.XX.XXXX, G. K. XXX XX E., V. B. XXXX/X, občan SR, t.č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou I. K., pracovníčkou Okresného súdu Topoľčany, o zaplatenie 771,54 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 771,54 eur s 12% úrokom ročne zo sumy 738,00
eur od 8.10.2013 do zaplatenia, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 771,54 eur od 8.10.2013

do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 46,00 eur na účet navrhovateľa č.ú. XXXXXXXX/XXXX,
vedený v O. K., Q..A.., VS: XXXXXXXXXX a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,78 eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Z., Q..A.., VS: XXXXXXXX,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 771,54 eur s 12% úrokom
ročne zo sumy 738,00 eur od 8.10.2013 do zaplatenia, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
771,54 eur od 8.10.2013 do zaplatenia, z titulu uzavretej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa25.3.2013,nazákladektorejnavrhovateľposkytolodporkyniúvernafinancovaniekúpyspotrebného

tovaruupredajcuuvedenéhonaúverovejzmluvevovýške738,00eur.Podľabodu1.4zmluvyodporkyňa
súhlasila, aby navrhovateľ poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý odporkyni predal
tovaropísanývzákladnýchpodmienkachúverovejzmluvy.Odporkyňasavpredmetnejzmluvezaviazala
splácať predmetný úver v 20 mesačných splátkach po 40,90 eur, spolu 818,00 eur, so splatnosťou
prvej splátky dňa 15.4.2013. Odporkyňa si svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila
a navrhovateľovi doposiaľ z dlžnej sumy neuhradila žiadnu čiastku, na predžalobné upomienky
nereagovala.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu a opatrovníčky odporkyne, ktorí sa ospravedlnili, prihliadol pritom na obsah spisu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere čl.9-10, Oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru čl.11, Prehľadom úveru čl.12, potvrdením čl. 31, výpisom z
úverového účtu čl. 32 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania dňa 25.3.2013 uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver na financovanie kúpy spotrebného tovaru vo výške 738,00
eur, pričom peňažné prostriedky z úveru poukázal predajcovi , ktorý odporkyni predal príslušný tovara odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi vrátiť túto sumu a nahradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom v 20 mesačných splátkach po 40,90 eur, spolu 818,00 eur so splatnosťou
prvej splátky dňa 15.4.2013 a konečnou splatnosťou úveru 15.12.2014. Bola dohodnutá výška úrokovej

sadzby 12% a RPMN 12,69%,priemerná hodnota RPMN 47,29%.

Odporkyňa doposiaľ neuhradila žiadnu sumu, ani nezačala dlžnú sumu v dohodnutých splátkach splácať
anavrhovateľvyhlásildňa7.10.2013splatnosťúveru,čímsadlhodporkynestalsplatnývcelomrozsahu.

Podľa bodu 4.4. časti 3 Úverovej zmluvy, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu, nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia
úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od
doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Dňa 10.10.2013 doručil navrhovateľ odporkyni oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru a vyzval ju na

úhradu dlžnej sumy zo spotrebiteľského úveru vo výške 771,54 eur pozostávajúcej z úverovej istiny v
sume 738,00 eura, dlžných úrokov, poplatkov v sume 33,54 eur.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom do 31.12.2008) výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom od 1.1.2009) výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri
ktorých sa zmluvné podmienky pripravujú vopred a pri ktorých, spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich
obsah. V ustanovení § 52 ods. 2 OZ je zakotvená absolútna neplatnosť takých dojednaní alebo dohôd,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie ustanovení o spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 54

ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Uvedené sa týka aj prípustnosti maximálnej výšky úrokov z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že

návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Je nepochybné, že účastníci uzavreli predmetnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol navrhovateľ ako veriteľ povinný poskytnúť odporkyni ako
spotrebiteľovi úver na nákup spotrebného tovaru, odporkyňa bola povinná navrhovateľovi poskytnutý
úver vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom (úroky a poplatky) v
dohodnutých splátkach (ďalej len splátky úveru). Odporkyňa navrhovateľovi nezaplatia splátky úveru

vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru riadne a včas, tým vznikol odporkyni voči
navrhovateľovi záväzok z uzavretej zmluvy (povinnosť zaplatiť neuhradené splátky a dohodnuté úroky),
ktorý je povinná splniť. Vzhľadom na hore uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení,
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 771,54 eur s 12% úrokom ročne zo sumy 738,00 eur
od 8.10.2013 do zaplatenia, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 771,54 eur od 8.10.2013 do

zaplatenia.

Súd priznal navrhovateľovi príslušné úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s ustanovením
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z v stave účinnom podľa prvého dňa omeškania dlžníka.Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že odporkyňu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 46,00 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh na
začatie konania. Ďalej odporkyňu zaviazal zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho
zastúpenia vo výške 142,78 eur. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov patrí
zástupcovi navrhovateľa odmena za dva úkony právnej služby po 51,45 eura, t. j. spolu v sume 102,90

eur (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, c/
vyhlášky) a paušálna náhrada výdavkov vo výške 16,08 eura (za dva úkony po 8,04 eura, § 18 ods. 3
vyhlášky) a DPH v sume 23,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.