Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114222351
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114222351.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: D.A.S.

Rechtsschutz AG, so sídlom Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko, konajúci prostredníctvom
organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Prievozská 4C, 821 09 Bratislava, IČO: 47 250 569 žalovanému: M&K Transport, s.r.o., so sídlom
Hospodárska 8, 917 01 Trnava, IČO: 46 204 974, o zaplatenie 37,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 37,87 eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 37,87 eur od 3.12.2012 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za
zaplatený súdny poplatok na účet žalobcu IBAN: SK57 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC (SWIFT):

TATRSKBX, VS: XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 27.8.2014 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 37,87 eur titulom dlžného poistného.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 10.9.2014
platobný rozkaz č.k. 37Rob/70/2014-16. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk, uznesením č.k. 36Cb/178/2014-26 zo dňa 22.1.2015 súd platobný rozkaz zrušil a vo veci
bolo nariadené pojednávanie.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.Podľa § 796 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu t.j. 8,75 % ročne.

Podľa § 153 b ods. l O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods.
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas

predvolaný / § 79 ods. 3, § 115 ods. 2 / s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia podľa ods. l,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli

doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2 /,

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a závažnými okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku l je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že zástupca žalovaného sa nedostavil na pojednávanie vo veci

dňa 1.4.2015 hoci bola naň riadne predvolaný. Predvolanie na pojednávanie určené na deň 1.4.2015
mu bolo spolu s výzvou na vyjadrenie doručené v zmysle § 48 ods. 2 OSP dňa 9.2.2015, s tým, že
bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril písomne do 15 dní odo dňa doručenia žaloby, hoci bola poučený o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Keďže boli splnené všetky podmienky citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že procesne plne úspešnému
žalobcovipriznalplnúnáhradutrovkonaniavsume16,50eurzazaplatenýsúdnypoplatokprotiprocesne
neúspešnému žalovanému s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania uložil

zaplatiť žalovanému na účet žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

V prípade, ak odporca nebol z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na pojednávaní, môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia podať návrh na jeho zrušenie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.