Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/331/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217393
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714217393.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, vo veci starostlivosti o mal. I. M., nar.

XX.X.XXXX, toho času umiestneného v Q. domove U. N., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov - matka: W. M., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX,
O., otec: neuvedený, za účasti poručníka maloletého: Q. domov U. N., na návrh navrhovateľky W. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/XX, H., o zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti
budúcej osvojiteľky, takto

r o z h o d o l :

Zveruje maloletého I. M., nar. XX. XX. 2014 do predosvojiteľskej starostlivosti budúcej osvojiteľky W. I.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, H..

Budúca osvojiteľka je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého I. a sústavne a dôsledne sa

staraťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannýrozvojmaloletéhoI.ajeoprávnenázastupovaťmaloletého
a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 31.10.2014 domáhala, aby jej bol maloletý I. zverený do
predosvojiteľskej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý I. sa narodil slobodnej matke,
otec neuvedený, pričom matka sa odmietla o novorodenca postarať. Maloletému bola rozsudkom
Okresného súdu Michalovce sp. zn. XXp/XXX/XXXX - 18 zo dňa 14.7.2014 nariadená ústavná
starostlivosť a maloletý bol umiestnený do Q. domova U. N.. Navrhovateľka uviedla, že dňa XX.X.XXXX

bolaF.Žilinazapísanádozoznamužiadateľovonáhradnúrodinnústarostlivosť.Dňa25.9.20174ÚPSVR
Žilina poskytol navrhovateľke informácie o maloletom I., jeho zdravotnom stave, rodinnom a sociálnom
zázemí. ÚPSVR Košice dňa 25.9.2014 vydal navrhovateľke súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu s
maloletým a tak navrhovateľka dňa 2.10.2014 navštívila maloletého v Detskom domove a odvtedy je
s ním v pravidelnom kontakte. Navrhovateľka uviedla, že na maloletého sa citovo naviazala od prvého
okamihu a chce sa stať jeho náhradným rodičom. Aj rodina navrhovateľky v plnej miere akceptuje jej
rozhodnutie a na dieťatko sa veľmi tešia.

K návrhu boli pripojené kópia rodného listu maloletého I. (čl. 5 spisu), kópia odpisu z registra trestov

navrhovateľky (čl. 6 spisu), súhlas Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice k nadviazaniu osobného
vzťahu navrhovateľky s maloletým Kevinom zo dňa 25.9.2014 (čl. 7 spisu), Rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina o zápise navrhovateľky do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú
starostlivosť zo dňa 10.6.2013 (čl. 8 spisu), odporúčanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košicena zverenie dieťaťa a realizáciu náhradnej rodinnej starostlivosti zo dňa 22.10.2014 (čl. 9 spisu),
potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľky (čl. 10 spisu), potvrdenie zamestnávateľa navrhovateľky
Web Shopping Center, s.r.o. o mzde navrhovateľky (čl. 11 spisu), potvrdenie o príjme navrhovateľky zo

živnosti (čl. 12 - 18 spisu), potvrdenie Sociálnej poisťovne o výške invalidného dôchodku navrhovateľky
(čl. 19 spisu), potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina o nemocenských dávkach za obdobie od
1.1.2014 do 30.9.2014 vyplácaných navrhovateľke.

Súd v rámci dokazovania oboznámením sa s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 1XP/
XXX/XXXX a sp. zn. XP/XXX/XXXX zistil, že uznesením tunajšieho súdu č. k. XP/XXX/XXXX. - 7 zo dňa

19.5.2014 bol maloletý Kevin dočasne umiestnený do Detského domova Remetské Hámre.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 15P/177/2014 - 18 zo dňa 14.7.2014 bola maloletému I. nariadená
ústavná starostlivosť s umiestnením maloletého do Detského domova Remetské Hámre, matka
maloletého bola zaviazaná platením minimálneho výživného, súd zároveň vyslovil, že u maloletého
Kevina sú splnené podmienky osvojiteľnosti, matku maloletého pozbavil výkonu rodičovských práv a
povinností a maloletému ustanovil za poručníka Detský domov Remetské Hámre.

Na požiadanie súdu predložil poručník maloletého Detský domov Remetské Hámre správu zo dňa
23.3.2015 (čl. 33 - 36 spisu), kde poručník opísal charakteristiku zdravotného stavu maloletého I.
charakteristiku jeho psychického, fyzického i sociálneho vývinu a zároveň poručník opísal priebeh
realizácie náhradnej rodinnej starostlivosti. Z uvedenej správy súd zistil, že zdravotný stav maloletého I.e
dobrý, od umiestnenia maloletého do detského domova dňa 20.5.2014 matka o maloletého neprejavila

žiadny záujem a ani nikto z blízkych neprejavil záujem zabezpečovať maloletému osobnú starostlivosť.
Dňa 30.6.2014 po dvojmesačnom nezáujme matky bol maloletý zo strany DeD nahlásený príslušnému
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny ako dieťa, ktorému je potrebné zabezpečiť náhradnú rodinnú
starostlivosť. Na základe vydaného súhlasu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice došlo k
naviazaniu osobného kontaktu navrhovateľky a maloletým, a odo dňa 2.10.2014 prebiehali v detskom

domove interakcie navrhovateľky s maloletým Kevinom, ktoré mali pozitívny priebeh, nevyskytli sa
žiadne okolnosti, ktoré by narušili ich priebeh. Následne detský domov umožnil od 3.11.2014 pobyty
maloletého Kevina v rodine navrhovateľky, pričom toho času je mal. Kevin stále na pobyte v rodinnom
prostredí navrhovateľky. Poručník uviedol, že rodinné prostredie navrhovateľky je maloletému už
dôverne známe, maloletý prospieva, je prevažne pozitívne naladený, veselý, hravý. Vyžaduje si

prítomnosť navrhovateľky, s ktorou už má vytvorený veľmi blízky citový vzťah, oslovuje ju mama.
Navrhovateľka sa maloletému maximálne venuje, pohotovo reaguje a napĺňa jeho potreby aj čo sa týka
psychomotorickéhovývinu,akoajzdravotnéhostavu.MaloletýKevinpoznáužajostatnýchčlenovrodiny
aj priateľa žiadateľky, rodina navrhovateľky maloletého miluje a považuje ho za svojho člena. Poručník
v závere správy vyjadril súhlas s návrhom navrhovateľky o zverenie maloletého do predosvojiteľskej

starostlivosti, pričom na záveroch uvedených v správe poručník zotrval aj pri výsluchu na pojednávaní
vedenom na tunajšom súde.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu navrhovateľky vyhovieť, pretože je v záujme maloletého I. aby bol
zverený do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľky.

Výsluchom navrhovateľky na pojednávaní vedenom na tunajšom súde dňa 31.3.2015 súd zistil, že

navrhovateľka prevzala maloletého do svojej opatery vo veku 6 mesiacov a počas tejto doby (5
mesiacov)samedzinavrhovateľkouamaloletýmvytvoriloveľmisilnéputo,maloletýsananavrhovateľku
naviazal a ona ho vníma ako svoje dieťa. Spoločne so svojim priateľom B., s ktorým žije v spoločnej
domácnosti, sa o maloletého starajú. Rodina navrhovateľky veľmi pozitívne vníma jej snahu osvojiť si
maloletého Kevina, celá rodina sa spolupodieľa na starostlivosti o maloletého Kevina, navrhovateľka s

maloletým sa vzájomne navštevuje so svojou rodinou ako aj s rodinou jej priateľa.

Podľa § 103 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení (ďalej len Zákon o rodine), Pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté dieťa najmenejpo dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s predosvojiteľskou
starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

Podľa § 103 ods. 2 Zákona o rodine, o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich osvojiteľov

podľa odseku 1 rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd; ustanovenia § 101 a 102 sa použijú
primerane.

Podľa § 103 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich
osvojiteľov súd vymedzí rozsah ich práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 103 ods. 5 Zákona o rodine, budúci osvojiteľ má rovnaké práva a povinnosti ako osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého
dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas maloletého rodiča
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len do času, kým nie je
maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

Podľa § 101 ods. 3 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, nie sú známi, boli

pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom
rozsahu alebo nie sú schopní posúdiť dôsledky osvojenia, vyžaduje sa súhlas poručníka, ktorý bol
dieťaťu ustanovený.

Nakoľko vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné
podmienky na rozhodnutie o zverení maloletého I. do starostlivosti budúcej osvojiteľky - navrhovateľky,

so zverením maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti budúcej osvojiteľky súhlasil aj poručník
maloletého-DetskýdomovRemetskéHámreaakoajkolíznyopatrovník,súdvzmyslevyššiecitovaných
zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

S poukazom na citované ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p., súd upustil od podrobného písomného
odôvodnenia rozsudku, keďže všetci účastníci sa na pojednávaní po vyhlásení rozsudku vzdali
odvolania.

O trovách konania konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. podľa ktorého,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože všetci účastníci sa po vyhlásení rozhodnutia
výslovne vzdali odvolania (§ 207 ods. 1 O.s.p.).