Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9P/15/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202733
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615202733.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: X.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako
kolíznym opatrovníkom a rodičmi ako zákonnými zástupcami, dieťa rodičov: F. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XX, štátny občan Slovenskej republiky a L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. J. F. XX,
štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletú X. G., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky F. M., nar. XX.XX.XXXX.

Otec L. G., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej X. G., nar. XX.XX.XXXX
sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu,
počnúc od 01.03.2015.

Takto určené výživné j e p o v i n n ý otec zasielať k rukám matky, vždy mesačne predom do 25.dňa
toho ktorého mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Súd začal konať na návrh matky, ktorá žiadala zveriť dieťa maloletú X. do svojej osobnej starostlivosti a
otca navrhla zaviazať na platenie výživného. Uviedla, že s otcom dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti.
Vyživovaciu povinnosť má ešte k maloletej F. N., nar. XX.XX.XXXX, J. N., nar. XX.XX.XXXX. Býva v
rodinnom dome so starou matkou S. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je vo vlastníctve starej matky. Poberá
rodičovský príspevok v sume 203,20 Eur mesačne, prídavky na deti v sume 70,56 Eur mesačne a
peňažný príspevok za opatrovanie starej matky.

Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, pretože sa o dcéru
dobre stará. Prešetrili pomery v jej domácnosti a zistili, že domácnosť udržiava v čistote a v poriadku.
Býva v rodinnom dome, ktorý pozostáva z kuchyne, troch izieb. Pediatrom všetkých troch maloletých
detí je MUDr. K.. Maloletá X. absolvuje pravidelné prehliadky, očkovania.

Otec sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania má riadne vykázané. Súd podľa § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v jeho neprítomnosti.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom matky, zástupkyne Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,
prečítaním rodného listu dieťaťa, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, správy Obce
E., na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Dňa 15.06.2014 sa narodila maloletá X. G.. Otcom dieťaťa je L. G., nar. XX.XX.XXXX. Matkou dieťaťa
je F. M., nar. XX.XX.XXXX.

Obec E. potvrdzuje, že matka býva na adrese E. XX v rodinnom dome. V mieste bydliska požíva dobrú
povesť. Okrem maloletej X. G., nar. XX.XX.XXXX má vyživovaciu povinnosť k maloletej F. N., nar.
XX.XX.XXXX, J. V. N., nar. XX.XX.XXXX. Matka sa o deti dobre stará.

Obec J. J. F. vo svojej správe uvádza, že otec dieťaťa býva na adrese J. J. F. Č.. XX. Vyživovaciu
povinnosť má k jednému dieťaťu. V mieste bydliska požíva dobrú povesť.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec prešetril pomery v domácnosti matky a zistil, že býva v
rodinnom dome, ktorý je vykurovaný krbovými kachľami na pevné palivo. Hygiena v rodinnom dome je
udržiavaná na dobrej úrovni. Matka sa stará o maloletú X. G., nar. XX.XX.XXXX, F. N., nar. XX.XX.XXXX
J. N., nar. XX.XX.XXXX. Spolu s matkou maloletých detí býva jej stará matka S. M., nar. XX.XX.XXXX.
Matka maloletého dieťaťa poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur, prídavky na deti v sume
70,56 Eur, peňažný príspevok za opatrovanie starej matky v sume 197,28 Eur.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko P. bolo preukázané, že L. G.
požiadal o pomoc v hmotnej núdzi, avšak o tejto nebolo doteraz právoplatne rozhodnuté.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak
druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí
to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol
výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú
právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

Podľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné
prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrenie neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započínanie nie je možné.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva
na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v
čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti, preto bolo dôvodné, aby práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu upravil súd.

Maloletá X. je veľmi útleho veku, odkázaná predovšetkým na materinskú starostlivosť. F. M. sa o
svoje dieťa dobre stará, ktorá skutočnosť bola preukázané zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec. Domácnosť udržiava v čistote a v poriadku. Pravidelne sa zúčastňuje preventívnych
lekárskych prehliadok. Poberá rodičovský príspevok, príspevok za opatrovanie starej matky, takže
rodina je zabezpečená ja po finančnej stránke. Súčasne súd zaviazal otca dieťaťa na platenie výživného,
pričom pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadol na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará, ale aj na možnosti a schopnosti oprávneného a povinného.

Otec dieťaťa je nezamestnaný, požiadal o priznanie dávok v hmotnej núdzi. Nevlastní žiaden majetok,
ktorú skutočnosť potvrdila aj matka na pojednávaní. Vyživovaciu povinnosť má len k tomuto jednému
dieťaťu. Vzhľadom na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, môže platiť výživné len vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Zároveň súd rozhodol o spôsobe platenia výživného.

O trovách konania súd nerozhodoval. Podľa § 146 ods. 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku
v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie pre matku a kolízneho opatrovníka, ktorí sa po
vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali sa práva odvolania.

Proti tomuto rozhodnutiu otec dieťaťa môže podať odolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.