Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200121
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615200121.2

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: M.O. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. F. L. XXX, štátna občianka SR, právne zastúpená: advokátskou kanceláriou
Consilior Iuris s.r.o., so sídlom Miletičova 23, Bratislava, proti odporcovi: P. N., nar. XX.X.XXXX, bytom
V. F. L. XXX, štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu: U. N., nar. XX.X.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo P. N. a M. N., rod. Y., uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
matričného obvodu V. C., vo zv. 20, ročník 1997, na str. 103, pod por. č. 223 r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia :

Pre čas po rozvode súd zveruje maloletú U. N. nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
ktorá bude maloletú U. vychovávať, zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a otec je

povinný platiť výživné na maloletú U. v sume po 280,- € mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Výživné je zročné vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

Ohľadne úpravy styku otca s maloletou Martinou sa rodičia dohodli tak, že otec sa s maloletou bude
stretávať na základe vzájomnej dohody rodičov.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 12.1.2015 domáhala rozvodu

manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode manželstva s tým, aby
bola mal. U. zverená do jej osobnej starostlivosti a zároveň požiadala o stanovenie výživného na mal.
U. vo výške 450,- €. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo bez lásky, málo sa rozprávali, bol to len
zvyk. Odporca pil, čo sa navrhovateľke protivilo a takisto aj fajčil. Navrhovateľka spolu s deťmi od neho
viackrát odišla, nakoľko sa bála o seba a o deti, keďže odporca pil a bol agresívny. Navrhovateľka si
prenajala byt, kde býva s dcérami a dňa 9.1.2015 odporcu definitívne opustila.

Odporca nesúhlasil s výškou výživného v sume 450,- € mesačne. Počas konania rodičia uzatvorili
rodičovskú dohodu tak ako je špecifikovaná vo výroku tohto rozsudku.Kolízny opatrovník navrhol schváliť rodičovskú dohodu, keďže je v záujme dieťaťa.

Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka pracuje v pizzerii,
kde zarába 380,- € mesačne v hrubom a zároveň si privyrába brigádou, za ktorú dostáva 2,80 € na

hodinu v hrubom. Odporca pracuje ako živnostník v odbore montáže a podľa dodatočného daňového
priznania za rok 2013 mal príjem zo živnosti 36 023,- € a výdavky 31 933,74 €.

Podľa ust. § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba premet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľaust.§23ods.2zákonač.36/2005Z.z.orodine,súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ust. § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ust. § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva alebo
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu

týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Účastníci konania, teda navrhovateľka, odporca a kolízny opatrovník boli prítomní na pojednávaní, na
ktorom bol tento rozsudok vyhlásený a vzdali sa práva podať voči tomuto rozsudku odvolanie, preto súd
použil citované ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p.

Príčinou rozvratu manželstva účastníkov je úplné citové odcudzenie sa.O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 144 O.s.p. a účastníkom nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí

odvolanie podať mohli, sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o
opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť

mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.