Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413202383
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413202383.5

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: V. G.,
D.. XX.XX.XXXX, D. N. M. X, D. R., t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou O.. W. Š., vedúcou
PaNC Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 422,12 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 422,12 eur s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 422,12

eur od 15.07.2011 do zaplatenia, a titulom náhrady trov konania sumu 25,- eur - titulom súdneho
poplatku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.10.2014, domáhal od žalovaného
zaplatenia 422,12 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca na základe
Zmluvy č. A4408580, vypožičal žalovanému jeden kus SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom, k SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla
XXXX XXX XXX.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných v období
2011/06-2011/05 vo výške 241,12 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve časť
následkyneplneniasizmluvnýchpovinností,jepovinnýzaplatiťžalobcovititulomnáhradyškodyzmluvnú
pokutu vo výške 181,- eur, ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla, pretože žalobca si ju uplatnil ako

nárok z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody s tým, že ustanovenia Dodatku, v
ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný tel. bola aj v inom súdnom konaní označená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku v súlade s ust. § 53a OZ, a preto žalobca ako dodávateľ služby
je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, preto žalobca sa týmto nárokom domáha škody
voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón zn. NOKIA E66 vo výške 181,- eur.
Náhrada škody predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,

t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak, že podpisom na Dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby, a
za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalovaná suma pozostáva z neuhradených služieb vo výške 241,12 eur a z nároku na doplatenie
zmluvnej pokuty - náhrady škody vo výške 181,- eur.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené
v pokuse o pokonávku od 15.07.2011.Uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/239/2014-43, zo dňa 16.10.2014, súd ustanovil žalovanému
opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením mal preukázané, že žalovaný sa na adrese trvalého
bydliska nezdržuje, je neznámy, má hlásený trvalý pobyt v meste Nové Zámky, bez udania bližšej adresy,

prechodný pobyt zriadený nemá, a preto mu bola ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5, 6
O.S.P., ktorá ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000 €, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci

nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o
pripojení, Dodatkom k zmluve o pripojení, Prílohou č. 1 Dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku,
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti žalobcu, platobným rozkazom, uzneseniami z č.l.

40 a 43, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení č. A4408580, zo dňa 17.06.2009 a Všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb mal súd preukázané, že žalobca
vypožičal žalovanému jeden kus mikroprocesorovej SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, s účastníckym programom: „Paušál Deň“, so službami

CLIP, CLEAR, Roaming s blokovaním prichádzajúcich hovorom v roamingu.

Dodatkom k zmluve o pripojení bolo preukázané, že takýto uzatvorili účastníci konania dňa 20.04.2010,
s tým, že predmetom tohto dodatku bol program „Deň“ s pridelením mobilného telefónu NOKIA E66 vo
výške 89,- eur, pričom v prípade porušenia zmluvných povinností sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu 181,- eur.

Pokusom o pokonávku mal súd preukázané, že žalobca pred podaním žaloby požiadal žalovaného o
dobrovoľné uhradenie pohľadávky vo výške 241,12 eur, najneskôr do 14.07.2011, na účet žalobcu, v
opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou cestou.

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 7Ro/44/2013-28, zo dňa
08.04.2013, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal

žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz
nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 27.05.2014 podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Faktúrami doloženými do spisu žalobca preukázal, že tieto boli vystavené žalovanému a to za obdobie
2011/03-2011/05, ktoré žalovaný dobrovoľne a lehote splatnosti neuhradil.Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 544 ods. 1, OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušil podmienky Zmluvy,

Dodatku k zmluve, ako aj Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania verejných elektronických
telekomunikačných služieb, tým, že nezaplatil hovorné za poskytnuté služby a to za faktúry doložené
do spisu za obdobie 2011/03 - 2011/05, a z tohto dôvodu porušil podmienky Dodatku k zmluve, a preto
je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody vo výške 181,- eur, s tým,
že ustanovenie Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón, v súlade

s ustanovením § 53a OZ, je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto
zmluvnej podmienky, ktorou je zmluvná pokuta, preto suma 181,- eur vznikla žalobcovi ako škoda voči
žalovanému za odpredaný mobilný telefón, a táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená, že predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, že podpisom

Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil zotrvať počas
dohodnutej doby v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z tohto dôvodu
súd zaviazal žalovaného okrem neuhradených služieb vo výške 241,12 eur aj k zaplateniu náhrady
škody - zmluvnej pokuty vo výške 181,- eur.

Súd zaviazal žalovaného aj k príslušenstvu a to 9,50 % ročného úroku z omeškania v súlade so

Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvou o pripojení a v súlade s
Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. a ich Dodatku, od 15.07.2011, s tým, že žalovanú sumu spolu s
úrokom z omeškania je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v Tatra banke a.s.,
Bratislava, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, S.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
25,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a
doplnkov, ktoré trovy je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v H. N. V..Z.., N.,
Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, S.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.