Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214110
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413214110.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia a.s. Piešťany Teplická 7434/147 IČO: 36 234 476, zastúpený AK Korytár s.r.o.
Trnava Sladovnícka 13 IČO: 47 243 279 proti odporcovi A. Y., nar. X.X.XXXX, bytom Ž. E. G. G. XXX/XX,
zastúpený opatrovníkom F. A. zamestnancom F. S.B. K. Ž. E. G., o návrhu navrhovateľa na zaplatenie
236,97,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 236,97,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,0250% denne zo sumy 197,87,- € odo dňa 24.9.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu

navrhovateľa Ak Korytár s.r.o. Trnava Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279 sumu 87,04,- €, v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným prostredníctvom splnomocneného advokáta sa navrhovateľ
domáhal zaplatenia žalovanej istiny ako i príslušenstva z titulu uzatvorenej úverovej zmluvy medzi
navrhovateľom ako veriteľom a označeným odporcom ako dlžníkom dňa 7.7.2009. Navrhovateľ
špecifikovaluplatnenýnároktak,žetentopozostávazdlžnejistinyúveruvovýške108,35,-€zosplatenej
istiny vo výške 81,78,- € vyčísleného úroku 5,32,- €, sankcií 2,42,- € a uplatnil tiež úrok z omeškania od
spoplatnenia do dňa podania návrhu na začatie konania, ktorý vyčíslil v sume 38,65,- € a 0,65,- € ako i

úrok z omeškania vo výške zákonnej úrokovej sadzby nasledujúcej po dni 24.9.2013 do zaplatenia.

Písomným oznámením zo dňa 12.11.2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu
a súčasne písomným oznámením zo dňa 27.3.2014 súdu upovedomil o tom, že z konania vystupuje.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania platobným rozkazom dňa 10.3.2014, ktorý sa
nepodarilo označenému odporcovi doručiť, tento je trvale pobytom na území Mesta - Žiar nad Hronom,
súd sa nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt a preto uznesením s odkazom na ustanovenie § 29 ods. 2.
a nasl. OSP pre konanie mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci realizoval dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi na základe čoho mal za
preukázané, že z titulu uzavretej úverovej zmluvy medzi účastníkmi konania dňa 7.7.2009 poskytol

navrhovateľ ako veriteľ odporcovi úver vo výške 796 € za účelom kúpy konkrétneho tovaru. Odporca
ako dlžník sa zaviazal takto poskytnutý úver splácať včas a riadne v pravidelných mesačných splátkachvo výške 42,10,- € počas 24 mesiacov. Účastníci si dohodli dátum 1. splátky dňa 7.8.2009 a ukončenie
splatnosti dňa 30.7.2011. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na úrovni 22,38,- €, RPMN vo výške
25,1 € priemerná hodnota RPMN 4,61,- € a celkové náklady spotrebiteľa vyčíslené na sumu 214,40,- €.

Navrhovateľ predložil s návrhom na začatie konania splátkový kalendár a prehľad úhrad a uviedol, že
z dôvodu neplnenia si povinnosti odporcu ako dlžníka realizovať pravidelné splátky v zmysle úverových
podmienok nastala splatnosť dlhu ku dňu 28.6.2011 kedy navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej
sumy v lehote 15 dní. Navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej istiny v rozsahu 236,97,- € a
uviedol, že žalovaná istina predstavuje istinu nesplateného úveru vo výške 108,35,- € zo splatenej istiny

t.j. zvyšku dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal žalovaný uhradiť v prípade
riadneho plnenia úveru vo výške 81,78,- €, úrok z poskytnutej istiny do času spoplatnenia vyčíslený na
sumu 5,32,-€, ušlý úrok t.j. úrok z vyššie uvedenej spoplatnenej istiny vo výške 2,42,- € úrok z omeškania
zo splatenia do dňa podania návrhu na začatie konania vo výške 38,65,- € a 0,45,- €, pričom ide o úrok
z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe vo výške 0,025% denne za obdobie 14.8.2011 do 23.9.2013
a uplatnil tiež úrok z omeškania zákonnej výške odo dňa 24.9.2013 až do zaplatenia zo sumy 197,87,-

€. Suma 197,87,- € predstavuje zostatok nesplatenej istiny ako i úrok a ušlého úroku.

Takto uzatvorená zmluva o úvere medzi účastníkmi konania bola uzatvorená v čase platnej právnej
úpravy Zákona č. 258/2001 Zb. Zákonov o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení Zákona SNR
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov.

Súd preto podrobil predmetnú zmluvu kontrole podľa § 4 ods. 2. vyššie citovaného zákona a zistil, že

zmluva má všetky zákonom predpokladané náležitosti, v zmluve sú uvedené všetky podstatné zákonné
náležitosti.Odporcasazaviazalsplatiťposkytnutýúver24splátkamipo42,10,-€čosúdprivýškesplátok
považuje za primerané i vzhľadom na vyčíslené celkové náklady spotrebiteľa vyjadrené sumou 214,40,-
€ pri výške poskytnutého úveru. Odporca je povinný zaplatiť preto zvyšok úverovej istiny splatnej do
vykonania zo splatenia tak, ako sa toho navrhovateľ v konaní domáhal v rozsahu 108,35,- €, súčasne

súd zaviazal odporcu k zaplateniu úroku z úverovej istiny splatnej v dôsledku zo splatenia a tiež zaviazal
odporcukzaplateniuzmluvnejpokutyvovýške5,32,-€,2,42,-€a38,65,-€+0,45€,pričomtátozmluvná
pokuta je dojednaná zmluvná pokuta ako sankcia za omeškanie v prípade splátok a navrhovateľom
vyčíslená za konkrétne obdobie od 1.8.2011 do dňa 23.9.2013. Takto dojednanú sankciu ako zmluvnú
pokutu súd považoval za dojednanú zmluvnú pokutu v súlade s ustanovením § 544 a nasl. ustanovení

Občianskeho zákonníka, ktorá neodporuje žiadnemu spotrebiteľskému právu. Odo dňa nasledujúceho
po dni 24.9.2013 navrhovateľ uplatnil bežný úrok z omeškania vyčíslený ako 0,025% denne zo sumy
197,87,- €, ktorý je vyčíslený v súlade s platnou právnou úpravou a to § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Zb., ktorým ustanovením sa vykonávajú ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. OSP a navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi priznal právo na náhradu trov, ktoré uplatňoval titulom úhrady súdneho poplatku vo výške
16,50,- € ako i titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci príprava, prevzatie
úkon á 21,58,- € / § 10 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradach advokátov za poskytovanie
právnych služieb tiež nárok na priznanie režijného paušálu + DPH / a preto súd takto vyčíslené trovy
považoval za trovy dôvodné a k ich náhrade zaviazal odporcu ako účastníka neúspešného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.