Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410206718
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4410206718.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

OrangeSlovensko,a.s.Bratislava,Metodova8,IČO:35697270,zastúpenáBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,
Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti odporcovi: G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., I. C. č. XX, t.
č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou C.. I. J., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Nové Zámky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 494,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 494,62 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
25.09.2008 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 168,53 eur, a to na účet právneho

zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, a to do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 29.04.2010 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 694,15 eur, pričom požadoval úrok z omeškania vo výške 8,5% ročným úrokom z
omeškania od 25.09.2008 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že
dňa 27.11.2002 uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení č. B0427502 v znení dodatku zo dňa 17.05.2006,
ktorých nedeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange, a.s., na poskytovanie
verejnej telefónnej služby. Navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu,

ku ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXX XXX XXX, pričom navrhovateľ pri uzavretí dodatku k
zmluve odpredal odporcovi mobilný telefón značky Sony Ericsson K600i za akciovú cenu 0,03 eur. V
návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca riadne a včas neplatil cenu poskytovaných služieb za obdobie
od 07.05.2008 do novembra 07.07.2008 a tým porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k uvedenej
zmluvy mu vznikla povinnosť zaplatil zmluvnú pokutu 497,91 eur. V návrhu navrhovateľ uviedol, že cena
poskytnutých služieb, ktoré navrhovateľ vyfakturoval, a ktoré odporca nezaplatil predstavovala sumu
196,24 eur, a teda žalovaná suma 694,15 eur pozostáva zo sumy neuhradených služieb v sume 196,24

eur a sumy nezaplatenej zmluvnej pokuty v sume 497,91 eur. Navrhovateľ k návrhu pripojil uvedenú
zmluvu o pripojení uzavretú medzi účastníkmi vrátane dodatku, pokus o pokonávku zo dňa 10.09.2008,
všeobecné podmienky spoločnosti Orange, faktúry za poskytnuté služby.

V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 5RO/152/2010 zo dňa 10.05.2010, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 14.09.2012 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi
do vlastných rúk.Podaním zo dňa 13.08.2014 do konania podľa § 93 odsek 2 O.s.p. vstúpilo ako vedľajší účastník
na strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Košice, Park Angelinum 2, IČO:
42326923, ktorý sa vo veci vyjadril podaním zo dňa 09.09.2014, v ktorom poukázal na ustanovenia § 52

odsek 2, § 53 odsek 1 a 5 Občianskeho zákonníka a tiež na ustanovenie § 53a odsek 1 Občianskeho
zákonníka a mal za to, že v danom prípade, ak navrhovateľ požaduje náhradu škody v sume 497,91 eur,
ktorá predstavuje rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou mobilného telefónu,
má za to, že nie sú splnené podmienky zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka.
Zároveň uviedol, že nárok za neuhradené služby považuje za dôvodný. Zároveň poukázal na to, že v

návrhu na začatie konania sú obsiahnuté dva samostatné nároky, na ktoré sa vzťahuje iná premlčacia
doba. Žiadal, aby súd návrh v časti, ktorá sa týka náhrady škody zamietol.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa opätovne vo veci vyjadril podaním zo dňa 08.12.2014, ktorým
opätovne oznámil, že vstupuje do konania a v podstate zopakoval svoje vyjadrenie zo dňa 09.09.2014.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 11.12.2014 oznámil súdu, že návrh na zaplatenie istiny v
sume 199,53 eur s príslušenstvom berie späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil a na základe

uvedeného konajúci súd uznesením č. 6C/190/2014-85 zo dňa 17.12.2014 konanie o zaplatenie istiny
v sume 199,53 eur s príslušenstvom zastavil, a teda premetom sporu zostala len suma 494,62 eur.
Navrhovateľ v uvedenom podaní zo dňa 11.12.2014 uviedol, že žiada priznať sumu 494,62 eur, ktorá
pozostáva zo sumy 196,24 eur za neuhradené služby a zo sumy 298,38 eur z titulu náhrady škody,
ktorá predstavuje rozdiel medzi všeobecnou predajnou cenou mobilného telefónu v sume 298,41 eur a

akciovou cenou mobilného telefónu v sume 0,03 eur.

Konajúci súd uznesením č. 6C/190/2014-102 zo dňa 04.02.2015 ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa
§ 29 O.s.p, keďže odporca zásielky súdu opakovane nepreberal a jeho pobyt nebol súdu známy a na
adrese trvalého pobytu sa nezdržiava.

Na pojednávaní dňa 24.03.2015 sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá pred pojednávaním

ústne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti s tým, že
súhlasí, aby súd pojednával v rozhodol v jej neprítomnosti, pričom vec ponecháva na rozhodnutie súdu.
Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ktorý
doručenie predvolania na pojednávanie má riadne vykázané dňa 02.03.2015, a ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p.

pojednával v neprítomnosti vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Na uvedenom pojednávaní právny
zástupca navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu. Žiadal návrhu vyhovieť, pričom
uviedol, že žalovaná suma pozostáva zo sumy neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné
služby a sumy, ktorá predstavuje škodu v sume 298,38 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a akciovou cenou mobilného telefónu. Zároveň žiadal priznať náhradu trov

konania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 420 odsek 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten kto preukáže, že škodu nezavinil.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom
rozsahu dôvodný, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy a zmluvných
podmienok, dohodnutých medzi navrhovateľom a odporcom, ktoré pripojil k návrhu na začatie konania. I
keď navrhovateľ neuvádza vo svojom návrhu na začatie konania na základe akého právneho predpisu a
jeho ustanovenia si uplatňuje svoj nárok, je z jeho obsahu, ako i z obsahu priložených listinných dôkazov

zrejmé, že tento nárok je uplatnený v súlade s ust. § 52 Občianskeho zákonníka t.j. zo spotrebiteľskej
zmluvy. V neposlednom rade súd posúdil i skutočnosť, že vyššie uvedené zmluvy za navrhovateľa
uzavreli firmy Sontek Vráble a HTK Mobile s.r.o., Bratislava, ktorá uvedenú zmluvu podpisovala za
navrhovateľa na základe Zmluvy o nevýhradnom obchodnom zastúpení. Na základe vyššie uvedených
skutočností ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení § 489 a 491 odsek 1 a § 420

odsek 1 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na obsah zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom
a odporcom súd považoval návrh navrhovateľa za plne dôvodný. Preto súd návrhu v plnom rozsahu
vyhovel, pričom súd vychádzal z toho, že dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavoval celkom sumu
494,62 eur, ktorá pozostávala zo sumy 196,24 eur za poskytnuté a nezaplatené vyfakturované služby
a zo sumy 298,38 eur, ktorá predstavuje škodu spôsobenú odporcom, ktorá predstavuje rozdiel medzi

akciovou cenou mobilného telefónu 0,03 eur a bežnou predajnou cenou tohto telefónu 298,41 eur.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku a to podľa §
3 nariadenia Vlády č. 87/95 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je dvojnásobok základnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu
a úroky z omeškania priznal vo výške dvojnásobku základnej sadzby stanovenou Národnou bankou

Slovenska ku dňu 25.09.2008, ktorá úroková sadzba predstavovala 4,25 %.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd zaviazal
odporcu k zaplateniu trov konania v sume 168,53 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho

poplatku v sume 41,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 127,03 eur vrátane DPH, pričom
tieto pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 33,20 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na
pojednávaní dňa 24.03.2015) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál 8,04 eur
a 8,39 eur a z 2 úkonov právnej služby po 8,30 eur (účasť na pojednávaniach, ktoré boli odročené bez
prejednania veci dňa 02.12.2014 a 13.01.2015) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný

paušál 8,04 eur a 8,39 eur, pričom tieto úkony právnej služby sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 23,17
eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd
priznal podľa ustanovenia § 10 odsek 1, § 13a odsek 1, písmeno a), d), odsek § 16 odsek 3, § 18 odsek
3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.