Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010195
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214010195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricinaverejnomzasadnutíkonanomdňa24.marca2015vsenátezloženomz

predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Petra Chovanka, o odvolaní
obžalovaného T. W. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/102/2014 zo dňa 26.01.2015,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Krajský súd rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por. u obžalovaného T. W., nar. XX.XX.XXXX, podľa §
40 ods. 1 písm. a) Tr. zák. upúšťa od potrestania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný T. W. uznaný vinným z prečinu zatajenia cudzej veci podľa §

236 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:

dňa 11.01.2011 v čase asi od 11,35 hod. do 11,40 hod. vo Veľkom Krtíši na ul. SNP č. 39 si prisvojil
finančnú hotovosť P. T. v celkovej výške 400,- Eur, zloženú z 8 ks bankoviek nominálnej hodnoty 50,-
Eur, ktorú našiel voľne položenú vo výdajnom otvore bankomatu Slovenskej sporiteľne ATM 4002, čím
spôsobil pre P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XX, škodu vo výške 400,- Eur.

Bol za to odsúdený podľa § 236 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. k), l), § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody na 2 mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bol výkon trestu podmienečne odložený na skúšobnú
dobu 2 roky.

Okresný súd v danej veci konal proti ušlému, rovnako konal aj krajský súd, pretože sa nepodarilo zistiť,

kde sa obžalovaný zdržiava.

Proti rozsudku podal odvolanie v zákonnej lehote v mene obžalovaného jeho obhajca. V písomne
zdôvodnenom odvolaní uviedol, že podľa jeho názoru okresný súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav,
keď uvádzal, že si hotovosť svojvoľne ponechal. Je pravdou, že nebol finančnú hotovosť odniesť na
políciu alebo do banky, pretože jemu sa spôsob, ktorý zvolil, zdal vhodnejší. Keby si hotovosť chcel
ponechať, neodniesol by ju dobrovoľne poškodenej. Finančnú hotovosť vrátil hneď po tom, ako sa z

televízie dozvedel, komu táto patrila. Nič nenasvedčuje tomu, že si hotovosť chcel ponechať. Vrátením
peňazí teda odstránil škodlivý následok činu a všetko vzniklo nedopatrením a neznalosťou postupu v
danom prípade. Poškodenej sa ospravedlnil a úprimne ho mrzí celá vzniknutá situácia. Má za to, že
nebola naplnená skutková podstata prečinu, ktorý je mu kladený za vinu, keďže tu je potrebný úmysel atento nebol preukázaný, naopak, jeho konanie bolo z jeho pohľadu poctivé a konal okamžite po obdržaní
informácie o poškodenej. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok, keďže neboli naplnené všetky skutkové
znaky trestného činu a rozhodnúť o jeho nevine.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
je sčasti dôvodné.

Okresnýsúdvykonalvšetkydostupnédôkazy,tietonáležitevyhodnotiljednotlivoivovzájomnejsúvislosti
a dospel k správnym skutkovým záverom i záverom právnym. Krajský súd sa však nestotožnil s
uloženým trestom obžalovanému.

Sám obžalovaný uviedol, že našiel vo výdajnom otvore bankomatu Slovenskej sporiteľne 8 ks bankoviek
po 50,- Eur. Registroval, že pri bankomate pred ním bola nejaká pani, ktorá odišla. Následne nevedel,

ako má postupovať, či má peniaze niekomu odovzdať, preto sa rozhodol, že si ich nechá. Keď o niekoľko
dní videl v televíznych správach poškodenú, ktorá popísala ako opomenula vziať peniaze z bankomatu,
zavolal do televízie, zistil jej adresu a peniaze jej išiel hneď vrátiť.

Poškodená popísala, ako z roztržitosti zabudla vybrať peniaze z výberného otvoru bankomatu, keď

odchádzala, zaregistrovala muža, ktorý čakal za ňou, ktorého vedela aj popísať. Uviedla tiež, že asi po
dvoch minútach si uvedomila, že peniaze zabudla zobrať, vrátila sa vo veľmi krátkom čase k bankomatu,
peniazevšaknenašla,animuža,ktorýzaňoučakalnasamoobslužnýbankomat.Následnepotomvšetko
uviedla televízii. Po odvysielaní záznamu sa ohlásil muž, ktorého opoznala ako osobu, ktorá pristupovala
k bankomatu po nej v deň, keď zabudla vybrať z výdajného otvoru bankomatu peniaze. Ten jej sám

uviedol, že je osobou, ktorá peniaze našla a odložila s tým, že ak sa niekto prihlási, aby ich mohol vrátiť.
Neskôr uviedol, že sa jej aj predstavil.

Vychádzajúc z uvedeného sa krajský súd nestotožnil s názorom obhajoby, že obžalovaný sa nedopustil
žalovaného trestného činu. Ten bezprostredne po odchode poškodenej, ktorá ho registrovala, zistil, že

táto zabudla z bankomatu vybrať peniaze. Po tomto zistení nevyčkal pri bankomate a hneď odišiel.
Sám peniaze neodovzdal príslušným orgánom a až na základe televízneho vysielania, kedy hrozilo
opoznanie, keďže bol zabezpečený aj kamerový záznam z daného bankomatu zareagoval, zistil kde
poškodená býva a peniaze jej odovzdal. Z toho možno usudzovať, že obžalovaný si peniaze ponechal
tak, ako aj sám uviedol a až pod tlakom okolností tieto peniaze vrátil.

Správne si počínal okresný súd, keď uznal obžalovaného vinným z trestného činu sprenevery podľa §
236 ods. 1 Tr. zák., pretože si prisvojil vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci nálezom.

Na druhej strane krajský súd považoval uložený trest za neprimerane prísny, pretože sa obžalovaný

k trestnej činnosti v plnom rozsahu doznal. Po odvysielaní záznamu v televízii o tom, ako došlo k
prejednávanému skutku, si zistil meno a bydlisko poškodenej a peniaze jej hneď vrátil, uviedol jej aj svoje
meno, odstránil škodlivý následok a tým prejavil aj úprimnú snahu po náprave, je kladne hodnotený,
hľadí sa na neho ako keby nebol súdne trestaný a preto má krajský súd za to, že už samotné prejednanie
pred súdom je dostatočné na jeho nápravu.

Krajský súd preto zrušil výrok o treste v napadnutom rozsudku a sám rozhodol tak, že v zmysle § 40
ods. 1 písm. a) Tr. zák. upustil od potrestania obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.