Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/202/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210008
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314210008.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci H. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. F.,
L. O. XXX/X, proti odporcovi D. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. H. Č.. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou F. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. H. XXX o výživné manželky takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.08.2014 sa navrhovateľka domáhala, aby zaviazal odporcu
k povinnosti prispievať jej na výživu mesačne sumou 3,00 eur, počnúc od 13.08.2014 vždy do 10. dňa
v mesiaci vopred. V odôvodnení návrhu uviedla, že s odporcom manželstvo uzavrela 13.08.1983. V
spoločnej domácnosti nežijú od roku 2004. Kde sa nachádza nevie. Nemá vedomosti o tom, či odporca
je zamestnaný. Keďže je nezamestnaná a nemá žiaden príjem, bola nútená podať tento návrh.

Odporca sa nachádza na neznámom mieste, preto súd mu pre toto konanie uznesením zo dňa
10.12.2014 č. k. XXC/XXX/XXXX - 16, ktoré právoplatnosť nadobudlo 13.02.2015 ustanovil za
opatrovníčku matku F. A..

Navrhovateľka, odporca a jeho opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavili, preto súd v zmysle § 101
ods. 2 O. s. p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania súd sa oboznámil so sobášnym listom vystaveným 13.08.1983 Mestským
národným výborom v Medzilaborciach z ktorého je zrejmé, že účastníci konania manželstvo uzavreli
dňa 13.08.1983 a toto je zapísané v knihe manželstiev vo zv. 9, roč. 1983, na str. 127, pod por. č. 49 a
rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. XXC/XX/XXXX - 10 z ktorého vyplýva, že súd návrh D. A.,
proti H. A. o určenie výživného zamietol z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre určenie výživného.

Podľa § 71 ods. 1 Zák. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinností súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania sú manželmi, avšak od roku 2004 v
spoločnej domácnosti nežijú. Odporca sa nachádza na neznámom mieste a podľa všetkého tak isto,
ako navrhovateľka je nezamestnaný.

Vychádzajúc z uvedenej skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že právo na ich náhradu nepriznal
žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko žiadne im nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).