Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200712
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200712.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobkyni O. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom Ž. R. H., Š. X, zastúpená JUDr. Martinom Dianiškom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie Slnečná 42, Banská Bystrica proti žalovanému TUBEX SLOVAKIA s.r.o., so
sídlom Partizánska 87, Žarnovica, IČO : 36 634 280, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, v oddieli Sro, vložka č. 10049/S o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru
a náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že skončenie pracovného pomeru výpoveďou danou žalovaným žalobkyni dňa 3.9.2014
je neplatné a pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalovaným trvá.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na účet právneho zástupcu JUDr. Martina Dianišku
sumu 711,99 € ako trovy konania, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podala na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 29.1.2015 žalobu, v ktorej sa domáhala určenia neplatnosti rozviazania pracovného
pomeru a náhradu mzdy a to z toho dôvodu, že skončenie pracovného pomeru, ktoré jej bolo doručené
zo strany žalovaného nemá zákonné náležitosti a preto je neplatné.

Žalovaný navrhoval schváliť mimosúdnu dohodu a to zmier, ku ktorému došlo medzi účastníkmi s tým,
že bude určené, že skončenie pracovného pomeru je neplatné a žalovaný umožní žalobkyni pracovať
od 1.3.2015 a zároveň jej zaplatí náhradu mzdy a trovy konania.

Z vykonaného dokazovania a to z predložených listinných dôkazov nie je sporné, že žalobkyňa bola
zamestnaná u žalovaného na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 24.9.2011 v spojení s dodatkom z
25.10.2011. Žalovaný dňa 3.9.2014 doručil žalobkyni výpoveď v zmysle § 63 ods. 1 písm.d bod 4,

kde uviedol Dňa 3.9.2014 bol prerokovaný nárok na skončenie pracovného pomeru so zástupcami
zamestnancov, kde bolo rozhodnuté, že pracovný pomeru bude s Vami skončený podľa § 63 Zákonníka
práce ods. 1 písm.d bod 4 z dôvodu dlhodobo nedostatočnej odbornej spôsobilosti a neuspokojivého
plnenia pracovných úloh. Výpovedná lehota je podľa § 62 ods. 1 - dva mesiace, pracovný pomer bude
ukončený dňom 30.11.2014.

Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone.

Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s
iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne zmeniť (§ 61 ods. 2
Zákonníka práce). Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak zamestnanec
neuspokojivo plní pracovné úlohy a zamestnávateľ ho v posledných šiestich mesiacoch písomnevyzval na odstránenie nedostatkov a zamestnanec ich v primeranom čase neodstránil (§ 63 ods.
1 písm.d bod 4 Zákonníka práce). Hmotno právnou podmienkou pre použitie tohto výpovedného
dôvodu je tá skutočnosť, že zamestnávateľ písomne vyzval zamestnanca na odstránenie nedostatkov a

zamestnanec ich v primeranom čase neodstránil. Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že
žalovaný, ktorý použil tento výpovedný dôvod nesplnil hmotno právnu podmienku uvedenú v uvedenom
§ a preto výpoveď nemá zákonné náležitostí a je neplatná. Neplatnosť skončenia pracovného pomeru
výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec
ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný

pomer skončiť (§ 77 Zákonníka práce). Rozhodnutie o neplatnosti skončenia pracovného pomeru je
konštitutívnym rozhodnutím a preto takéto rozhodnutie nemožno nahradiť schválením súdneho zmieru.
Preto súd súdny zmier, ktorý navrhovali účastníci v časti skončenia pracovného pomeru neschválil.
Súdnym zmierom však môžu skončiť vzájomné nároky týkajúcej sa náhrady mzdy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobkyňa mala vo veci úspech a

preto jej súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalovanému, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu predstavujú trovy právneho zastúpenia advokáta za úkony
právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka
zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.