Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214224145
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214224145.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. V. J., N..

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, detašované pracovisko Košice II, dieťaťa rodičov: J.. V. B., T.. K., N.. XX.X.XXXX, A. K.
- D., A. XXX/X, zast. JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom AK so sídlom Rožňava, Hviezdoslavova 4
a Z. J., N.. XX.X.XXXX, A. T.P., B. E. XXXX/X, v konaní zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Mení výrok o výživnom v rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.11.2010 pod č. k. XP XXX/
XXXX tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na mal. V. J., N.. XX.X.XXXX zo sumy 25,38 € na 80
€ mesačne, počnúc od 1.9.2014 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný prispievať vždy do 15-tého

dňa v mesiaci vopred matke maloletého.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2014 do 31.3.2015 spolu vo výške 382,34 € je otec povinný uhradiť
matke maloletého do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 9.9.2014 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca na mal. V., naposledy určeného rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.11.2010 sp. zn.

XP XXX/XXXX vo výške 25,38 €, ktoré žiada zvýšiť na 200 € mesačne, počnúc dňom 1.9.2014 a uložiť
otcovi povinnosť nahradiť všetky trovy konania, najmä trovy právneho zastúpenia v sume 708,43 €.
Svoj návrh odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k výraznej zmene pomerov
na strane otca, pretože v tom čase bol nezamestnaný, poberal dávky v hmotnej núdzi a príspevok na
bývanie v sume 118 € mesačne a v súčasnej dobe už má príjem z pracovnej činnosti ako sám uviedol
na pojednávaní na Okresnom súde Rožňava sp. zn. XP XXX/XXXX. Od 2.4.2012 je zamestnaný na
základe dohody o vykonaní práce ako murár so zárobkom 500 - 600 € mesačne. Ďalej matka uviedla,

že vykonáva prácu v pozícií ráF. C. Y. X.X.XXXX N. W. C. B. X a zmluvu má predĺženú do roku 2015
a jej priemerný mesačný zárobok činí 900 €. Mal. chodí na džudo, kde sa uhrádza 15 € mesačne, cez
leto bol v tábore kde sa uhradilo 80 € na týždeň, ďalej za kimono 10 € ročne, výtvarná v ZUŠ 15 €
mesačne, plavecký výcvik 44 €, anglický jazyk 32 € ročne, škôlka strava 23,80 € a rodičovské združenie
6 € mesačne.

Otec s návrhom nesúhlasil.

Kolízny opatrovník odporučil zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca podľa potrieb mal a možnosti otca.Súdnariadilavykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,prečítanímlistinnýchdôkazov,oboznámením
sa s rozsudkom Okresného súdu v Rožňave zo dňa 23.11.2010 pod č. k. XP XXX/XXXX a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Rožňave zo dňa 23.11.2010 pod č. k. XP XXX/XXXX-XX bola schválená
rodičovská dohoda o zverení mal. V. do osobnej starostlivosti matky a vyživovacej povinnosti otca
na mal. vo výške 25,38 €. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že mal. pochádza z mimomanželského
vzťahu. Návrh podala matka, ktorá ho odôvodnila tým, že ich spolužitie nebolo dobré, lebo otec mal.

požíval alkoholické nápoje, niekoľkokrát sa rozišli, a neskôr obnovili spolužitie. Otec mal. sa podrobil
aj protialkoholickej liečbe, preto s ním v apríli 2010 obnovila spolužitie a žili spolu do októbra 2010,
kedy sa rozišli pre jeho výbušnú agresívnu povahu. S mal. býva v domácnosti svojich rodičov, bola na
rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok a na základe dohody o vykonaní práce občas
pracovala pre neštátnu zdravotnícku organizácia B., B..T..Y.. M. V. N. A.. Rodičom za bývanie prispievala
100 € mesačne, je rozvedená, iné dieťa nemá. S otcom mal. sa rozišli 20.10.2010. Otec uviedol že

uznáva, že má výbušnú povahu a preto nežijú spolu. Alkoholické nápoje od veľkonočných sviatkov 2010
nepožíva, je slobodný, nezamestnaný a poberal dávky v hmotnej núdzi 118 €.

Uznesením Okresného súdu v Rožňave č. k. XP XXX/XXXX zo dňa 6.9.2012 súd preniesol svoju
príslušnosť na Okresný súd Košice - okolie.

Uznesením Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 7.4.2014 pod č. k. XP/XXX/XXXX súd preniesol
svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Košice II.

Na Okresnom súde Košice II prebiehajú tieto konania:

- o zmenu priezviska mal. na návrh matky, podaný na tunajší súd 28.1.2014 pod sp.zn. XX W. /. W.
B..D.. XX W.

- o zmenu úpravy styku otca s mal. na návrh otca, podaný na tunajší súd 23.7.2014 pod sp. zn. XXP

XXX/XXXX

- o úpravu styku starej matky s mal. pod sp. zn. XX W. XXX/XXXX na návrh podaný dňa 23.7.2014

Z výpovede matky vyplýva, že s otcom mal. V. nie sú, ani neboli manželmi. Okrem mal. iné dieťa nemá.

Mal. sa už 2 roky venuje džudu, kde matka uhrádza 15 mesačne a v lete 2014 bol na sústredení, kde
uhradila 80 €. Od septembra 2014 mal. chodil na plavecký výcvik, kde uhradila 44 €. Mal. V. N.C. V. M.
K. N. K. L. od 1.9.2014, kde matka uhrádza 34 € mesačne. Mal. v rámci škôlky navštevuje vyučovanie
anglického jazyka, kde matka uhrádza 16 € polročne. Mal. je vedený v imunonologickej ambulancií
a v urologickej ambulancií. Ďalej matka uviedla, že mal. sa pomočuje pre nervovosvalovú dysfukciu

močovéhomechúra,zaliekydopláca4€mesačne.Vroku2013uzavreladruhémanželstvo,jejmanželje
M. Z. s približným čistým mesačným príjmom 700 €, žiadne dieťa nemá. Bývajú v spoločnej domácnosti
v 4 izbovom byte, kde uhrádzajú výdavky 270 € mesačne, byt kúpili v máji 2014 a hypotekárny úver
tam splácajú vo výške 388 € mesačne. Okrem tohto majú ďalší spoločný 1 izbový byt, kde uhrádzajú
výdavky 136 € a splátky hypotekárneho úveru 150 € mesačne. Uvedený byt prenajímajú za 150 €. Ďalej

matka uviedla, že otec jej na výživu mal. prispieva súdom určených 25,38 € mesačne, nad rámec toho
jej ničím neprispieva.

Z výpisu zo mzdového listu matky z L. N. R.. W. M. K. vyplýva jej celkový čistý príjem za rok 2014 spolu
10.750,90 €, teda priemerný čistý mesačný príjem 895,91 €

Z výpovede otca vyplýva, že okrem mal. iné dieťa nemá. Bývam u svojej matky v T. v 2 izbovom byte,
za bývanie jej prispieva rôzne, jeho matka je dôchodkyňa. Na mal. V. prispieva súdom určenú čiastku,
nad rámec toho mu nakupuje darčeky a oblečenie, ktoré však matka mal. odmieta prevziať. Uviedol,
že naďalej poberá dávky v hmotnej núdzi 62 €, lebo má nízky príjem a povedali mu, že keď si nájde

prácu, tak mu ešte rok budú platiť dávky. Od 7/2014 je zamestnaný M. V. A., kde má priemerný čistý
príjem za 7-12/2014 16.796,- Kč, pracuje ako Y. M.. V mieste pracoviska býva v 1 izbovom byte sám v
podnájme, kde uhrádza 8.000,- Kč. Na ubytovni sa neubytoval, pretože sú tam poliaci, rusi, slováci, aj
maďari. Ubytoval sa v uvedenom podnájme, lebo to má najbližšie do práce, robí nadčasy, na spánok má4 hodiny. Ďalej uviedol, že jedna cesto domov a späť ho stojí 1.300,- Kč. Domov do Rožňavy cestuje 2x
mesačne, z toho raz príde na stretnutie s maloletým do Košíc. Cestuje hromadnou dopravou, vlakom,
autobusom, ale častejšie autobusom, lebo je lacnejší ako vlak, keďže stojí 1.300,- Kč spiatočný lístok a

vlak 1.650,- Kč. Žiadnu nehnuteľnosť nevlastní, ani motorové vozidlo.

ZosprávyzÚradupráce,sociálnychvecíarodinyRožňavaz11.12.2014vyplýva,žeotecjepoberateľom
dávky v hmotnej núdzi od 8/2014 vo výške 63,07 €. Naposledy bol vedený v evidencií uchádzačov o
zamestnanie od 8.8.2005 do 1.7.2014, kedy bol vyradený z dôvodu, že sa zamestnal v členskom štáte

EÚ.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca V., B..T..Y.. W. vyplýva jeho priemerný čistý mesačný príjem za
obdobie 7-12/2014 vo výške 16.796,- Kč /611,23 €/.

Zo zmluvy o prenájme bytu z 1.9.2014 vyplýva, že prenajímateľ K. Š. a podnájomník otec mal. uzavreli

zmluvu o podnájme, predmetom ktorej je byt 1 + 1 s príslušenstvom v obci V. A. na dobu určitú od
1.9.2014 do 31.3.2015 a podnájomník sa zaväzuje platiť podnájom 8.000,- Kč /291,13 €/ mesačne.

Z kurzového lístka N..A. B. vyplýva stredný kurz Kčs - Euro 27,479.

Podľa§26zák.č.36/2005Z.z.orod.,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca sa

zmenili pomery v tom, že maloletý už navštevuje materskú školu a jeho rodičia sa zamestnali. Otec
poberal dávky v hmotnej núdzi a od 1.7.2014 je zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom
611,23 € /16.796,- Kčs/, preto mal súd za to, že uvedené zmeny súd dôvodom na zvýšenie vyživovacej
povinnostiotcanamal.atood1.9.2014odkedyžiadamatka,lebovtomčaseužuvedenézmenynastali.

Pri určení výšky výživného súd prihliadol na potreby mal., ktorý navštevuje materskú školu, je zdravý,
avšak vedený v imunonologickej a urologickej ambulancií, pričom otec má príjem 611,23 € /v prepočte
podľastredovéhokurzuN.A.B.,avšakjezamestnanýmimomiestatrvaléhobydliska,pretosúdprihliadol
najehozvýšenévýdavkyspojenésozabezpečenímbývaniavmiestevýkonupráce,akoajnacestovanie
hromadnou dopravou domov. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá, preto vzhľadom na vyššie uvedené

je primerané výživné na mal. vo výške 80 € mesačne. Otec doposiaľ na výživu mal. nad rámec súdom
určenej čiastky 25,38 € ničím neprispel, preto zvýšením od 1.9.2014 o sumu 54,62 € /80-25,35/ mu
vznikol dlh do 31.3.2015 spolu vo výške 382,34 € (54,62 € x 7 mesiacov), ktorý dlh súd uložil otcovi
uhradiť v dlhšej a to 90- dňovej lehote, vzhľadom na jeho majetkové pomery a možnosti.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 O. s. p. v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.