Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/396/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214378
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314214378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci maloletého Y. M., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
za účasti matky V.. X. M., bytom V. XXX, zast. JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, Kalinčiakova
10, Vranov nad Topľou, o návrhu otca L. M., bytom T. XXXX, F., na zmenu úpravy styku s maloletým
dieťaťom takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/298/2014-24 zo dňa 05.11.2014 tak, že
u p r a v u j e styk otca s mal. Y. M. dvakrát mesačne každý nepárny víkend od soboty od 9.00 hod.
do nedele do 17.00 hod., cez vianočné sviatky dňa 25.12. od 9.00 hod. do 17.00 hod. a vo Veľkonočný

pondelok od 9.00 hod. do 17.00 hod. tak, že je oprávnený prevziať maloletého v mieste bydliska matky
a dieťaťa a je povinný matke maloletého vrátiť na tom istom mieste.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého podal dňa 17.12.2014 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal, aby súd upravil styk s mal.
Y. M., nar. XX.XX.XXXX tak, že bude oprávnený sa s ním stýkať každý druhý víkend v mesiaci od piatku
od 17.00 hod do nedele do 17.00 hod. a taktiež každé druhé vianočné a veľkonočné sviatky.

Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho manželstvo s matkou maloletého Y. bolo rozsudkom Okresného
súdu Humenné sp. zn. 19P/298/2014 zo dňa 05.11.2014 rozvedené, mal. Y. bol zverený do osobnej
starostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou po 27,13 eur mesačne. Styk

otca s dieťaťom súd neupravoval. Po rozvode s matkou maloletého sa so synom nestretával, pretože
mu to matka nedovolila a on má vedomosť, že jej v tom bránia jej rodičia a súrodenci. Uviedla, že ak sa
so synom bude chcieť stretnúť a stráviť s ním nejaký čas, tak len za jej prítomnosti a v mieste jej trvalého
bydliska. Zo strany rodičov a súrodencov by v takom prípade ale došlo k útoku na jeho osobu, čo mu
jej rodičia aj osobne povedali. Preto má obavu o svoj život a zdravie, ak by šiel pozrieť mal. syna k nim
domov. S mal. Y. si vynikajúco rozumel a rozumie si s ním aj teraz, keď mu zavolá. V jeho prítomnosti
sa mal. Y. cítil dobre a keď sa s ním náhodou stretne v meste, nechce od neho vôbec odísť preč. V jeho

domácnosti sú pre syna vytvárané výborné podmienky na jeho rozvoj a ďalší život. Svoje vyživovacie
povinnosti si riadne plní a chce aj osobne vplývať na formovanie jeho osobnosti a podieľať sa tak na
jeho výchove. Matka maloletého mu však ani na jeho opakovanú výzvu neumožňuje styk s mal. synom.

Na pojednávaní súdu dňa 18.03.2015 otec uviedol, že navrhuje upraviť styk s mal. Y. 2x mesačne cez
nepárny víkend od 9.00 hod. v sobotu do 17.00 hod. v nedeľu a potom cez vianočné sviatky dňa 25.12.od 9.00 hod. do 17.00 hod. a počas Veľkonočného pondelka od 9.00 hod. do 17.00 hod. S matkou
maloletého pred rozvodom bývali v spoločnej domácnosti na adrese T. XXXX/X, F. až do 09/2014, kedy
odišla s mal. Y. k svojim rodičom. Matka bola s maloletým do 3 rokov jeho veku na materskej dovolenke,

ale staral sa o neho aj on. Aj počas materskej dovolenky však chodila do práce, mala aj nočné zmeny.
Pracovala v DSS T. F., kde mala pracovnú dobu od 7.00 hod. do 19.00 hod. a mala aj nočné služby
od 19.00 hod. večer do rána do 7 hod. On pracoval ako čašník a mal pracovné služby až popoludní,
takže celé doobedie bol s maloletým. O mal. Y. sa starali obidvaja, pomáhala im jeho matka, ktorá s
nimi žila v spoločnej domácnosti. Od septembra 2014, odkedy nežijú v spoločnej domácnosti sa s mal.

Y. stretol asi 4 krát a zakaždým asi len na pol hodiny. Cez Vianoce a taktiež na jeho narodeniny mu ho
matka dať nechcela. So synom sa po rozchode stretol takým spôsobom, že využil situáciu, keď matka
išla s maloletým k lekárovi. Keď si chcel syna vziať k sebe, tak matke telefonoval deň aj dva dni predtým.
Matka naďalej pracuje v F., kde má aj nočné zmeny a keď jej ponúkol možnosť, že sa v tom čase o
syna postará, tak ju odmietla.

Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bol mal. Y. u otca aj v noci a trvá na

návrhu, ktorý predniesol jej zástupca na pojednávaní. Nechce maloletého Y. stresovať, aby bol cez noc
v inom prostredí a sám. Keď mal maloletý asi 4 mesiace, tak odišla spolu s ním zo spoločnej domácnosti
k svojim rodičom, kde bola asi 8-9 mesiacov a za tento čas sa otec nedomáhal styku s dieťaťom. Prišiel
za synom za celý ten čas asi len 2 krát. Keď nastúpila do práce, tak sa o maloletého starali obaja, ale
nebola to rovnako kvalitná starostlivosť. Ona žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, otec je invalidný

dôchodca a matka je na starobnom dôchodku. Keď je v práci, tak jej pomáhajú s maloletým jej rodičia.
Kým žili s otcom maloletého v spoločnej domácnosti, tak vzťah mal. Y. s otcom bol normálny a ona
nepopiera, že by sa otec o neho nestaral. Otec mal umožnené stretnúť sa s ním na vianočné sviatky a
tiež na jeho narodeniny v decembri 2014. Ona mu povedala, že môže prísť dieťa kedykoľvek navštíviť.
Nie je pravdou, že by otec denne volal, že má záujem o maloletého a od septembra 2014 sa s ním stretol

4 krát len preto, lebo viac záujmu neprejavil.

Zástupca matky na pojednávaní uviedol, že dôvody, ktoré otec uviedol v písomnom návrhu nie sú celkom
pravdivé a nezodpovedajú reálnej skutočnosti. Matka maloletého si však na druhej strane uvedomuje,
že aj otec má právo stretávať sa so synom a preto navrhuje upraviť styk otca s maloletým každú 1. a
3. nedeľu v mesiaci od 9.00 hod. do 17.00 hod.. potom počas vianočných sviatkov dňa 25.12. od 9.00

hod. do 17.00 hod. a počas Veľkonočného pondelka od 9.00 hod. do 17.00 hod. Tento návrh matka
odôvodňuje tým, že mal. Y. má len o málo viac ako 3 roky. Počas spolužitia rodičov vytvárala rodinné
zázemie predovšetkým matka dieťaťa a medzi ňou a maloletým je vytvorený silný materský pud matky
k dieťaťu. Vzhľadom na vek maloletého nie je celkom v prospech dieťaťa upraviť styk v takom rozsahu,
ako navrhuje otec. Od septembra 2014, kedy matka spolu s dieťaťom opustila spoločnú domácnosť a

odišla bývať k rodičom, otec sa s maloletým stretol 3 krát a to väčšinou za prítomnosti matky, otec teda
s dieťaťom nebol dosť dlhú dobu. Vzhľadom na vek maloletého a na okolnosti tohto prípadu považuje
návrh matky za zodpovedajúci záujmu dieťaťa. Bolo by dobré, aby sa rodičia na styku otca s dieťaťom
dohodli, pokiaľ by však otec s tým nesúhlasil a žiadal inú úpravu styku, potom bude potrebné vo veci
vykonávať dokazovanie, pričom matka dieťaťa sa nebráni tomu, aby v budúcnosti, keď bude dieťa

staršie, sa táto úprava styku zmenila.

Kolízny opatrovník na pojednávaní súdu uviedol, že vzhľadom na to, že nie sú ukončené konzultácie na
ich referáte poradensko - psychologických služieb u psychologičky a vzhľadom na to, že odkedy rodičia
nežijú v spoločnej domácnosti sa otec často s dieťaťom nestretával, tak by odporúčali, aby pokračovali
konzultácie na ich úrade práce a to s rodičmi ako aj s dieťaťom. V prípade, ak by súd rozhodol vo veci

už na pojednávaní, tak odporúčajú upraviť styk otca s maloletým 4 krát mesačne a to nepárne soboty a
nedele, v sobotu od 9.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 17.00 hod, a taktiež cez Vianoce
25.12 od 9.00 hod. do 17.00 hod. a počas Veľkonočného pondelka od 9.00 hod. do 17.00 hod.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom

rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 19P/298/2014

zo dňa 05.11.2014 bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené, mal. Y. bol zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou po 27,13 eur mesačne s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletým Y. súd neupravoval.

Zo správy ÚPSVaR Humenné z prešetrenia pomerov na strane otca maloletého vyplýva, že otec býva v
dvojpodlažnom rodinnom dome spolu so svojou matkou, kde obýva celé poschodie domu. Nachádzajú

sa tam obytné miestnosti - obývacia izba, detská izba, spálňa, kuchyňa a sociálne zariadenie. Všetky
izby sú vybavené nadštandardným nábytkom. Otec má pre maloletého vytvorené vhodné podmienky,
ktoré zodpovedajú potrebám maloletého dieťaťa pre jeho riadny rast a vývin. Detská izba je vhodne
zariadená, mal. Y. tam má veľa hračiek.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmena úpravy styku otca s mal. Y. je v tomto

prípade potrebná a v záujme maloletého dieťaťa. Manželstvo rodičov mal. Y. bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P/298/2014 zo dňa 05.11.2014, mal. Y. bol zverený do osobnej
starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou po 27,13 eur mesačne s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a styk maloletého s otcom súd neupravil. Z vyjadrení rodičov
maloletého však vyplýva, že sa na styku mal. Y. s otcom dohodnúť nevedia, čo je však v konečnom

dôsledku len na úkor maloletého dieťaťa. Súd musí rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a musí prihliadať na jeho záujmy, najmä na jeho citové väzby a vývinové
potreby. Starostlivosť a výchova o maloleté dieťa predpokladá zabezpečenie nielen materiálnych, ale i
nemateriálnych podmienok, ktoré umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého dieťaťa, pričom je potrebné
zdôrazniť, že úloha oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná. Záujem maloletého Y.

na stretávaní sa s otcom súd vidí najmä v potrebe udržovania a prehlbovania vzájomného vzťahu medzi
rodičom a maloletým dieťaťom v zmysle chápania ho ako vzoru a autority, ktorý s rastúcim vekom dieťaťa
bude nadobúdať širšie rozmery. V tomto prípade matka nespochybňuje právo otca na styk s mal. Y.,
nesúhlasí však s tým, aby bol mal. Y. u otca aj cez noc, v cudzom prostredí a sám, čo odôvodnila tým, že
nechce dieťa stresovať. Z výpovedí rodičov vyplýva, že dieťa reaguje na otca pozitívne a keďže sa otec

o maloletého staral už počas trvania ich manželstva a má vytvorené vhodné podmienky pre realizáciu
styku, dieťa vyrastalo v prostredí u otca a bolo v kontakte aj s jeho matkou, ktorá im v starostlivosti
pomáhala je súd toho názoru, že táto obava matky je neopodstatnená. Vzhľadom na tieto skutočnosti
súd návrhu otca vyhovel a zmenil vyššie citovaný rozsudok a to tak, že upravil styk otca s mal. Y. M.
dvakrát mesačne každý nepárny víkend od soboty od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod., cez vianočné

sviatky dňa 25.12. od 9.00 hod. do 17.00 hod. a vo Veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do 17.00 hod.
tak, že je oprávnený prevziať maloletého v mieste bydliska matky dieťaťa a je povinný matke maloletého
vrátiť na tom istom mieste.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto, že
sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o odvolaní alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.