Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234875
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113234875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s., IČO 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská ul.č. 18,
právne zastúpeného Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská
ul.č. 4/B, IČO 47 239 921proti odporcovi G. A., nar. X.XX.XXXX, bytom v G. V., Ul. A. č. X/XX, v konaní
o zaplatenie 2.129,57€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je po v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.129,57 € s 18,9 % ročným úrokom zo sumy
1.950,70 € od 12.12.2013 do zaplatenia a 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1950,70 €
od 12.12.2013 do zaplatenia a 25 % ročným úrokom zo sumy 47,94 € od 12.12.2013 do zaplatenia,

a to v mesačných splátkach po 100,- € vždy do 20.dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Odporkyňa je po v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 127,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 118,91 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to v mesačných splátkach
po 50,- € vždy do 20.dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod
následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 19.12.2013, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 2.129,57 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že
Dňa 02.05.2008 uzatvoril Navrhovateľ s Odporcom v súlade s § 708 a nasl. Obchodného zákonníka

Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda plus. Na základe Zmluvy o bežnom
účte sa Navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre Odporcu bežný účet v mene SKK. V zmysle čl. I Zmluvy
o bežnom účte sa Odporca zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len
do výšky voľných peňažných prostriedkoch na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania.
V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí
Navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou Navrhovateľom.
Odporca nedodržal dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho evidoval Navrhovateľ nepovolený debetný

zostatok na bežnom účte vo výške 47,94 €, vyčíslený ku dňu 11.12.2013. Podľa čl. I Zmluvy o bežnom
účte v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí
Navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou Navrhovateľom.
Debetná úroková sadzba je (ku dňu nasledujúcemu po dni posledného vyčíslenia debetného zostatku
na bežnom účte vedenom na základe Zmluvy o bežnom účte) je 25% p.a. Vzhľadom na uvedené
má Navrhovateľ nárok na zaplatenie sumy 47,94 €, ako aj požadovať (debetný) úrok znej vo výške
25% p.a. od 12.12.2013 (deň nasledujúci po dni vyčíslenia debetného zostatku) do zaplatenia. Dňa

28.10.2008 vystavil Navrhovateľ, na základe žiadosti Odporcu, Odporcovi Oznámenie o poskytnutí
úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č. 002961986R, ktorým došlo, v súlade s príslušnýmiustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ako aj zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom
styku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, k uzatvoreniu Zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej
karte č. 002961986R. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli tiež Obchodné podmienky pre ČSOB

Kreditnú kartu, ako aj Podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty.Predmetom Zmluvy bol
záväzok Navrhovateľa poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok Odporcovi peňažné prostriedky
na čerpanie (úver) do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 1.659,70 €.
Odporca bol oprávnený úver čerpať počnúc dňom 28.10.2008. Odporca sa zároveň zaviazal uhradiť
Navrhovateľovi dlžnú sumu, ktorú predstavuje zostatok čerpaného úveru, úroky a všetky príslušné

poplatky (a ktorá sa zvyšuje o zostatok neuhradenej dlžnej sumy z predchádzajúceho obdobia) ku
dňu uzávierky (čl. 2 Podmienok) najneskôr v deň splatnosti, t.j. 25. deň v mesiaci, v ľubovoľnej výške,
najmenej však vo výške minimálnej splátky. Výška minimálnej splátky bola, v zmysle čl. 8 bod 3
Podmienok, dohodnutá vo výške 5% z dlžnej sumy, avšak minimálne vo výške 16,60 €. Navrhovateľ
bol oprávnený inkasovať príslušnú splátku z bežného účtu Odporcu a Odporca bol povinný vytvárať ku
dňu splatnosti dostatočné krytie peňažnými prostriedkami na svojom bežnom účte. Odporca nedodržal

platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal, v dôsledku čoho Navrhovateľ, v súlade s ustanoveniami bodu
9.1 Všeobecných obchodných podmienok, určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe
Zmluvy ku dňu 25.02.2013 a vyzval Odporcu na úhradu dlžnej sumy. V zmysle bodu 4.1 Všeobecných
obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť
sa úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve. Podľa čl. 8 bod 10 Podmienok úroková sadzba je

pohyblivá a je dohodnutá v Zmluve. Navrhovateľ má právo kedykoľvek meniť výšku úrokovej sadzby.
Každú zmenu výšky úrokovej sadzby Navrhovateľ oznámi Odporcovi vo výpise, na výveske v pobočkách
anainternetovejstránkeNavrhovateľa.Uvedenýpostupplatíobdobne,vzmyslečl.8bod19Podmienok,
pre určenie výšky sadzby úroku z omeškania. V zmysle bodu 4.3 Všeobecných obchodných podmienok
sa zmluvné strany dohodli, že sumy so splatením ktorých je Odporca v omeškaní sa budú naďalej

úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou podľa bodu 4.1 Všeobecných obchodných podmienok, zvýšenou
o sadzbu úroku z omeškania vo výške dohodnutej v Zmluve. Výška úroku pri predmetnom type kreditnej
karty predstavuje ku dňu 11.12.2013 (aktuálne zverejnená sadzba Navrhovateľom) sadzbu 18,90% p.a.
Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 OZ ku dňu 26.02.2013 (deň nasledujúci po dni splatnosti
(zosplatnení) úveru, t.j. prvý deň omeškania) vo výške 8,75 % p.a. z dlžnej čiastky. Vzhľadom na

uvedené má Navrhovateľ nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti úrokovou sadzbou
vo výške 18,90 % p.a. (aktuálna zverejnená úroková sadzba Navrhovateľa) popri úročení sadzbou
úroku z omeškania vo výške 8,75 % p.a. a ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou (napr. kapitalizované
úroky (okrem úrokov z omeškania), poplatky) úročiť sadzbou úroku z omeškania vo výške 8,75 % p.a.
Navrhovateľ poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany Odporcu

eviduje ku dňu 11.12.2013 voči Odporcovi pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy spolu vo výške 2.081,63
€, ktorú predstavuje istina vo výške 1.950,70 € a úrok z omeškania vo výške 130,93 € vyčíslený ku dňu
11.12.2013.

Odporkyňa sa vo veci písomne nevyjadrila napriek doručenej výzve dňa 01.07.2014. Pred súdom
žalovanú sumu čo do základu aj výšky uznala v celom rozsahu.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak počas konania
žalovaný /odporca/ uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca /
odporca/ vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania
sa nároku.

Podľa ustanovenia § 153a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom na základe uznania alebo

vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná suma presahuje 2.000,- € a odporkyňa je v súčasnosti na materskej
dovolenke, súd mal za to, že je na mieste rozhodnúť o povolení splátkového kalendára, a preto povolil
odporkyni splácať túto sumu v mesačných splátkach po 100,- € pod následkom straty výhody splátok.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,

či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 150 ods. 1 O.s.p. a zaviazal
odporkyňu nahradiť navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania trovy konania. Trovy
konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 127,50 € a trovy právneho

zastúpenia vo výške 118,91 €.

Trovyprávnehozastúpenianavrhovateľapozostávajúzodmenyprávnehozástupcuvovýškestanovenej
v zmysle § 10 ods. 1 písm. vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb t.j. vo výške 91,29 €, paušálnej náhrady režijných výdavkov a DPH. Súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu nasledovne:1) 05.11.2013 - prevzatie a príprava zastúpenia

2) 16.12.2013 - písomné podanie - návrh na začatie konania

Súd v zmysle § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z., podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu

výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby, priznal právnemu zástupcovi paušálnu náhradu
režijných výdavkov vo výške 7,81 € za každý úkon právnej služby v roku 2013 t.j. vo výške 15,62 €
(7,81 € x 2).

Právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty, ktorú skutočnosť súdu zdokladoval (č.l. 10). Preto
má v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb nárok na náhradu DPH vo výške 20% z 198,20 € t.j. 39,64 €.

Súdprirozhodovaníotrováchkonaniazohľadnilskutočnosť,žeodporkyňažalovanúsumučodozákladu
i výšky na začiatku pojednávania uznala a že v súčasnosti je na materskej dovolenke a to tak, že
v rámci trov konania ju zaviazal na úhradu súdneho poplatku tak, ako bol navrhovateľom zaplatený,
pričom priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia iba čiastočne (50%) t.j. vo

výške, ktorá je uvedená vo výroku rozhodnutia. Súd aj v prípade trov konania povolil odporkyni splátkový
kalendár, a to vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v zmysle § 160 O.s.p.

Trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa, v zmysle ustanovenia
§ 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudkuprezmeškanieokremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkyna
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci ( § 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie je prípustné proti výroku o trovách konania a lehote na plnenie.

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).