Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214219603
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214219603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. H.-XXXXX) proti žalovanej: O. Y., D.. XX. W.
XXXX, bytom F. XX/XX, S. W., o 735,09 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 735,09 € z titulu zmluvnej pokuty s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 10.
novembra 2011 sa zamieta.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 17. októbra 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou zmluvy, na základe

ktorých poskytoval služby elektronickej komunikácie. Žalovaná však porušila povinnosti zo zmluvy a
neuhradila ceny služieb v celkovej výške 735,09 €. Zmluvou z 24. júna 2013 boli tieto nároky postúpené
na žalobcu.

2. Žalovaná vo vyjadrení priznala skutočnosti tvrdené v žalobe, poukázala však na svoju nepriaznivú
sociálnu situáciu.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku), súd
mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení z 29.
júna 2007 (č.l. 31), dodatkom k nej z toho istého dňa (č.l. 32), zmluvou o pripojení z 9. júla 2009 (č.l. 18),
dodatkom k nej z rovnakého dňa (č.l. 19) dodatkom k zmluve o pripojení (č.l. 13), zmluvou o pripojení z

20. apríla 2010 (č.l. 24), faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 5) zmluvou o postúpení pohľadávok z 24. júna
2013 a zoznamom postupovaných pohľadávok (uložených pod sp. zn. 1 SprO 529/2013) a v spojení so
všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik)
a žalovaná ako „účastník - fyzická osoba nepodnikateľ“ uzavreli 29. júna 2007 zmluvu o pripojení, ktorou
sa T-Mobile Slovensko, a.s., zaviazal poskytovať elektronické komunikačné služby na určenej SIM karte
aktorejobsahomjevpodstatelendeklaráciazáväznostiďalšíchdokumentov(všeobecnýchobchodných

podmienok, osobitných podmienok, cenníka) medzi stranami.V rovnaký deň uzavreli účastníci dodatok k tejto zmluve, ktorého predmetom bola aktivácia programu,
záväzok účastníka riadne a včas platiť za poskytnuté služby a dodržiavať ďalšie povinnosti, ako aj určité
ďalšie záväzky. Dodatok obsahoval okrem iného tieto ustanovenia:

„Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku... nepožiada o
vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo
vypovedať Zmluvu... z dôvodov porušenia povinnosti zo strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM
karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy o pripojení zo strany Účastníka, žiadosť

o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ak aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy... z
iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane Podniku. ... Podnik a účastník sa dohodli, že za
žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu Dodatku sa považuje aj žiadosť Účastníka
o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a.s., k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v Slovenskej republike. S ohľadom na
predmet plnenia uvedený v bode 1 tohto Dodatku, osobitne s ohľadom na záväzok Podniku zabezpečiť

Účastníkovi predaj zľavneného MT... a Podnikom poskytnutú zľavu z z kúpnej ceny MT, resp. poskytnutú
zľavu z ceny Služieb, sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č.
1 tohto Dodatku Účastník nepožiada o prenesenie čísla... od spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.
Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v
predchádzajúcej vete je povinný podľa bodu 4 tohto Dodatku uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú

v tabuľke č. 1...

Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku nepožiada o aktiváciu
alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom, ako má minimálny
program služieb uvedený v tabuľke č. 1...

V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej

v bode 1 písm. d) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM
karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto Dodatku...

... Účastníka a Podnik sa v zmysle § 262 zákona č. 513/1991 Zb... dohodli, že záväzkový vzťah založený

Zmluvou o pripojení a jej súčasťami... sa spravuje Obchodným zákonníkom...“

Tabuľka č. 1 sa nachádza pred textom týchto ustanovení a obsahuje okrem iného políčko „Doba
viazanosti“, ku ktorému je priradená hodnota „24 mesiacov“, a políčko „Zmluvná pokuta“, ku ktorému
je priradená hodnota „7500 Sk“.

b) Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik)

a žalovaná ako „účastník - fyzická osoba nepodnikateľ“ uzavreli 9. júla 2009 ďalšiu podobnú zmluvu o
pripojení (ako opísaná vyššie). V rovnaký deň uzavreli účastníci aj k tejto zmluve v podstate rovnako
znejúci dodatok. V tabuľke č. 1 však k políčku „Zmluvná pokuta“ bola priradená hodnota „248,95 €“.
Tento dodatok okrem toho neobsahuje dohodu o voľbe Obchodného zákonníka v zmysle jeho § 262.

c) Dňa 20. apríla 2010 Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ako poskytovateľ služieb elektronickej

komunikácie (podnik) a žalovaná ako „účastník - fyzická osoba nepodnikateľ“ uzavreli tretiu podobnú
zmluvuopripojení.Vrovnakýdeňuzavreliúčastníciajktejtozmluvevpodstaterovnakoznejúcidodatok.
V tabuľke č. 1 však k políčku „Zmluvná pokuta“ bola priradená hodnota „331,94 €“. Tento dodatok taktiež
neobsahuje dohodu o voľbe Obchodného zákonníka v zmysle jeho § 262.

d) Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., sa s účinnosťou od 1. júla 2010 zlúčila so spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s. Táto žalovanej 22. októbra 2011 vystavila faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou jej fakturovala
„Zmluvnú pokutu 829,8400 €“ nepodliehajúcu DPH. V prílohách k tejto faktúre boli rozpísané zmluvné
pokuty na jednotlivé zmluvy o pripojení, a to v sumách 331,94 €, 248,95 € a 248,95 €e) Zmluvou z 24. júna 2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., previedla pohľadávku voči žalovanej vo
výške 439,80 € na žalobcu, a to s účinnosťou od 25. júna 2013 (čl. X ods. 8 cit. zmluvy).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§

132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Záver v bode 4 písm. d) o zlúčení
je okrem toho všeobecne známy (obsah obchodného registra).

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca v žalobe pri vymedzení nároku uviedol, že žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby

elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Na
základe toho právny predchodca žalobcu „poskytol... vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
zmluvy a aktuálneho cenníka“. Faktom však je, že podľa predloženej faktúry žalovaná suma (829,84 €)
nie je cenou za poskytnuté služby, ale „zmluvnou pokutou“.

7. V zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. možno zmluvnú pokutu dohodnúť pre prípad porušenia povinností.

Predpokladom nároku na ňu je tak v prvom rade existencia písomnej zmluvy. Nárok na zmluvnú pokutu
v takom prípade vzniká automaticky, len čo nastane skutočnosť, ktorá v zmysle zmluvy zakladá nárok
na zmluvnú pokutu. Tieto skutočnosti (existenciu zmluvy a naplnenie predpokladov nároku na zmluvnú
pokutu) je však žalobca v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. povinný v konaní tvrdiť a dokázať.

8. V prerokúvanej veci žalobca predložil ako dôkaz svojho nároku na zmluvnú pokutu len faktúru, ktorá

ani nijako skutkovo nevymedzuje, na základe čoho nárok na zmluvnú pokutu vznikol. Nárok na zmluvnú
pokutu však v zmysle uvedeného nevzniká vystavením faktúry, ale ako dôsledok určitých konkrétnych
skutočností, na ktoré je zmluvná pokuta podľa dojednania účastníkov naviazaná. Z ustanovení dodatkov
k zmluvám o pripojení citovaných vyššie vyplýva, že účastníci si zmluvnou pokutou zabezpečili celý
rad povinností žalovanej, pričom viaceré z nich boli určené len odkazom na všeobecné obchodné

podmienky, ktoré ani k žalobe neboli pripojené. Zo skutkového stavu však také porušenie, ktoré by v
zmysle citovaných ustanovení dodatkov zakladalo nárok na zmluvnú pokutu, nebolo zistené. Najmä
nebolo nijako preukázané, či došlo k vypojeniu SIM karty, preneseniu telefónneho čísla alebo inému
konaniu, na ktoré je zmluvná pokuta naviazaná. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno na to, akú
konkrétnu povinnosť (spomedzi množstva povinností v dodatkoch k zmluve o pripojení) žalovaná

porušila, kedy sa tak stalo a akým konaním. Vzhľadom na to súd dospel k názoru, že žalobca nedokázal
naplnenie predpokladu nároku na zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. a príslušných
ustanovení zmlúv o pripojení, resp. ich dodatkov. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol (výrok I).

9. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca si trovy uplatnil, no bol neúspešný,
preto súd o jeho návrhu na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol tak, že mu ich nepriznal.

Žalovaná zasa žiadne trovy nežiadala, takže tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať (už cit.
§ 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní uloženú povinnosť, môže sa žalobca domáhať jej uspokojenia v
exekúcii.