Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224478
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412224478.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, zast.
prokuristom a advokátom D.. I. P., proti žalovanej: J. S., F.. XX.XX.XXXX, F. T. R. XXX/XX, Q., t. č. na
neznámom mieste, zast. E.. C. Š., vedúcou PaNC Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 248,95

eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 248,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % p. a. zo sumy
248,95 eur od 28.11.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom súdneho
poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 70,10 eur, všetko spolu, na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia 248,95 eur istiny s príslušenstvom titulom faktúry č.
XXXXXXXXXX, znejúcej na sumu vo výške 248,95 eur, splatnej dňa 27.11.2009, ktorá faktúra je
vystavená ako zmluvná pokuta.

Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telecom a.s., so sídlom v
Bratislave, Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom, podľa § 43 zák. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách, v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalobca uzatvoril s právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., so sídlom v Bratislave, dňa 16.12.2011, Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v Prílohe zmluvy.
Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanej SIM kartu, s tým, že žalovaná sa zaviazala k viazanosti

24 mesiacov, že bude používať predmetnú SIM kartu a bude platiť riadne a včas za služby, ktoré jej
poskytol žalobca predmetnou zmluvou.

Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve o pripojení a Dodatku k zmluve,
a bola určená sumou 248,95 eur. Podľa tvrdenia žalobcu účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby

viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade je teda žalovaná
sankcionovaná za to, že si nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby
v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta vyradená z prevádzky.Žalobca si uplatnil aj zaplatenie úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 a nasledujúcich OZ.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/309/2014-34 zo dňa 31.12.2014, súd ustanovil žalovanej
opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením mal preukázané, že na adrese trvalého pobytu sa
nezdržiava už 4 roky, a iné miesto pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, a prechodný pobyt

zriadený nemá, a preto jej bola ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O.S.P., ktorá ju bude
zastupovať iba v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: Dodatkom k
zmluve o pripojení, faktúrou, Protokolom o odovzdávaní konkrétnych pohľadávok, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-

Mobile Slovensko, a.s., platobným rozkazom, uzneseniami z č. l. 31 a 34, a zistil tento skutkový a právny
stav:

Dodatkom k zmluve o pripojení žalobca preukázal, že takúto uzavrel právny predchodca žalobcu T-
Mobile Slovensko a.s., so sídlom Bratislava, so žalovanou, na základe ktorých sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej verejné elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej siete

žalobcu a žalovaná sa zaviazala platiť za tieto služby mesačne a okrem toho sa zaviazala k viazanosti 24
mesiacov, pretože jej pridelil SIM kartu a mobilný telefón zn. Samsung X660. Zároveň bola dohodnutá
medziúčastníkmi ajzmluvnápokutavovýške248,95eur,vprípadenedodržaniazmluvnýchpodmienok.

Faktúrou, ktorú žalobca vystavil na sumu 248,95 eur, bolo preukázané, že ju vystavil iba na platbu
zmluvnej pokuty. Zúčtovacie obdobie na faktúre bolo uvedené od 08.10.2009 do 07.11.2009.

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 7Ro/398/2012-19 zo dňa
14.01.2013, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz
nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 31.12.2014, podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľsa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
Obchodného práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2, OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

ods. 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

ods. 3, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom(penále).

Podľa ustanovenia § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

ods., 2, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný, a preto mu

súd v plnom rozsahu vyhovel, keď mal preukázané, že zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní zmluvnú povinnosť, a to bez ohľadu na
to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka, pod
hrozbou majetkovej sankcie, k riadnemu plneniu záväzku. Pokuta však plní, aj funkciu paušalizovanej
náhrady škody. Veriteľovi uľahčuje dôkaznú situáciu v tom, že nemusí preukazovať vznik škody, ani

jej výšku. Stačí, aby v súdnou konaní preukázal porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá podľa dohody
zmluvných strán mala za následok vznik práva na zmluvnú pokutu. V dôsledku toho je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť bez ohľadu na to, či veriteľovi vôbec nejaká škoda vznikla. Právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty, preto vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný
mesiac doby jeho viazanosti, teda aj v prípade, že dodávateľovi služby vznikne škoda v podstatne

nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty. Pokiaľ má vymáhaná sankcia charakter zmluvnej pokuty
v spotrebiteľskej zmluve, je treba rozlišovať medzi neplatnosťou zmluvného dojednania o zmluvnej
pokute podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi a jej neplatnosťou ako
neprimeranej zmluvnej podmienky podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre neprimerane
vysokú sumu sankcie. Primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska

uhradzovacej a sankčnej funkcie. Zmluvnú pokutu možno považovať za primerane vysokú sankciu,
pokiaľ neprimerane neprekračuje tak výšku zabezpečenej sumy, ako aj súhrn prípadných škôd, ktoré
možno v konkrétnom prípade očakávať ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti. Znamená to, že súd
môžeoznačiťtakétodojednanievspotrebiteľskejzmluvezaneprijateľnélenvtedy,keďvýškadohodnutej
zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal, alebo by

bol dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy. Ak výška dojednanej zmluvnej pokuty v čase uzatvorenia
spotrebiteľskej zmluvy je primeraná k výšku zabezpečenej sumy (napr. kúpna cena poskytnutých
mobilných telefónov), ako aj výške zodpovedajúcej súhrnu prípadných škôd, ktoré možno očakávať
v prípade porušenia zmluvnej povinnosti (napr. súhrn minimálnych náhrad zo zmluvy o pripojení za
celé obdobie viazanosti, ktorý nebol zaplatený), nie sú splnené podmienky pre záver o neprijateľnosti

zmluvnej podmienky podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k), ods. 5 Občianskeho zákonníka teraz v platnom
znení. Pre záver o neprimeranosti zmluvnej podmienky upravujúcej sankciu za nesplnenie záväzku
spotrebiteľa nestačí len záver o tom, že táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná.V danom prípade bolo preukázané zo strany žalobcu, že právny predchodca riadne poskytoval žalovanej
služby, ku ktorým sa zaviazala v Zmluve o pripojení a Dodatku k zmluve o pripojení a ich cenu riadne
vyčíslil v zmysle týchto dokumentov a aktuálneho Cenníka, faktúrou s vyznačeným zúčtovacím obdobím

a splatnosťou faktúry. Na druhej strane žalovaná bola tá, ktorá porušila podmienky Zmluvy o pripojení
a Dodatku, pretože prestala platiť riadne a včas svoje záväzky voči žalobcovi, čím porušila jednak dobu
viazanosti, ku ktorej sa zaviazala a v danom prípade nastúpila podmienka zmluvnej pokuty, ku ktorej sa
zaviazala v prípade porušenia povinností a ktorú zmluvnú pokutu súd vyhodnotil za primeranú, s tým
že táto plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu zmluvnej

pokuty vo výške 248,95 eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania za obdobie od 28.11.2009 až do
zaplatenia, ktorú istinu je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v Q. T. I..J.., T.,
Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, R.: XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P., a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur, podľa
položky1aSadzobníkasúdnychpoplatkov,zák.č.71/1991,Zb.,vzneníplatnýchzmienadoplnkov,ktorý

je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený R. Q. T. I..J.., T., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/
XXXX, R.: XXXXXXXXX, a z trov právneho zastúpenia v sume 70,10 eur, podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. za 2 úkony právnej pomoci po á 21,58 eur (príprava, prevzatie zastúpenia, vrátane prvej
porady s klientom, písomné podanie na súd - žaloba), 2 x náhrada režijného paušálu po á 7,63 eur + 20
% DPH z úkonov a náhrady režijných paušálov, plus za každý úkon na náhradu výdavkov za miestne

telekomunikačnévýdavkyamiestneprepravné,spolu 15,26eur,ktorétrovykonaniaježalovanápovinná
podľa § 149 ods. 1 O.S.P. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený v Q. T. I..J.., T.,
Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, R.: XXXXXXXXX, C. 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.