Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214648
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214648.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko
a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO:35697270 zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o.
advokátska kancelária , so sídlom Dr.V.Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanej
Ľ. E., H. XX.XX.XXXX, C. L. XXX, štátne občianstvo SR v konaní o zaplatenie 277,09 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 277,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne

z dlžnej sumy od 28.06.2013 do zaplatenia, na náhrade trov konania 16,50 Eur a na trovách právneho
zastúpenia žalobcu sumu 75,07 Eur .

Súd určuje, že peňažné plnenie podľa tohto rozsudku žalovaná môže vykonať v mesačných
splátkach po 40,-Eur počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku vždy k
poslednému dňu každého mesiaca až do vyrovnania dlžnej sumy a príslušenstva pod stratou výhody
mesačných splátok neuhradením ktorejkoľvek mesačnej splátky s tým, že v takom prípade vzniká

žalovanej povinnosť zaplatiť zvyšok dlžoby jedným obnosom v lehote 3 dní od omeškania s mesačnou
splátkou.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 277,09 Eur na tom skutkovom
základe, že so žalovanou uzavrel zmluvu Č. B. XXXXXXX, B. XXXXXXX,B. XXXXXXX na základe
ktorých vypožičal žalovanej 3 ks SIM kariet ,ktorú umožňujú jej využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. Telekomunikačné zariadenie značky Huawei E3131 bolo žalovanej odpredané
so zľavou 79,-Eur a telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxi so zľavou 184.-Eur. Žalovaná pritom
porušovala svoje povinnosti od začiatku trvania zmluvného vzťahu a fakturované sumy neuhradila.

Žalovaná uznala nárok žalobcu v celom rozsahu čo do základu aj výšky. Uviedla, že sa dostala do
nepriaznivej finančnej situácie a z tohto dôvodu neuhrádzala faktúry žalobcu. Vzhľadom na svoju
nepriaznivú finančnú situáciu aj v súčasnosti žiadala umožniť uhradiť dlžnú sumu v splátkach.
Poukázala na to, že v súčasnosti pracuje v Českej republike, kde zarába asi 10 000.-CZK mesačne

a po úhrade nákladov na ubytovanie a cestovanie má možnosť uhradiť dlžnú sumu a príslušenstvo v
mesačných splátkach po 40.-Eur.

Súd vypočul žalovanú, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúr, všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete žalobcu a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:Zo zhodných tvrdení oboch účastníkov konania vyplýva, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 06.12.2012
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo A6658845, pričom žalovanej bol odpredaný
mobilný telefón zn.Huawei E3131 so zľavou 79.-Eur a dňa 30.01.2013 uzavreli ďalšiu zmluvu o to

dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb -číslo zmluvy A 1571102 pričom žalovanej bol v
súvislosti s uzavretím tohto dodatku odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxi Ace so zvýhodnením
kúpnej ceny o 184.-Eur.

Žalovaná sa zaviazala v oboch dodatkoch k zmluve o poskytovaní verejných služieb zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných povinností, pričom výška zmluvnej pokuty sa rovnala

poskytnutej zľave na kúpnej cene mobilných telefónov. Výška zmluvnej pokuty bola závislá od času
porušenia zmluvných povinností žalovanou v rámci dvojročnej viazanosti.

Účastníci konania v súvislosti s uzavretím dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb sa
nachádzali v právnom postavení dodávateľa a odberateľa a teda uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zák.č. 40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb, v znení zmien a doplnkov,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 544 odsek 1 citovaného zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Súd pri rozhodovaní o nárokoch žalobcu voči žalovanej na zaplatenie zmluvnej pokuty 79.-Eur a 184.-
Eur vychádzal z konkrétnych okolností uzavretia oboch dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných

služiebnajmäztejokolnosti,žezostranyžalovanejneboli uhradenéužprvéfaktúry žalobcuvyhotovenéhneď po uzavretí oboch dodatkov k zmluvám a to za február roku 2013 v sume 57,20 Eur ,v mesiaci
marec 2013 v sume 55,97 Eur a v apríli 2013 v sume 0,92 Eur. Po čiastočnom plnení zo strany žalovanej
ostáva jej uhradiť na cene poskytnutých služieb 14,09 Eur a na zmluvnej pokuty 263.-Eur spolu 277,09

Eur.

Súd zdôrazňuje, že iné hodnotenie porušenia zmluvných povinností žalovanou ku ktorému dochádzalo
od počiatku trvania zmluvného vzťahu účastníkov konania by odporovalo dobrým mravom.

Podľa § 43 odsek 1 písm. a zákona číslo 351/2011 ,podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 odsek 2 písm. a citovaného zákona podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm.

Podľa § 43 odsek 9 citovaného zákona, koncový užívateľ má právo na uzavretie zmluvy o poskytovaní
verejných služieb s jedným alebo viacerými podnikmi poskytujúcimi pripojenie k verejnej sieti alebo
verejné služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm.

Podľa § 43 odsek 12 písm. b citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu spočívajú v zapletenom súdnom poplatku 16,50 Eur a v trovách jeho
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 75,07 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby
na súde 2x po 23,24 Eur, 2x režijný paušál po 8,04 Eur, DPH 20%. Trovy právneho zastúpenia žalobcu
sú vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhl.č.655/2004 Z.z. (§ 10 odsek ;§ 16 odsek 3 ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.