Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225009
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214225009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: Q. K.,

nar. XX.X.XXXX, bytom v K., K. č. 8, zastúpený JUDr. Pavlom Piovarčím, ml., advokátom so sídlom v
Košiciach, Štúrova 20, proti odporkyni: J. K., M., nar. X.X.XXXX, bytom v K., Q. trieda č. XX, zastúpená
JUDr. Jánom Cáfalom, advokátom so sídlom v Košiciach, Murgašova 3, v konaní o rozvod manželstva
takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania Q. K., nar. XX.X.XXXX a J. K., rod. M., nar. X.X.XXXX, uzatvorené
dňa 19.1.2012, pred matričným úradom mestskej časti Košice - Juh, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu mestskej časti Košice - Juh, vo zväzku 13, ročník 2002, na strane 56, pod por. číslom

7, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.9.2014 žiadal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s odporkyňou z dôvodu, že manželstvo neplní svoju funkciu, je hlboko a trvalo rozvrátené,
je len formálnym zväzkom a nie je žiadna nádej na jeho obnovenie.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadrila dňa 14.11.2014 a s rozvodom manželstva
súhlasila.

Na prejednanie veci samej nariadil súd pojednávanie na deň 16.3.2015, ktorého sa zúčastnili
právni zástupcovia účastníkov konania, ktorí ospravedlnili neúčasť účastníkov konania (navrhovateľa i
odporkyne) z dôvodu ich dlhodobého pobytu v zahraničí. Právny zástupca navrhovateľa pred súdom

uviedol, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu v zmysle písomného podania a navrhol, aby súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol. Právna zástupkyňa odporkyne sa k návrhu navrhovateľa
pripojila a uviedla, že odporkyňa s návrhom navrhovateľa súhlasí. Po vykonanom dokazovaní na tomto
pojednávaní súd vyhlásil tento rozsudok. Po vyhlásení rozsudku sa právny zástupca navrhovateľa
i právna zástupkyňa odporkyne vzdali práva podať odvolanie proti všetkým výrokom vyhláseného
rozsudku.

Podľaustanovenia§23ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,
môže súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne

narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.Podľa ust. § 23 ods. 2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že odporkyňa sa v plnom rozsahu pripojila k návrhu navrhovateľa, rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p. a ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa tohto práva vyslovene po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a
po poučení o opravnom prostriedku vzdal.

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu poverenému
evidenciou osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manželstva môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.