Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414211444
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414211444.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Z. XX, XXXX

A., štátny občan P., v zastúpení JUDr. Milan Ficek,, advokát s.r.o., so sídlom Bratislava, Žilinská 14, proti
odporkyni: T. B. U., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z., M.R. P. XXXX/XX, prechodne bytom B. Z.,
W. XX, štátny občan SR, o rozvod manželstva, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo uzavreté medzi T. B. a T. B. U., rod. G., dňa XX.XX.XXXX, pred Mestským úradom B.
Z., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu B. Z., vo zväzku 44, ročník 2013, na strane 30, pod
por. č. 106, r o z v á d z a .

Účastníci n e ma j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 05.06.2014 sa domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou, ktoré

uzavreli dňa XX.XX.XXXX, pred Mestským úradom B. Z.. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo
uzavreli po viac ako dvojročnej známosti, keď počkal, aby sa ona rozviedla. Pred uzavretím manželstva
spolu veľa komunikovali, chodila za ním do P., prestala tráviť s ním voľný čas ako aj dovolenky. On začal
chodil za manželkou na Slovensko, ale vzhľadom na to, že mal úraz a zdravotné problémy, nevedel
za ňou chodiť častejšie, ale napriek tomu ju aj naďalej finančne podporoval. Manželka sa s ním vôbec
nerozpráva, nemá záujem mu ani telefonovať, len mu posiela SMS správy. Má vážne podozrenie, že
manželka počas manželstva má známosti a jediné, čo ju zaujímalo, bolo to, že má problémy s peniazmi.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva v plnom rozsahu súhlasila, aj keď nesúhlasila s výpoveďou

navrhovateľa. Mala zdravotné problémy počas manželstva, preto nemohla mať s navrhovateľom intímny
styk, o čom on veľmi dobre vedel. Podľa jej tvrdenia manžel mal známosť a veľa sa hádali.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s návrhom,
sobášnym listom, zápisnicou o výsluchu navrhovateľa zo dňa 02.02.2015, správami Mestská polícia
Nové Zámky, OR PZ SR Nové Zámky a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania manželstvo uzavreli po asi dvojročnej známosti dňa XX.XX.XXXX, pred Mestským
úradom B. Z.. Navrhovateľka je národnosti slovenskej, odporca je národnosti švajčiarskej, u
navrhovateľa ide o manželstvo tretie, u odporkyne sa jedná o druhé manželstvo. Ich posledným
spoločným bydliskom boli B. Z., W. XX. Z ich manželstva deti nepochádzajú.Manželstvo účastníkov konania bolo harmonické asi krátky čas, manželia spolu nekomunikovali,
nezhodli sa v žiadnej otázke spoločného žitia, nemali žiadne spoločné záujmy. Manželia spolu nežijú v
podstate od uzavretia manželstva, nevedú spoločnú domácnosť, to, že navrhovateľ prispieva finančne

odporkyni na domácnosť a že ju navštevuje raz za tri mesiace nemožno nazvať normálnym manželským
spolužitím. Obaja manželia v konaní tvrdili, že druhý z manželov má nadviazanú mimomanželskú
známosť, ale táto skutočnosť vôbec nebola preukázaná.

Podľa § 23 ods. 1/ až 3/ Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §18 a §19.

Súd postupujúc podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení zistil, že manželstvo účastníkov konania
je hlboko a vážne rozvrátené, neplní si žiadnu zo svojich funkcií, pre ktoré bolo uzavreté. Manželia

spolu nežijú, nie je predpoklad na to, aby obnovili spolužitie, nakoľko navrhovateľ nemá snahu obnoviť
spolužitie s odporkyňou. Vzťahy manželov sa javia byť trvale narušené a rozvrátené. Z týchto dôvodov
súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania videl súd v rozdielnosti pováh, názorov a záujmov
manželov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O.s.p. tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal
z dôvodu, že sa jednalo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.