Decision was made at the court Okresný súd Rožňava
Judgement was issued by JUDr. Marián Tengely
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/15/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211521
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211521.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., reg.
č.: 56 007 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, a adresou pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
proti žalovanému V. X., N.V. XX.XX.XXXX, A. B. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 342,28 € istiny s
príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Zaväzuje žalovanéhouhradiťžalobcovisumu224,59€istinyaročnýúrokzomeškaniavovýške5,25
% zo sumy 246,06 € od 13.02.2014 do 22.07.2014 a zo sumy 224,59 € od 22.07.2014 do zaplatenia a
náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,15 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 24,91 €, náhradu trov konania zaplatiť zástupcovi žalobcu, Advokátka kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 342,28 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 14,38 €, úroku
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 342,28 € od 22.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,50 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 83,04 €.
Poukázal na skutočnosť, že dňa 07.05.2013 jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným Úverovú
zmluvu č. 4305021353, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 289,00 € zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému, pričom žalovaný sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 18 pravidelných mesačných splátkach po 21,47 € splatných v zmysle
Úverových zmluvných podmienok. Žalovaný sa s úhradou svojho záväzku dostal do omeškania, preto
bol v zmysle Úverových zmluvných podmienok právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa
23.01.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle Úverových zmluvných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy. Žalobca uviedol, že žalovaná suma
pozostáva z istiny vo výške 57,46 €, z úroku vo výške 33,45 €, zo zosplatnenej istiny vo výške 198,37 €, z
upomienky II. vo výške 24,00 €, zo zmluvnej pokuty vo výške 17,00 € a z upomienky II. vo výške 12,00 €.
Uplatnil si aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 363,75 € od 13.02.2014 do 21.07.2014,t.j. vo výške 8,32 €, a ďalej zo sumy 342,28 € od 22.07.2014, ktorý do dňa vyhotovenia žaloby, t.j. do dňa
21.11.2014, vyčíslil vo výške 6,06 €, a ďalej od 22.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 83,04 €.
Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadril.
Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:
(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.
(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.
(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.
Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 342,28 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.
Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:
Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 4305021353 (ďalej len „Úverová
zmluva“), ktorej súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -
DUO (spotrebiteľský úver a revolvingový úver) (ďalej len „Úverové zmluvné podmienky“), uzavretej
dňa 07.05.2013 medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. -
a žalovaným, vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému za účelom úhrady ceny
tovaru (chladnička BEKO) úver vo výške 289,00 €, ktorý mal žalovaný splatiť v 18 mesačných splátkach
po 21,47 € s termínom splatnosti prvej splátky 07.06.2013 a nasledujúcich splátok vždy 28. dňa v
kalendárnom mesiaci, s lehotou splatnosti 28.11.2014, pričom celková čiastka splatná spotrebiteľom
predstavovala sumu 386,46 €, ročná úroková sadzba 35,71 %, ročná percentuálna miera nákladov
42,90 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 47,29 %. Poplatok za vedenie
účtu (zahrnutý v splátke) predstavuje sumu 0,00 € mesačne. Z Úverovej zmluvy ďalej vyplýva, žeúčastníci neuzavreli dohodu o možnosti zmeny výšky a počtu splátok, ani dohodu o službe odložené
splátky a takisto nebolo dojednané poistenie výdavkov. Súčasťou Úverovej zmluvy bolo dojednanie
revolvingového úveru s výškou kreditného limitu (úverového rámca) 500,00 €, ročnou úrokovou sadzbou
26,28 %, ročnou percentuálnou mierou nákladov 43,40 % a priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov 26,62 %.
Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad pripojeného k Úverovej zmluve vyplýva, že žalovaný v mesačných
splátkach od 05.06.2013 do 21.07.2014 uhradil celkovo sumu 64,41 € pri poskytnutom úvere vo výške
289,00 €. Ďalej z Výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že ku dňu 07.10.2013, ku dňu 05.11.2013 a
opätovne ku dňu 14.12.2013 boli voči žalovanému uplatnené platby za upomienky II., za každú vo výške
12,00 € a ku dňu 16.10.2013 zmluvná pokuta vo výške 17,00 €. Ku dňu 23.01.2014 došlo k zosplatneniu
istiny, dňa 21.07.2014 k dopočtu ohľadom úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy vo výške
363,75 € za obdobie od 13.02.2014 do 21.07.2014 vo výške 8,32 €, a dňa 21.11.2014 k dopočtu k
žalobe ohľadom úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy vo výške 342,28 € za obdobie od
22.07.2014 do 21.11.2014 vo výške 6,06 €.
Z listu - Výzvy k splateniu celého úveru - zo dňa 23.01.2014 vyplýva, že v dôsledku omeškania
žalovaného s úhradou záväzkov vyplývajúcich z Úverovej zmluvy ho právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. - vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy,
teda celkovej dlžnej čiastky k uvedenému dňu vo výške 363,75 €, ktorej splatnosť bola určená 15. dňom
od odoslania tohto listu (výzvy).
Z Oznámenia o postúpení pohľadávky a Predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 01.10.2014
vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že jeho pohľadávky, vzniknuté z Úverovej
zmluvy, boli na základe zmluvy zo dňa 12.09.2012 postúpené na žalobcu, a ďalej že žalobca zároveň
vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej čiastky k uvedenému dňu vo výške 354,15 €, a to najneskôr do 7
dní odo dňa odoslania tejto výzvy, s upozornením, že po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie bude v
predmetnej veci podaná žaloba na príslušnom súde, a to bez akejkoľvek ďalšej výzvy.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej
časti bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.
Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. mája
2014, t.j. v čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 9. júna 2013, t.j. ku dňu
uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.
(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Súd dospel k záveru, že Úverová zmluva zo dňa 07.05.2013, uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení
a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka.Súd zistil, že Úverová zmluva zo dňa 07.05.2013 je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným
ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou 21,47
€ a je tam uvedený počet splátok 18 s termínom splatnosti prvej splátky 07.06.2013 a nasledujúcich
splátok vždy do 28. dňa v kalendárnom mesiaci, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok
istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Právny predchodca
žalobcu totiž do Úverovej zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky.
V Úverových zmluvných podmienkach, v § 1 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,
úroky a prípadná úhrada za poistenie (ďalej iba „splátka“), ak z údajov v Úverovej zmluve nevyplýva
inak. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ
nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v Úverových
zmluvných podmienkach je neurčité a nezrozumiteľné, spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v
priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva
navýšenie úveru.
Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako kto
má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie §
11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom
úvereneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2,okreminýchajpísm.k),atovýšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v Úverovej zmluve, o tom, z akých položiek pozostáva
navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež
vzhľadom na to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa
citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez
poplatkov.
Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
vo výške 289,00 € a žalovaný uhradil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) spolu sumu 64,41 €,
súd priznal žalobcovi len plnenie, ktoré právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému, znížené o
uhradené splátky, čo v danom prípade predstavuje 224,59 €, a v prevyšujúcej časti žalobu v súlade s
ustanovením§9ods.2a§11ods.1písm.b)zákonaospotrebiteľskýchúverochvspojenísustanovením
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zamietol.
Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške
5,25 % ročne sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorých bol zákonný úrok z omeškania k prvému dňu
omeškaniažalovanéhovovýške5,25%ročne.Súddospelkzáveru,žežalovanýsadostaldoomeškania
so splatením celého úveru dňa 13.02.2014, nakoľko z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 23.01.2014
vyplýva, že splatnosť celého dlhu nastáva 15. dňom od jej odoslania. Posledný deň na plnenie bol deň
12.02.2014, úroky z omeškania boli preto priznané od 13.02.2014, a to zo sumy istiny, na ktorú má
žalobca podľa záverov súdu nárok, pričom súd zároveň zohľadnil úhradu zo strany žalovaného, ku ktorej
došlo po zosplatnení celého úveru vo výške 21,47 € dňa 21.07.2014, tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.
Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Na strane žalobcu vznikli trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške83,04 €. Žalobca bol úspešný na 65 % v pomere k celku a žalovaný bol úspešný na 35 % v pomere k
celku. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, má žalobca právo na 30 %-nú náhradu
trov konania, čomu zodpovedá suma 6,15 € kráteného zaplateného súdneho poplatku a suma 24,91 €
zodpovedajúca kráteným trovám právneho zastúpenia.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.