Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209344
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114209344.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa: J.

V., D..O..M.., W.: XX XXX XXX, D. D. O. X, XXX XX J., právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., so sídlom Grősslingova 50, 811 09 Bratislava- Staré Mesto, proti
odporcom: 1/ I. D., L.. XX.X.XXXX, J. D. XX, zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom Jarmilou
Štubňovou, rod. Strapáčovou, bydliskom Horská 6104/24, 034 01 Ružomberok- Rybáre 2/ S. N., O.. D.,
L.. XX.X.XXXX, J. I. XXXX, Č., Č. O., 3/ I. Š., O.. D., L.. XX.X.XXXX, J. Y. XXXX/XX, XXX XX O.M.- O.
a 4/ D. C., O.. D., L.. X.X.XXXX, J. I. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 547,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcom právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.2.2014 doručeným súdu dňa 14.3.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
právneho predchodcu odporcov p. Máriu Strapáčovú, nar. 2.3.1937, naposledy bydliskom 013 32
Svederník 73 na zaplatenie sumy 547,35 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % zo sumy
547,359 Eur za každý deň omeškania od 21.4.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 36,48 Eur od 21.9.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 36,48 Eur od 21.10.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,50 % ročne
zo sumy 36,48 Eur od 21.11.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
36,48 Eur od 21.12.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 36,48

Eur od 21.1.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 36,48 Eur od
21.4.2009dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy36,48Eurod21.11.2009do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 36,48 Eur od 21.12.2009 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 36,48 Eur od 21.1.2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 36,48 Eur od 21.2.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 36,48 Eur od 21.3.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 36,48 Eur od 21.4.2010 do zaplatenia, spolu s trovami súdneho konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 20.8.2008 uzatvoril s právnym predchodcom odporcov
Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č. 28012238, za ktorú právny predchodca odporcov
obdŕžal tovar a mal uhradiť navrhovateľovi sumu 872,30 Eur. Právny predchodca odporcov sa v
zmluve zaviazal uhradiť prvú mimoriadnou splátku vo výške 142,73 Eur a zvyšnú čiastku v 20-tich
mesačných splátkach po 36,48 Eur, počnúc dňom 20.9.2008. Právny predchodca odporcov uhradil
dňa 22.8.2008 čiastku 33,19 eur, a v dňoch 27.2.2009, 26.3.2009, 26.5.2009, 24.6.2009, 24.7.2009,
25.8.2009, 24.9.2009 a 26.10.2009 čiastky vo výške 36,48 eur. Zvyšné splátky v celkovej sume 547,35Eur s príslušenstvom právny predchodca odporcov neuhradil, a preto si navrhovateľ v súlade s čl. II, bod
8 zmluvy uplatňuje dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania
až do zaplatenia. Nakoľko omeškania trvá, navrhovateľ si uplatňuje aj úroky z omeškania.

Navrhovateľ k návrhu pripojil nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, formulár o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere a osobitné zmluvné ustanovenia pre kúpnu zmluvu.

V priebehu konania dňa 28.9.2014 p. Mária Strapáčová, nar. 2.3.1937 zomrela. Súd preto v súlade s ust.
§ 107 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku pokračoval v konaní s jej zákonnými dedičmi (odporcovia
v rade 1/ až 4/).

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 11.3.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 18.2.2015. Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel
k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych

predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I vo
vložke č. 25963/B a jej predmet činnosti zahŕňa okrem iného aj kúpu tovaru na účel jeho predaja
konečnémuspotrebiteľovi(maloobchod)vrozsahuvoľnejživnosti,kúputovarunaúčeljehopredajainým
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti, poskytovanie úverov zo zdrojov, na

ktoré sa nevyžaduje povolenie banky, leasingová činnosť v rozsahu voľnej živnosti, a pod..

Navrhovateľ a právny predchodca odporcov uzatvorili dňa 20.8.2008 nájomnú zmluvu s následnou
kúpou prenajatej veci, predmetom zmluvy bol predaj kuchynského robota za cenu 19.999,- Sk, k tomu
ako bonus právny predchodca odporcov obdržal vysávač a vozík. Podľa platobných podmienok a
splátkového režimu cena predmetu zmluvy s DPH bola 19.999,- Sk, záloha nájomného pri podpise

zmluvy bola 0,- Sk, prvá mimoriadna splátka nájomného bola vo výške 4.300,- Sk, zostávajúca čiastka
teda predstavovala sumu 15.699,- Sk, finančné navýšenie bolo v zmluve dohodnuté vo výške 6.280,-
Sk. Cena ktorú sa právny predchodca odporcov zaviazal uhradiť bola teda celkom 26.279,- Sk. Z toho
zostávajúca cena nájomného, po odpočítaní prvej mimoriadnej splátky vo výške 4.300,- Sk bola 21.979,-
Sk. Zostávajúca cena mala byť uhradená v mesačných splátkach po 1.099,- Sk (t.j. 36,48 Eur) splatných

k 20. dňu v mesiaci. Zmluva bola uzatvorená na dobu 20 mesiacov.

Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“) v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 OZ, (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (4) Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo

zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti
alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa
za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú
alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za
škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak
spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť

od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú
dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú
bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy,
ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v

čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby
spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne
prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup
k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva,

ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného
nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa
domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči
predávajúcemu, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia,
na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na

prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že
jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

(5)Neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.(6)Akjevspotrebiteľskej
zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže
odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak
súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo
väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu

vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej
odplaty.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona
rozumie, a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, (1) Veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od

formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4) (2) Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.Podľa ust. § 4 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, (1) Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí

obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,

ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)

upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §
7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 100 OZ, (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101

až110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčaniadovolá,nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka. (3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách
vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Z obsahu nájomnej zmluvy č. 27012065 uzatvorenej medzi navrhovateľom a právnym predchodcom
odporcov vyplýva, že táto zmluva je svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou, a to s poukázaním na
postavenie účastníkov konania, keďže navrhovateľ je dodávateľom, právnická osoba podnikajúca v

predmete činnosti, ktorý sa týka aj nájomnej zmluvy a právny predchodca odporcov bol pri uzatváraní
zmluvy v pozícii spotrebiteľa. Zmluva neobsahuje zákonné náležitosti uvedené v ust. § 4 ods. 2
ZoSÚ, keďže neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu, čo robí takýto úver bezúročným a bez poplatkov,
neobsahuje výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ (celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím

spotrebiteľského úveru, s výnimkou poplatkov v zákone uvedených) neobsahuje sumu, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a pod.. Navrhovateľom požadovaná zmluvná pokuta nemá
charakter individuálne vyjednanej zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku v záväzkových
vzťahoch, ale je súčasťou formulárovej zmluvy, ktorou nedošlo k individuálne vyjednaným podmienkam,
táto je súčasťou predtlačenej zmluvy a dodávateľ ju spotrebiteľovi „vnútil“, pretože ak malo dôjsť k
uzatvoreniu zmluvy, musel spotrebiteľ podpísať zmluvu tak, ako mu ju dodávateľ predložil, bez možnosti

cielene meniť zmluvné podmienky.

S poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v spojení s ust. § 101
OZ je však potrebné konštatovať, že nárok navrhovateľa je v celom rozsahu premlčaný, pretože
povinnosťou právneho predchodcu odporcov bolo uhradiť zostávajúcu cenu nájomného v 20-tich
mesačných splátkach vo výške 36,48 Eur so splatnosťou poslednej splátky dňa 20.4.2010. Posledná

splátka sa premlčala uplynutím trojročnej lehoty dňa 20.4.2013, pričom všetky predchádzajúce splátky
sa premlčali ešte skôr. Nakoľko navrhovateľ podal návrh na súd až 14.3.2014, urobil tak po uplynutí
trojročnej premlčacej lehoty, čím nie je možné nárok mu priznať. Z vyššie citovaného ust. § 5b pritom
vyplýva, že súd je v prípadoch uplatňovania nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy povinný prihliadať na
premlčanie z úradnej povinnosti (ex offo).

S poukázaním na uvedenú argumentáciu preto súd návrh navrhovateľa pre premlčanie jeho nároku v
celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, keďže súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.
Odporcovia teda majú nárok na náhradu trov konania. Nakoľko si však odporcovia náhradu trov konania
neuplatnili a ani im preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd im náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.