Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212995
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114212995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi I.
H., T.. XX. XX. XXXX, H. B. XX, H., Š.Á. B. G., o zaplatenie 103,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súd dňa 09. 06. 2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 103,56 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania a to z titulu neuhradených

telekomunikačných služieb.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, faktúrami vystavenými právnym predchodcom
navrhovateľa č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvou
o pridelení a používaní zákazníckeho identifikátora Klient ID č. XXXXXXXXXX zo dňa 18. 08. 2009,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 s prílohou, ostatnými listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 24. 06. 2013 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom -
navrhovateľom (BL Telecom collection, s.r.o.) postúpil Slovak Telekom, a.s. navrhovateľovi pohľadávku
pod referenčným číslom XXXXXXXXXX, ktorá je predmetom tohto konania.

Ďalej uviedol, že jeho právny predchodca, Slovak Telekom, a.s., uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení

v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Na
základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi služby elektronickej
komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa cenu poskytnutých služieb vyčíslil
odporcovi vo faktúrach: č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 27,64 Eur splatnej dňa 17. 06. 2011; č.
XXXXXXXXX znejúcej na sumu 24,14 Eur splatnej dňa 17. 08. 2011, č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu24,14 Eur splatnej dňa 17. 09. 2011, č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 27,64 Eur splatnej dňa 17. 07.
2011. Odporca vyfakturovanú cenu služieb spolu v sume 103,56 Eur neuhradil riadne a včas a dostal sa
do omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z

omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 27,64 Eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 27,64 Eur od 18. 07. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,14 Eur od
18. 08. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,14 Eur od 18. 09. 2011 do zaplatenia.

Odporcovi bol dňa 03. 02. 2015 doručený opis návrh s výzvou, aby sa k nemu vyjadril. Odporca sa k

návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 103,56 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Súd dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že navrhovateľ nepreukázal tvrdený právny

dôvod návrhom uplatneného nároku na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb, t. j. existenciu
zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom. Navrhovateľ
predložil súdu len Zmluvu o pridelení a používaní zákazníckeho identifikátora Klient ID č. XXXXXXXXXX
zo dňa 18. 08. 2009, ktorej predmetom nebolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi, ako tvrdil navrhovateľ. Navrhovateľ ani napriek výzve súdu zo

dňa 13. 11. 2014 nepredložil zmluvu o pripojení uzatvorenú medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom. Súd konštatuje, že dôsledkom neunesenia dôkazného bremena (t. j. nepreukázania
tvrdených skutočností), je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom
spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, t. j. neponúkol alebo nevedel ponúknuť
súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.

Navrhovateľ bol v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 OSP poučený o povinnosti predložiť dôkazy
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. V predmetnej veci ide o drobný spor, preto súd
v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 OSP nemal povinnosť nariadiť pojednávanie na prejednanie
veci samej a to bez ohľadu na súhlas, resp. nesúhlas navrhovateľa s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania. V danom prípade je navrhovateľ v konaní zastúpený advokátom, a tak súd s poukazom

na § 5 ods. 2 OSP nemal povinnosť poučovať navrhovateľa o jeho procesných právach a povinnostiach.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému odporcovi náhradu

trov konania nepriznal, keďže si ju ani neuplatnil a žiadne účelne vynaložené trovy konania mu zo spisu
nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).