Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210022
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614210022.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci žalobcov: 1./ Š. Ž.,
Q.. XX.XX.XXXX, U. F. XXX/X, F., K. Y., 2./ M. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. M. XXX/XX, F., K. Y., 3./ J. Ž., Q..
XX.XX.XXXX, U. M. XXX/X, F., K. Y., 4. J.N. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. XXX/X, F., K. Y., všetci zast. Mgr.
Rastislav Domček, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie Černyševského 26, 851 01 Bratislava
proti žalovanej: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15

Bratislava 11, IČO: 17 335 345, o určenie, že vec patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, ženehnuteľnostizapísanénaLVč.XXX,vedenéOkresnýmúradomLučenec,katastrálny
odbor, pre katastrálne územie: Y. F., obec: Y. F., okres: S., a to pozemok registra "E" KN parcelné
číslo XXX/X druh pozemku záhrady o výmere XXXXmX patrí v celosti do dedičstva po nebohom Š. Ž.,
narodenom dňa XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom F., I.. M. Č.. XX a nebohej
G. Ž., N.. Ž. , Q. D. XX.XX.XXXX, M. D. XX.XX.XXXX Q. U. F., I.. M. Č.. XX.

Súd žalobcom 1.,2.,3.,4. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1., 2., 3.,4 prostredníctvom svojho právneho zástupcu podali na Okresnom súde Lučenec
dňa 27.06.2014 žalobu o určenie, že nehnuteľnosti uvedené vo výroku tohto rozsudku nachádzajúce
sa v katastrálnom území F. patria do dedičstva po nebohom Š. Ž., Q.. XX.XX.XXXX, zomrelom

XX.XX.XXXX a jeho nebohej manželky G. Ž., N.. Ž. Q. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX.
Žalobcovia 1.,2.,3.,4. uviedli, že výmerom vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej
reformy v Bratislave podľa § 1 ods. 1 Nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR o vlastníctve pôdy číslo XXXX/
XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX na meno prídelcu Š. Ž. a jeho manželky G., rodenej Ž., katastrálne územie
Stará Halič, nadobudli poručitelia žalobcov 1.,2.,3.,4. teda poručitelia ako prídelci do svojho vlastníctva
poľnohospodárske nehnuteľnosti v katastrálnom území Y. F. o celkovej výmere X,XXXX ha, ktoré sú v

prídelovom pláne označené takto: vo vložke X, parcela č. XXX/X, záhrada o výmere X,XXXXha.
V roku 1992 po smrti poručiteľa Š. Ž. prebehlo dedičské konanie D 170/92, ktorým došlo k prejednaniu
dedičstva po poručiteľovi Š. Ž., ktoré sa skončilo právoplatným rozhodnutím Štátneho notárstva v
Lučenci zo dňa 12.02.1992 ( právoplatné 12.02.1992 ). V predmetom dedičskom konaní D 170/1992
nedošlo k prejednaniu všetkého majetku, ktorý ku dňu smrti vlastnil poručiteľ Š. Ž.. V rámci tohto
dedičského konania však nedošlo k prejednaniu parciel z prídelu, ktorých bol Š. Ž. v čase svojej smrti

vlastníkom, a to v podiely 1/1 spolu so svojou manželkou G. na základe Výmeru o vlastníctve pôdy
č. XXXX/XX-XX.
Žalobcovia ďalej tvrdili, že v súčasnosti sú dotknuté pozemky ( po vyhlásení platnosti registra obnovenej
evidencie pozemkov - ďalej len ROEP ) evidované na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie :
Y. F. ako pozemok registra "E" KN parcelné číslo XXX/X druh pozemku záhrady o výmere XXXXmX pre
vlastníka Slovenská republika - v správe Slovenského pozemkového fondu. Z výpisu listu vlastníctva

vyplýva, že Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, teda zapísaný vlastník nadobudol
dotknuté pozemky titulom rozhodnutia ONV v Lučenci o zrušení prídelu č.k.p.pl. XX.Okresný národný výbor v Lučenci - odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a
lesníctva rozhodol rozhodnutím zo dňa 02.03.1965, číslo k p.pl. XX Y. F. tak, že zrušil celý prídel Š.
Ž.Z. G. H. J. G., t.j. právnym predchodcom žalobcov, ktorý im bol pridelený prídelovou listinou zo dňa

23.04.1948 s tým, že odňatý pozemok prechádza z prídelcov na Československý socialistický štát - do
správy ONV - OVHPL v Lučenci.
Žalobcovia 1.,2.,3.,4. majú za to, že výmer o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX má všetky náležitosti
vrátane podpisu povereníka, a teda je perfektnou verejnou listinou, na základe ktorej poručitelia
žalobcov, t.j. právny predchodcovia žalobcov nadobudli vlastnícke právo k dotknutým pozemkom. Takto

nadobudnuté vlastníctvo prídelcov bolo zachované aj po roku 1965, a to až do smrti prídelcov, pretože
rozhodnutím ONV zo dňa 02.03.1965 nedošlo k platnému zrušeniu prídelu Š. Ž. a jeho manželky G.,
a to z dôvodu, že pridelený majetok mohol odňať a prideliť ho inej osobe iba Povereníctvo Slovenskej
národnej rady pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu tzn., že právomoc rozhodovať o zrušení
prídelunikdynaOkresnénárodnévýbory,odboryvodnéhohospodárstva,poľnohospodárstvaalesníctva
neprešla. Okresný národný výbor v Lučenci teda nemal právomoc zrušiť prídelovú listinu právnych

predchodcov žalobcov - výmer o vlastníctve pôdy č. XXXX - XX/XX, a preto je takéto rozhodnutie
potrebné považovať za absolútne ničotný neexistujúci akt, a teda za akt, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva k prídelovým parcelám žalovaného.

Naliehavý právny záujem na určení, že vec patrí do dedičstva preukazovali žalobcovia tým, že v

dôsledku neoprávneného zápisu vlastníckeho práva k prideleným parcelám v prospech iného subjektu
- žalovaného, ktorý nie je skutočným vlastníkom, nie je možné prejednať dedičstvo po poručiteľoch do
ktorého patria aj prídely, a teda je tým spochybnené vlastnícke právo žalobcov ako právnych nástupcov
poručiteľov a bez tohto určenia nemôže byť daný nespochybniteľne a hodnoverne do súladu skutočný
stav so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, a tento stav nie je možné dosiahnuť inak.

Žalobcovia preukazovali aktívnu legitimáciu v konaní Rozhodnutím o dedičstve po poručiteľoch: D
1934/91 po neb. G. Ž. a D 170/92 po neb. Š. Ž., Osvedčením o dedičstve po synovi poručiteľov: H. Ž.
5D/642/2009 a Osvedčením o dedičstve po vnučke poručiteľov: G. Ž. D/1491/98.

Žalovaná sa písomne vyjadrila k žalobe podaním zo dňa 13.01.2015 ( č.l. 29 spisu ), v ktorom
vyslovila súhlas so žalobou, uznala, že výmer o vlastníctve pôdy je listinou preukazujúcou nadobudnutie
vlastníctva k spornému pozemku právnymi predchodcami žalobcov a uznáva ich preukázané dedičské
nároky. V písomnom vyjadrení žalovaná tiež uviedla, že jej je známa skutočnosť, že ONV nemali právo

zrušiť prídely, a teda zrušenie prídelu je nulitný právny akt, ktorý nemôže vyvolať žiadne právne účinky
čo do nadobudnutia vlastníctva prídelcami k parcele č. XXX/X v katastrálnom území Y. F.. Vzhľadom na
uvedené žalovaná súhlasila v celom rozsahu s návrhom a navrhla súdu, aby žalobe vyhovel.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na 11.03.2015 na ktorom žalobca zotrval na podanom návrhu

s výnimkou v časti priznania trov právneho zastúpenia. Uviedol, že trovy právneho zastúpenia si
neuplatňuje.

Žalovaná súhlasila so žalobou, pridržala sa svojho písomného vyjadrenia zo dňa 13.01.2015.

Zástupca okresnej prokuratúry, ktorý oznámil vstup do konania podaním zo dňa 18.11.2014 mal za to,
že nárok je nesporný, a preto navrhol žalobe vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi súčasť spisu: najmä obsahom žalobného návrhu, Výmerom o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-

XX, rozhodnutím ONV, identifikáciou parciel, osvedčením o dedičstve 5D/642/2009 na základe čoho
zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobcovia 1.,2.,3.,4. sú zákonnými dedičmi po nebohom Š. Ž., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa
XX.XX.XXXX a nebohej G. Ž., N.. Ž., Q.. XX.XX.XXXX, M. D. XX.XX.XXXX.

Žalobcovia preukázali aktívnu legitimáciu v konaní predložením Rozhodnutí o dedičstve po poručiteľoch:
D 1934/91 po neb. G. Ž.j a D 170/92 po neb. Š. Ž., Osvedčením o dedičstve po synovi poručiteľov: H.
Ž. XD/XXX/XXXX a Osvedčením o dedičstve po vnučke poručiteľov: G. Ž. D..Na základe Výmeru vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave
podľa § 1 ods. 1 Nariadenia č. 104/1946 Sb.n.SNR o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX zo dňa

23.04.1948 nadobudli poručitelia Š. Ž. a jeho manželka G. Ž., rodená Ž. ako prídelci do svojho
vlastníctva v podiele 1/1-ina poľnohospodárske nehnuteľnosti v katastrálnom území Stará Halič o
celkovej výmere X,XXXX F., ktoré sú v prídelovom pláne označené ako vo vložke č. X, parcela č. XXX/
X záhrada o výmere X,XXXX F..

Rozhodnutím Okresného národného výboru v Lučenci, odbor vodného hospodárstva a pre veci
poľnohospodárstva a lesníctva zo dňa 02.03.1965 došlo k zrušeniu celého prídelu Š. Ž. a jeho manželke
G., tzn. právnym predchodcom žalobcov.

Z identifikácie parciel Správy katastra Lučenec, č. XXX/XX vyplýva, že parc.č. XXX/X, záhrada o výmere

XXXXm2, ktorú na základe výmeru vydanom Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy
v Bratislave nadobudli poručitelia žalobcov 1,2,3,4 je v súčasnosti evidovaná na Liste vlastníctva č. XXX
pre katastrálne územie Y. F., ako pozemok registra EKN parcela č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXm?.

Podľa § 80 písm.c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobcovia 1,2,3,4 preukázali svoj naliehavý právny záujem, nakoľko bez rozhodnutia súdu nie je
možné dať do súladu skutočný stav so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, pričom v dôsledku

neoprávneného zápisu vlastníckeho práva v prospech žalovaného nie je možné prejedať dedičstvo
po skutočných vlastníkoch, a teda nie je možné dosiahnuť opravu zápisu v katastri nehnuteľností bez
rozhodnutia súdu.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia SNR č. 104/1946 SB.n.SNR o vydaní výmerov o vlastníctve pôdy,

výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej
poľnohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný knihový súd urobí záznam vlastníckeho
práva v prospech prídelcu, bez podmienky dodatočného ospravedlnenia.

Pokiaľ došlo rozhodnutím ONV k zrušeniu prídelovej listiny k poľnohospodárskej nehnuteľnosti v

inkriminovanom období, súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálená prax podporenú viacerými
rozhodnutiami NS SR, že treba považovať dané rozhodnutie z hľadiska určenia vlastníckeho práva za
právne irelevantné, nakoľko došlo k prekročeniu právomoci zverenej tomuto miestnemu orgánu štátnej
správy všeobecne záväznými právnymi predpismi. Táto kompetencia prislúchala výlučne Povereníctvu
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, ktorá bola neskôr ako vyplýva z vládneho nariadenia č.

116/1949 Zb. s účinnosťou od 06.09.1949 prenesená expresis verbis výlučne na KNV.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodcovia žalobcov -
prarodičia žalobcov 1,2,3,4 v rámci pozemkovej reformy výmerom o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX

zo dňa 23.04.1948 na meno prídelcu Š. Ž. a jeho manželky G., rodenej Ž., vydanom Povereníctvom
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave, nadobudli ako prídelcovia nehnuteľnosti, ktoré
súvsúčasnostievidovanénaListevlastníctvač.XXXprekatastrálneúzemieY.F., akopozemokregistra
"E" KN parcela č. XXX/X záhrada o výmere X,XXXXm?.

Súd preskúmal aj predložený výmer o vlastníctve pôdy, pričom zistil, že tento spĺňa formálne náležitosti
požadované v roku jeho vydania pre platnosť správneho aktu a je spôsobilý k tomu, aby na jeho základe
došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal za to, že žalobcovia 1,2,3,4 preukázali v konaní
vlastnícke právo poručiteľov, pričom túto skutočnosť nenamietala ani žalovaná., ktorá súhlasila s tým,
aby súd žalobe vyhovel a rozhodol v zmysle petitu návrhu. Súd preto o určovacej žalobe rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspešnosti vyjadrenej v § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorej
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko sa žalobcovia 1,2,3,4 ktorí
mali plný úspech v konaní vzdali práva na náhradu trov konania, súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to

písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.